39. הצפת השוק בדירות גם בלי פיקוח יוריד מחירים הפיקוח מייצר "רק" מקומות עבודה ציבוריים וכאב ראש בירוקרטי לשוכרים ולמשכירים. | 13.01.16 (ל"ת)
38. בגלל שהיום יש שוק חופשי לגמרי, המחיר של היום הוא המקסימום האפשרי: נניח יש 300,000 צעירים שהיו בוחרים לגור בתל אביב (אם זה היה חינם), אבל רק 100,000 דירות, מה שקרה זה ששכר הדירה טיפס באופן טבעי, עד לרמה שבה מספר האנשים היכולים לשלם כאלה מחירים הוא 100,000 בלבד ובעצם מתואם עם מספר הדירות להשכרה. אם מחר בבוקר המשכירים דורשים פתאום עוד 10% למחיר, באופן טבעי יהיו פחות שוכרים שמסוגלים לשלם את זה. כעת יצרתם מצב של עודף דירות ביחס לכמות השוכרים. כתוצאה מכך יהיו דירות ריקות שבעלי הבתים שלהם לא מצליחים למצוא דייר, והמחירים ירדו בחזרה. המחיר של היום הוא גבוה, אבל הוא נקודת שיווי המשקל. לכן המשכירים לא יוכלו להקפיץ שכר דירה. רק בטווח הארוך, מיסוי על משקיעי נדלן יגרום לירידה בכמות הדירות שהקבלנים בונים כי הם מבחינים בביקוש שירד. ורק אז יתחיל להיות מחסור בדירות (כי האוכלוסיה ממשיכה לגדול) ורק אז המחירים יתחילו לעלות. ירידה בבנייה ב 2016 תשפיע על השוק רק ב 2018 (הדירות שמגיעות היום לשוק התחילו להיבנות לפני שנתיים). אבל גם זה כמובן בתנאי שלא יהיו שום צעדים משלימים בשוק הנדלן, אלא שכידוע, מתוכננים הרבה צעדים שדווקא יגבירו את הבניה. המסביר | 13.01.16 (ל"ת)
36. בישראל 3% תשואה בעולם 8% תשואה על דירה להשכרה כחלון הבריח את משקיעי הנדל"ן מישראל עם 8% מס רכישה + מס שבח ... במציאות שהמשקיעים הפרטיים והמשקיעים המוסדיים המחזיקים את כספי הפנסיה שלנו משקיעים במקבצי דירות להשכרה בחו"ל, בקרוב, נראה ירידה משמעותית בהיצע הדירות להשכרה באזור המרכז ... בנוסף, עשרות אלפי צעירים רוכשים את הדירה הראשונה שלהם במחיר מטרה באזורי הפריפריה, במטרה להשכיר את הדירה ולשכור דירה באזור המרכז ... בשנתיים הקרובות נראה ביקושים עצומים לדירות להשכרה במרכז מול היצע דל ... צפויה הכפלת שכ"ד באזור המרכז תוך השוואה לאחוזי התשואה בחו"ל השרה שקד צודקת | 13.01.16 (ל"ת)
35. הכל קשקוש! אין משמעות למחיר אבסולוטי , אלא רק ביחס למחיר הנכסים - מה שנקרא תשואה !! תבדקו- התשואה ברוטו בישראל היא בן 2 ל 3 אחוז. מה שהופך את המשקיע הישראלי להכי פחות חזיר בעולם! וכשאי אומר בעולם- הכוונה לעולם המערבי כולו (כולל ברלין עם 11% תשואה, ניו יורק עם כ 7.5$ תשואה, שטוקהולם..) . מעבר לעולם המערבי, גם בעולם הערבי כולו כולל פלסטין התשואות פי כמה בישראל(עד ל20% בבירות ועכשיו בירדן זה בכל בשמים בגלל הפליטים הסורים) לזה יש להוסיף שחברות מוסדיות בישראל דורשות תשואה של כ12% בשביל להיכנס לשוק, עד כה מבטיחים להם דרך הטבות תשואה של כ9% אך אף פרויקט לא בוצע - לטענתן , כי זה לא משתלם, והם צודקות. ולסיכום- מכיוון שמדד החזירות של המשקיע מגולם בתשואה השנתית, הרי אנחנו בהחלט הכי פחות חזירים! את הבעיה יש לפתור בממשלה (המנפחת העיקרית של הנדלן במס וקרקע) ואצל היזמים והבנקים שגוזרים על הכל קופת מימון. סה טו. בישראל התשואה הנמוכה בעולם | 13.01.16 (ל"ת)
33. הכותרת שנתתם הפוכה מתוכן הכתבה הכתבה מראה שפיקוח ורגולציה רק מרעים את המצב. אג׳נדה | 13.01.16 (ל"ת)
32. Toronto has a hybrid model In Toronto landlord can set new market based rent for a new tenant. But afterward can only raiuse it every year according to information. The results are mixed. Tenants tend to stay longer and some rents are low but there is also high demenad and rents are very very high. Ram | 13.01.16 (ל"ת)
29. כלומר, היא צודקת שהחוק במתכונתו יזיק מי שקורא את כל הכתבה ולא רק את הכותרת יבין שבהחלט השרה צודקת וכי החוק במתכונתו יזיק. אגב, לא צריך להיות גאון גדול בשביל זה. רק מזה שנרמז על החוק עלו מחירי השכירות. לאחר שיהיה היצע דירות ציבוריות, לאחר שהשוק יוצף רק אז ניתן יהיה לעשות פיקוח. אבל אז כבר לא צריך. משה | 12.01.16 (ל"ת)
28. בוודאי פיקוח עובד... עובד להכניס את המאפיה לתחום. מי שרוצה דירה מסובסדת שם מתחת לשולחן עשרות אלפי דולרים. דירות מושכרות על שמם של קשישים בני למעלה מ- 150, שהנינים שלהם ממשיכים לגור שם. שכירות בפיקוח רוקנה את מנהטן מבני מעמד בינוני נמוך, וגרמה לכך שהברונקס נראים כמו איזור מלחמה כי אף בעל בית לא מוכן לתחזק את הדירות המפוקחות. ואגב, בהולנד הפיקוח הוסר למעשה. דוד | 12.01.16 (ל"ת)
25. כל מה שצריך זה לקבוע מינימום אופציה מתחדשת לחמש שנים לדייר צמודה למדד קחו בחשבון שמעבר דירה עולה למעלה מעשרת אלפים שקל למשפחה. כיום מחדשים כל זנה וזה נורא.... אמיר | 12.01.16 (ל"ת)
23. התשואה למשכירים 2-3% בלבד. מה היללות?? אנשים מחזיקים נכס ששווה מיליונים, זכותם לתשואה. הדירות מתיישנות וגם זה פוגע במשכיר. הפתרון היחידי שוק צ י ב ו ר י להשכרה. הפרטיים יעשו כרצונם. שקד צודקת | 12.01.16 (ל"ת)
22. חתן פרס נובל קרוגמן אומר שזה רעיון נורא שנכשל בכל מקום ואתם די חובבים לצטט אותו באתר הזה. יש קונצנזוס בעולם הכלכלה שזה לא עובד. http://www.nytimes.com/2000/06/07/opinion/reckonings-a-rent-affair.html רפי | 12.01.16 (ל"ת)
21. לא מאמינה ששיניתם דעתי לטובת שקד אם זה המצב, עדיף לעשות את הדבר החכם מלכתחילה - ולטפל בהיצע הדירות. מן הסתם כשיהיה היצע נורמלי בישראל, המכירים יירדו - גם של המכירות וגם של ההשכרות. לא כדאי להסתבך עם שיטות שיוצרות שוק שחור מפוקפק אם הפיתרון לבעיה נמצא במקום אחר. יסמין | 12.01.16 (ל"ת)
20. Shaked is wrong and has no idea what she is talking about I lived in the United States for 30 years. A lie: פיקוח על המחירים בשוק חופשי מוביל לירידה בהיצע ולעליית מחירים. לשולחן והפיקוח רק הזניק את המחירים. Truth:ברוב המקומות בעולם, הפיקוח כן עזר. הפיקוח גם שיפר את איכות הדירות - לא עוד דירות מתפוררות ומתפרקות. (כי חייבים לקבל תקן עמידה באש וגם תקן בריאותי - משרד הבריאות) Shaked needs to stop fighting every reasoning that is given to her. If cost of living stays the same and rent increases, you have to control it. Moshe Perry | 12.01.16 (ל"ת)
19. תגובה ל 15: אין שכל אין דאגות אם משפחה רוצה לשכור לטווח ארוך אז שפשוט תחפש דירה עם אופציה לכמה שנים אני עשיתי זאת בעצמי בעבר ושכרתי דירה לארבע שנים עם מנגנון עלית מחירים מובנה של 3.5% כל שנה. בשוק מפוקח לעומת זאת יהיה מחסור ואז האמא והבת יאלצו לקיים יחסים עם בעל הבית כדי שהלה יאות לחתום איתם על חוזה. זה מה שנקרא גן עדן סוציאליסטי ... חשבון פשוט | 12.01.16 (ל"ת)
17. 'שקד לא מתנגדת'. בטח שלא. כמו כל הדתיים/פוליטקאים היא מומחית בלהגיד שלא אבל בעקיפין למצוא סיבות אחרות למה לא | 12.01.16 (ל"ת)
16. כלכליסט מתבזים לחינם - מה שיש בהולנד זה דיור ציבורי. ואנשים שנתקעים בדירה מסובסדת. אילת שקד צודקת. פיקוח על המחירים בשוק חופשי מוביל לירידה בהיצע ולעליית מחירים. פשוט לקרוא את מה שכתוב בטבלה, להגיד לאיילת שקד 'צדקת' ולהמשיך הלאה. ישעיהו | 12.01.16 (ל"ת)
15. בתגובה ל-5 אתה מסתכל על הדברים בראיה צרה מאד של "כוחות השוק". כרעיון אידיאלי הוא יפה ואולי אף מוצלח אך בחיים הדברים הרבה יותר מורכבים ואני אסביר: ניקח משפחה עם ילד בגיל גן הגרים בדירה שכורה ובעל דירה הרוצה להעלות את שכר הדירה ב10% יותר ממחיר השוק. המשפחה אמנם יכולה לקחת את הרגליים ולצאת (כוחות השוק, למה שישלמו יותר) אך זה מצריך גם הוצאות מעבר, גם שינויי כתובת ובמקרים מסויימים אף העברת הילדים גנים. יש פה מצב נקודתי של "סוחר סמים", קח דירה במחיר זול ואז אקפיץ את המחיר כי הכוח ביד המשכיר. מטרת החוק להסדיר מראש את השוק כך שיהיה שיוויון בין שני הכוחות הללו ואז יווצר כוח שוק יותר טהור. האם החוק מושלם - לא. האם נזדקק לעדכונים ושינויים בו - ברור, זה רלוונטי לכל חוק פרקטי. אבל לפחות עושים משהו (אני מקווה) התחושה שלי ששקד ובנט בדרך להקים מפלגה משלהם או ללכת לכיוון הליכוד, אז הם משדרים ימין כלכלי כי זה הטיקט שלהם. מעצבן. רני | 12.01.16 (ל"ת)
14. אם המשכירים לא מרוצים מהשוכרים, והשוכרים לא מרוצים מהמשכירים... אז הפתרון צריך להיות יצירת גוף ביניים שיתווך בין אלה לאלה. כדי שיהיה יותר פשוט להגיע להסכמות, וניגודי העניינים יצטמצמו. שוק התיווך בעייתי מאוד וסובל מכוח אדם מאוד לא איכותי... לשפר אותו זה מאוד קשה- בגלל שהוא ממש רווי, ולכן התמורה בו מאוד נמוכה בעד מחיר מאוד גבוה. המצב צריך להיות אחר לגמרי... להחיל פיקוח על שוק התיווך. ואז תראו את מתווכים מתחילים להתאגד, ולהשתלט על הדירות להשכרה. אין שום סיבה ששוכר בעייתי יצטרך להתמודד עם משכיר בעייתי. שניהם יכולים לשלם סכום כסף נמוך כל חודש עבור מי שימסד את הקשר ביניהם. זה משתלם- כי זה מאפשר תנאים "יחסית" ידועים מראש עבור שני הצדדים. דביל | 12.01.16 (ל"ת)
13. בישראל מחיר השכירות דווקא זולים כנסו בישראל אומנם צריך לשלם הרבה כסף (לדירה בת"א כמובן ) אבל עדיין יחסית לעולם זה זול להלן נתונים דירה ממוצעת בת"א עולה כ2.5 מ ש"ח ואילו השכירות בממוצע כ 6000 ש"ח התשואה לבעלי הדירה עומדת על פחות מ 3 אחוז שנתי שבארה"ב ובאירופה התשואה לנדל"ן היא למעלה מפי שתים מה שאומר שלא השכירות גבוהה אלא מחירי הדירות גבוהות רוני | 12.01.16 (ל"ת)
12. משמע הפתרון הוא רק אחד- בנייה אם המדינה לא רוצה דיור ציבורי - היא חייבת לאפשר שוק פרטי. בסאן פרנסיסקו המחיר כ"כ גבוה ש-10 איש שוכרים ביחד דירה אחת. מי שלא מהנדס- לא יכול לגור במקומות מסויימים. בסנטה מוניקה יש הגבלה על העלאת מחירים - אי אפשר כמעט בכלל למצוא דירה... במעונות של דיור ציבורי- יש פשע ... שמואל | 12.01.16 (ל"ת)
11. הרשימה חלקית - ברוב המקומות זה כן הצליח מדובר ברשימה חלקית ומוטה - ככה זה כשרוצים להציג נתונים שמתיישבים עם קו ההסברה. בדיוק כמו ירידת המחירים שעליה ביבי הצהיר. למרות שבדיקות מקצועיות מראות 6% עליה. ברוב המקומות בעולם, הפיקוח כן עזר. במקומות עם בניה ציבורית לשכירות (דירות חדר ושני חדרים) - הצעד המשולב הפיל דרמטית את המחירים. ברוב הערים במערב אירופה יש פיקוח, 95% הצלחה. הפיקוח גם שיפר את איכות הדירות - לא עוד דירות מתפוררות ומתפרקות. (כי חייבים לקבל תקן עמידה באש וגם תקן בריאותי - משרד הבריאות) אמיר | 12.01.16 (ל"ת)
10. לי העלו שכר דירה בגלל השטות הזו. ברור שזה רע בעל הדירה פחד שלא ייתנו לו להעלות לאחר מכן. מדינה מטומטמת דנה | 12.01.16 (ל"ת)
9. כמו בכל נושא אחר, גם בעניין שכ''ד יש צורך ברגולציה מסוימת , לאו דווקא לגבי מחירי השכירות. פקוח הדוק על המחירים עצמם, לא ממש יעיל. אבל ישנן כמה הגדרות שכן אפשאר להגדיר בחוק - שינויים בדמי שכירת מעבר שעור האינפלציה, מצב הנכס המושכר צריך לענות על סטנדרט מוגדר, ראוי למחיר המבוקש, וכו' . את המחיר יקבע , בסופו של יום, היחס בין הבקוש וההצע. אבי | 12.01.16 (ל"ת)
8. אני לא מבין, הכתבה מוכיחה שפיקוח זה רע, אבל מתיימרת לספר שזה טוב? הנתונים שהבאתם מצביעים על כך שפיקוח על מחירי דירות הוא כישלון נחרץ בכל המקומות, רק יוצר שוק שחור, הפקעת מחירים, העדר היצע ופגיעה בצעירים, אבל עדיין הכתב מצייר את זה כאילו זה מה שאנחנו צריכים? עידן | 12.01.16 (ל"ת)
7. למגיב מס 1 אל תעשה זאת אנחנו מתחננים אל תפסיק לקרוא את כלכליסט מבטיחים - להבא רק נשבח את שקד ובנט ... בחייך , אתה מאיים על עיתון באינטרנט שלא תקרא אותו , אתה רציני ? | 12.01.16 (ל"ת)
6. בכול המקומות הללו פיקוח רק הזיק! בברלין ובניויורק יש שוק שחור של שכירויות מתחת לשולחן והפיקוח רק הזניק את המחירים. כרגע יש שוק יציב והגיוני, וזה שיש בת"א בעיה, רק אומאר היא כמו בכול העולם=פריז, לונדון, ניויורק, מילאנו, חוקי ביקוש והיצע פועלים. אז בבקשה תתחילו פיקוח, הזדמנות להעלות שכ"ד באופן מלאכותי, ותודה לסתיו שתביא את החורף לשוכרים..... שרית | 12.01.16 (ל"ת)
5. בגלל שהיום יש שוק חופשי לגמרי, המחיר של היום הוא המקסימום האפשרי: נניח יש 300,000 צעירים שהיו בוחרים לגור בתל אביב (אם זה היה חינם), אבל רק 100,000 דירות, מה שקרה זה ששכר הדירה טיפס באופן טבעי, עד לרמה שבה מספר האנשים היכולים לשלם כאלה מחירים הוא 100,000 בלבד ובעצם מתואם עם מספר הדירות להשכרה. אם מחר בבוקר המשכירים דורשים פתאום עוד 10% למחיר, באופן טבעי יהיו פחות שוכרים שמסוגלים לשלם את זה. כעת יצרתם מצב של עודף דירות ביחס לכמות השוכרים. כתוצאה מכך יהיו דירות ריקות שבעלי הבתים שלהם לא מצליחים למצוא דייר, והמחירים ירדו בחזרה. המחיר של היום הוא גבוה, אבל הוא נקודת שיווי המשקל. לכן המשכירים לא יוכלו להקפיץ שכר דירה. רק בטווח הארוך, מיסוי על משקיעי נדלן יגרום לירידה בכמות הדירות שהקבלנים בונים כי הם מבחינים בביקוש שירד. ורק אז יתחיל להיות מחסור בדירות (כי האוכלוסיה ממשיכה לגדול) ורק אז המחירים יתחילו לעלות. ירידה בבנייה ב 2016 תשפיע על השוק רק ב 2018 (הדירות שמגיעות היום לשוק התחילו להיבנות לפני שנתיים). אבל גם זה כמובן בתנאי שלא יהיו שום צעדים משלימים בשוק הנדלן, אלא שכידוע, מתוכננים הרבה צעדים שדווקא יגבירו את הבניה. אבא'לה | 12.01.16 (ל"ת)
2. לפי הנתונים שכתבת רואים שפיקוח זה לא מוצלח! איך עוד אפשר לטעון שזה עובד? אפילו בהולנד זה לא מוצלח. עדי | 12.01.16 (ל"ת)
1. שקד לא מתנגדת לפיקוח על שכירות. כלכליסט אתם אומדים לאבד אותי כקורא איילת שקד אינה מתנגדת לפיקוח על שכ"ד. היא מתנגדת להקמת רשם שכירויות ארצי. היא מתנגדת לצורה שבה שפיר מציעה להחיל את הפיקוח הזה. אם כלכליסט לא יפסיק להעלות כתבות עם כותרות מטעות (ולפעמים גם תוכן לא נכון) בנושא הזה, אתם תאבדו אותי כקורא. גם אם יש לכלכליסט נטיה פוליטית נגד הבית היהודי, זו לא סיבה להפיץ חצאי-אמיתות. כתבות מעוותות מציאות | 12.01.16 (ל"ת)
לידיעת שרת המשפטים: פיקוח על שכירות עובד בערים בעולם, אבל לא כצעד בודד
40 תגובות לכתיבת תגובה