קודם תכניסו מצלמות ועזרים לשיפוט השערורייתי אח,כ תקשקשו על שינוי ניקוד. כשמשחקים ששויים מליונים מוכרעים ע"י שופט שלא שם לב או במקרה הגרוע יותר - מוטה מראש לכיוון קבוצה, נניח כזאת שמתחרזת {כמעט} עם אשקלונה - ה הרבה יותר גרוע. ואסור לשכוח כמה לא נוחים הם חדרי ההלבשה של הקבוצות המתארחות וכמה זה יותר קשה לשחק בגלל הנסיעה, הבדלי שעות ומי יודע מה עוד...

נקודות לפי מספר השערים שהובקעו, עד 5 מקסימום. לדוגמא : 0:0 אין נקודות לשתי הקבוצות 1:2, 2 נקודות למנצחת, נקודה למפסידה 2:2 , 2 נקודות לכל קבוצה 3:5, 5 נקודות למנצחת, 3 נקודות למפסידה 5:6, 5 נקודות לשתי הקבוצות בכדורסל קבוצה מפסידה מקבלת נקודה, בכדורגל לא אפילו באם הבקיעה 5 שערים אך ספגה 6.

לפי הכתבה זה היה צריך להיות הפוך

צודק לגמרי מספיק לשחק על שערי חוץ זה מגעיל ואין בזה היגיון....

הירידה המשמעותית בשיעור מנצחי "בית" (כםי שכתוב במאמר) היא הוכחה שאכן התרגיל הצליח. אני אישית הייתי ממליץ שמשחק שמסתיים בניצחון בגלל שערי חוץ, תקבל הקבוצה שאמורה לזכות בעיטת 11 אחת בתום המשחק. נכנס? עלו. לא נכנס? הארכה ופנדלים. פשוט, לא?

בלי קשר לחוק המפגר של "שער חוץ". לפיכך, כמו שאומר הכותב, יש לבטל אותו. זה באמת חוק מפגר שאני כבר שנים לא מבין למה לא מבוטל. יש המון פתרונות יצירתיים שיחליפו אותו.

וזאת גם המטרה של החוק שאתה רוצה לבטל, דווקא החוק שמעודד להבקיע

לפי דעתי להשאיר את חוק שערי החוץ אבל לעשות בו התאמות: במקרה של תיקו עם יתרון לקבוצה כלשהי בגלל שער חוץ משחקים הארכה, ואחרי 120 דק אם נותר התיקו המשחק יוכרע ע"י מאזן שערי החוץ, במקום פנדלים, שזה הכי מפגר, וזה שפנדלים זה דרמטי ומותח לא אומר שזה לא דרך דבילית להכריע משחק. את הפנדלים אפשר לחסוך למקרים של תיקו מוחלט.

כשבהארכה השחקנים גמורים מעבר לקצה היכולת שלהם (כףי שקרה לאתלטיקו מול ריאל בגמר האלופות, כשנאלצה להחליף שחקן בדקות הראשונות ועוד אחד בהמשך, מסיבות בריאות, והתפרקה בתוספת הזמן) והפנדלים הם תחרות לא קשורה לאיכות הכדורגל. כך שאם בזכות השער חוץ, שיש בו הגיון ספורטיבי, נמנענו מההארכה והפנדלים, דיינו.

איזה משחק זה נהיה אם כל המטרה של אתלטיקו היא להשיג "שער חוץ"?

למה לבטל? חוק שערי החוץ הוא משנה המומנטום החשוב ביותר במשחק. יוצר דרמות אדירות ומבטל את הצורך בהארכות מיותרות. החוק מצוין ומעודד קבוצות חוץ לשחק פתוח יותר ולא להסתגר בשביל 0:0 כי הן יודעות שאם יקבלו שער בבית הן בצרות. לא רואה סיבה אחת טובה למה לבטל! כמו שאמר קודמי, אייל, לפני החוק ניצחו רק 16% מקבוצות החוץ (כי 0:0 הספיק להעביר את ההכרעה הבייתה) אחרי החוק, יותר (אני מניח, אין נתונים בכתבה...) מה שאומר החוק עובד. העיקר לכתוב טור ולזרוק כמה מספרים סטטיסטיים...

לפי דבריך, לפני החוק, רק 16% מהמשחקים הסתיימו בנצחון של קבוצות החוץ שהיו מסתגרות. אחרי החוק, קבוצות בית מנצחות רק ב 40% ואין כמעט הבדל בין שערי בית וחוץ. כלומר, החוק עשה רק טוב - אז למה לבטל אותו

הפסד - אפס נקודות תיקו מאופס - נקודה אחת תיקו עם שערים - שתי נקודות \נצחון - 4 נקודות