נשק כימי נותן לישראל מדרגה נוספת לתגובה על התקפה לא קונבנציונאלית. כל עוד יש באזור נשק כימי, התשובה לאמנה אינה ברורה מאליה ונדרש דיון ציבורי גלוי על עמדת המדינה.

זה הורג אנשים וגם זה. הנשק הכימי מתנדף מהר יחסית (אפילו כימי עמיד, אחרת לא היה פועל) כך שלא ישאר בשטח לעד. מה שבאמת גרוע זה נשק ביולוגי. אבל צודק קינן בכך שעם תפיסת עולם מערבית שלפיה יש להמנע מהרג אזרחים אין טעם בנשק כימי.

לא מכירה את הנושא לעומק כך שקשה לי להביע דעה אך מה שבטוח שאהוד קינן לא יכול לדעת את דעתי ולדבר בשמי ככימאית בקהיליית הכימאיים העולמית!!!! מתנשא ומרגיז

באמת הגיע הזמן לחתום!

זו מלכודת פשוטה שאין להיכנס בה: הרי השאלה היא לא מי חתום אלא מי ממונה על היישום והאכיפה. האם ישראל תקבל יחס זהה לשכנינו בנוגע לאכיפה או שגם זו תהפוך לשיטה לנגח את ישראל בנושאים אשר אינם נוגעים לאמנה ישירות כמו במקרה של אמנות ג'נבה? בהתחשב בהרכב של ועדות האו"ם האמונות על הנושאים הללו ובהיסטוריה של היחס לישראל התשובה ברורה. אין שום סיבה טובה לפתח ולאגור נשק כימי להשמדה המונית (אולי יש סוגים אחרים שיש סיבה לפתח כגון להרדמה המונית או סימום המוני...), אך יש כמה סיבות טובות שלא לחתום על עוד אמנה בין לאומית שתשמש כנשק בין לאומי כנגדינו.