אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

קרן המטבע: העולם נפגע מיישום מוגזם של ניאו־ליברליזם

97 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
95.
אני לא כלכלן אבל קראתי 2 סיבות למה כן להמשיך עם הגישה
וקראתי שרצוי לא להמשיך אבל לא באמת ניתן נימוק חד משמעי. הרבה 'יכול להיות' היה בסיבה למה כדאי להפסיק עם הגישה הזו. אז הצלת מליונים מעוני ע"י התרחבות הכלכלה והתייעלות שירותים ציבוריים זה לא מספיק טוב אבל צמצום חוב הממשלה זה כן? ז"א חוסר אחריות של ממשלות בדרום אירופה משליך על מדינות שלא צברו חוב כמו ארה"ב, בריטניה וישראל (שהגישה הזו לא באמת מיושמת כאן, ראה נמלים, חברת חשמל, בנקים, דואר ישראל...התייעלות..פחח)? נראה לי לא סביר בעליל ואף מסריח.
פלוני | 31.05.16
91.
ראוי לשנות את שמם ל’קרן הצבי’
ה IMF נכשל באופן חרוץ לחזות את המשברים הגדולים של העשור האחרון: החל מהמשבר הפיננסי של 2008 וכלה בדעיכת הגידול הסיני וגידול בועה בנקאית נדלנית במקומה. הפתרונים שהIMF הציע העמיקו את המשבר העולמי. אין פלא. ה IMF הוא גוף פוליטי שתפקידו העקרי לספק כיסוי למדיניות של שולחיו הפוליטיקאים להעמיק את ההלוואות לממן מתנות לבוחרים ולהשאיר את פשיטת הרגל לדור הבא. תורות מצוצות כמו זאת כאן הם בגדי המלך החדשים שתפרו קלקלני (מלשון כלכלה’) הIMF לאדוניהם.
קרן מזבח | 29.05.16
90.
איך יודעים מה הצעד הנכון לכלכלה ?
מקשיבים לקרן המטבע העולמית ואז עושים בדיוק ההיפך . איך בדיוק אפשר לתלות את המשבר בצמצום החובות כאשר החובות רק הולכים ותופחים ? אולי להיפך ? ונניח שהגדלת החובות עובדת ברמה הלאומית , למה היא לא עובדת ברמה האישית ואפילו הקונצרנית ?
אני רק שאלה | 29.05.16
85.
מגיב 53 אתה צודק ואתה טועה. צמיחה מתמדת בלתי אפשרית - ולכן! יש לחסוך בתקופות צמיחה
בעולמנו אנשים רודפי בצע שרוצים רק רווחים (בבורסת ההימורים) שעולים ועולים כל הזמן זה לא הגיוני וזו חוצפה שנותנים להם לעשות מניפולציות במערכת הכספים העולמית.
שיהיה להשקיע בתקופות שפל | 29.05.16
81.
תורת נתניהו
שנים ,בהיותו שר אוצר נהנתן .דיבר על ......ניתן לטייקונים הרבה כסף וכח ואז הכסף לדבריו ייזלוג לעם ....לעובד השכיר ....מה קרה ? דדי בורוביץ השאיר חובות במאות מליונים לספקים !!!!!אבל לא היה חתום כערב אישת בבנק ולכן איפשרו לו בנזיד עדשים להשתלט על אל על ועוד רבים !!!!!!!!!!!!!שיטת נתניהו חיה ובועטת עד היום ........היידה ליברמן.....
נחום ברוך | 29.05.16
80.
את זה הבנו מזמן
השיטה של נתניהו לא עובדת. היא מיועדת לרווחת העשירים. השאר מקריבים את רווחתם כדי שמעמד העשירים ומעלה יהיה איתן. מי אמר ימי הביניים . ונתניהו על חיוכו המרוצה ושבה הרצון, אינו מוכן ומסוגל להתבונן במציאות כפי שהיא. אינו מודה בטעויות, רווחתו ומעמדו חשובים לו יותר.
 | 29.05.16
70.
בתור אחד חסר ידע מספק, מספר שאלות
1) ישראל דישדשה מאוד עד שנות ה80 כשאימצה את התורה הניו ליברלית. היא הפריטה שירותים ציבוריים, ופתחה את השוק לעולם והשקעה זרה. ההפרטה בוצעה בצורה נוראית, נכון, שהובילה למחירת חיסול באפס מחיר ויצרה את הטייקונים והחריפה את אי השוויון. בסה"כ ההבדל היה עצום, ואני לא זוכר backlash מהזרימה של המטבע הזר. אנא הגיבו לנושא, שכן משתמע מהכתבה ששינוי הפוליסה בשנות ה80 היה אמור לדפוק אותנו עוד יותר. ההפרטה יכלה להתנהל בצורה טובה יותר, עם מחיר הגון יותר, ומכירה מפוצלת יותר בין כמה ידיים, אבל הקונספט עצמו חיובי, לא? 2) הקטנת תפקיד המדינה נשמע עדיין כעניין חשוב פרודקטיבי. עובדי מדינה אינם מייצרים או תורמים לכלכלה כמו עובדים פרטיים. הכסף מגיע ממיסים בסה"כ. יש הבדל בין פקיד מדיני שמקבל שכר דרך מיסים, ופקיד של חברה שמקבל שכר מחברה פרטית. מדוע ההנחה עכשיו שעדיף יותר עובדי ציבור? 3) בשביל לעשות כסף צריך להוציא כסף, נכון, אבל חובות צורבים ריבית. זה נכון שמניעת השקעה כדי לקצץ בחוב פוגעת ברווחיות, אבל אותה תוצאה גם מגיעה מריבית החזקת החוב. אם כך אפשר ליצור משוואה עם פרמטרים של מדינה, ומוצאים את הנקודה בה החזקת החוב פוגעת יותר מסגירת החוב. אז עדיין יכול להיות שטוב שלישראל יהיה חוב של 20 מיליארד, אבל החל מ21 מיליארד זה כבר עולה יותר למדינה. ומדוע בכלל שלא להשתמש בכסף, במקום לצבור חוב, להלוות אותו למדינות אחרות ומשקיעים פרטיים, כך שלא רק שלא תצבור חוב אלא תרוויח תקציב חיובי מריבית הלוואות למדינות? סה"כ נראה כי אימוץ השיטה הניו ליברלית הייתה הדבר הטוב ביותר שישראל עשתה משנות ה80, גם אם כעת זו לא המציאות. אז או שיש מספיק נקודות טובות בתיאוריה הכלכלית, או שהתיאוריה שגוייה מאוד וגרועה, אבל מה שהיה לנו לפני שנות ה80 היה גרוע אפילו יותר? תודה על כל הסבר.
אבי | 29.05.16
68.
נתניהו אשם
ציטוט מהכתבה: ומה לגבי ישראל? במחקר שאותו פירסמו ב־2015 חוקרי הקרן, בשיתוף עם סוכנות הדירוג מודי'ס, עלה כי רשימת המדינות שלרשותן מספיק מרחב תקציבי, ואינן צריכות לעשות דבר להפחת החוב, כוללת את בריטניה, ארצות הברית, גרמניה וגם את ישראל. מסקנה: נתניהו אשם שהביא אותנו למצב הנורא שיש למדינה מספיק מרחב תקציבי - חיים להחליף אותו
דודו | 29.05.16
67.
השקר שבכותרת: האידיאולוגיה הכלכלית השולטת היא לא כלכלה חופשית
בניגוד לכתב המקורי אני אספר לכם איך בודקים: 1. תעשו רשימה של 10 כלכלות המובילות. 2. פיתחו את האינדקס לחופש כלכלי. תוצאות שתקבלו יראו בבירור שהעולם מתנהל ברובו על ידי כלכלה מעורבת של שווקים מפוקחים בידי ממשלות. יש המון התערבות ממשלתית גם בייצור וגם במסחר. לכן זה סתם שקרים להתחיל להאשים את השוק החופשי בחוליו של השוק הסוציאליסטי-מעורב.
דב | 29.05.16
65.
אלון (1) לא מדובר בסוציאליזם מול קפיטליזם
קפיטליזים זה לא רק נאו-קפיטליזם, כמו שסוציאליזם זה לא רק קומוניזם. ארה״ב של שנות ה-50-80 לא הייתה סוציאליסטית אבל גם לא הייתה נאו-קפיטליסטית זה התחיל בשנות ה-80 עם רייגן. אם תבדוק את הנתונים (ארה״ב מותאם לאנפלציה) תגלה גם להפתעתך שאין התאמה בין צמיחה לשיעורי המס, וגם אין התאמה בין שכר מינימום לאבטלה - פשוט לא קיים. יש קורלציה בין שיעורי המס ושכר המינימום לחלק של המאיון העליון בעוגה. לא לגמרי מפתיע. ופרט לכך - סוציאליזם במודל של מדינת הרווחה דמוקרטית וקפיטליסטית באירופה נוחל הצלחה לא רעה בכלל, ברמת החיים, ברמת שרותי הרפואה, ברמת החינוך ועוד.
אישאחד | 29.05.16
61.
מה פירוש 'הזרמת הון זר' בישראל? פה עובדים עלינו בעיניים כדי לחזק את השקל
כן כן לחזק את השקל! מי בחו'ל 'מזרים' הון לישראל?? איזה חברות 'מזרימות' מילירדי אירו לבנקים ישראלים בישראל ומקבלות שקלים בתמורה?? אם כן למה השקל מתחזק?: כל הישראלים שיצאו והתבססו בחו'ל חוזרים לארץ (הרי ישראלים אינם יכולים להשאר ולחיות באירופה אם אינם נושאי דרכון) כל הישאלים הללו נאלצים להמיר את חסכונותיהם בחו'ל לשקל המטבע היקר בעולם, ובכך מפסידים אחוז ניכר מכספם. יהודים שעושים 'עלייה' קונים נדל'ן ומשכירים ביזנס.כל ה'עולים' והישראלים החוזרים מפסידים פעמיים: 1.מחירי הנדל'ן הגבוהים 2. שער המרה מטורף לשקל
לורן | 29.05.16
60.
אז מה שתאכלס בכתבה הזאת כתוב
1. זה שהשקל מתחזק זה רע ( למי בדיוק? לי זה מעולה, עולה לי פחות לקנות דולרים לחופשה ). 2. לצמצם את מינוס בבנק זה רע ( מענין שבנקאות של מדינות נשמעת הפוכה לגמרי מבנקאות שלנו... אנחנו אמורים לצמצם את המינוס כדי שהבנק יאפשר לנו לקחת הלוואה בהמשך, אבל אצל מדינות זה הפוך, צריך להיכנס למינוס אדיר ולשלם ריביות מטורפות כדי שהבנק יאפשר למדינה לקחת הלוואות.... ) חושבים שאנשים מטומטמים....
לירן | 29.05.16
59.
קרן המטבע: העולם נפגע מיישום מוגזם של ניאו־ליברליזם
מומלץ לקרוא את הדו"ח באנגלית : http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm הניתוח אינו נכון לחלוטין לגבי מדינת ישראל, היות ואין להשוות את מצבה עם כלכלות מדינות אירופה וארה"ב מהרבה סיבות. בהתחשב לאילוצים שאתם מתמודדת ישראל, המדיניות שננקטה ע"י בנימין נתניהו בשנים האחרונות ובתנאי של אי-וודאות ומשבר עולמי מ 2008, הוכיחה את עצמה - למרות שבוודאי יש נקודות לשיפור - ומציבה את ישראל בין המדינות המובילות בעולם במדדים רבים. אנחנו מהווים דוגמה להרבה מדינות בעולם, כולל באירופה. הבה לא נשכח את אמירת הכלכלן Pareto : כשהשכן נהיה יותר עשיר, אני מרגיש יותר עני, למרות שלא השתנה כלום אצלי...
דוד פסדר | 29.05.16
58.
פרשנות=התעורר לגלות שסין מחזיקה אותם ב"קוהונוס" פתאום
לא תרם לצמיחה??? כל דרדק שיסתכל על העולם פוסט מלחמת העולם השניה או אפילו אחרי הצמיחה הגדולה של שנות ה50-60 לעומת מה שיש היום לא יוכל להשוות את זה מבחינת חוזק כלכלי . מה שגורם לבעיות כלכליות זה לא השווקים והמדינות,זה המערכת הפיננסית שמלאה חמדנים שכל פעם גורמים לעוד משבר בשל כך . מינוף יתר,הלוואות יתר של בנקים לטייקונים שאז ,הפלא ופלא הולכים לעשות תספורות בבוא היום ,אשראי בין מדינות עשירות למדינות ענייות מתי שיודעים שאין סיכוי שיחזירו את החוב המקורי וכו.. רוצים סוציאליזם מנצח ? תסתכלו על ונצואלה ...בלי הנפט שלה כל החלום הסוציאליסטי שרק היללו את צ'אבס עליו ,קורס כמו מגדל קלפים.
אחד | 29.05.16
56.
אני שמתי לב כשאחר נפגע זה פלות מזיז לי אם יש לי דירה מה אכפת לי
שמחירי הדיור עולים ,אם יש לי עבודה קבוע עם הגנה של וועד חזק מה אכפת לי אם יש אבטלה. אותו הדבר מקבלי ההחלטות .הם חושבים רק על עצמם יש להם פנסיה גבוהה מה אכפת להם שעוד עשרים שנה הפנסיה הממוצעת תעמוד על 3,000 ₪ יש להם דירות מה אכפת להם שמחירי הדירות יעלו וכך הלאה כול עוד הדור הצעיר שותק נמשיך בשלנו .
 | 29.05.16
54.
לא ניאו ליברליזם, ולא נעליים !
הבסיס למה שמכונה ניאו ליברליזם הוא זה: לכל אדם זכויות טבעיות לחרותו ולקניין. כלכלה ניאו ליברלית היא התוצאה שנובעת ממימוש זכויות אלה. ההיפך מזה היא מעורבות ממשלתית עמוקה בכלכלה, הפוגעת בזכות הקניין, ומפרה על ימין ושמאל את הזכות לחרות. 1) קרן המטבע הבינ"ל לא מייצרת כל ערך שמישהו מוכן לרכוש מרצון. עצם קיומו של הארגון 'קרן המטבע הבינלאומית' הוא סתירה, מיניה וביה, לליברליזם. הארגון הזה ממומן ע"י מדינות, מתוך מיסים שגבו מאזרחיהן. איש מהאזרחים לא תורם מכספו מרצון לארגון. מיסיו נגבים בכפיה, תוך פגיעה בזכות הקניין. קרן המטבע הבינ"ל מציעה / כופה על מדינות שונות תכניות כלכליות, שעומדות בסתירה מוחלטת לזכויות הקניין והחרות. 2) בעשורים האחרונים, בהם עוסקת הכתבה, לא קיימת בעולם כלכלה ליברלית אמיתית. ארה"ב, למשל, שנחשבת לסמל הקפיטליזם והכלכלה החופשית - איננה ניאו ליברלית לא רק בעידן הנשיא הנוכחי, אלא גם בעידן הנשיאים הרפובליקנים הקודמים. מעורבות הממשל בכלכלה - הן בתחום העסקי והן במה שמכונה 'שרותים ציבוריים' כחינוך ובריאות - רבה. זאת באמצעות מיסוי, תמיכות , רגולציה, וכו'. מה לזה ולליברליזם כלכלי ?! 3) האם ניתן להגדיר את ראש ממשלת ישראל, מר נתניהו, כ"ניאו ליברל" כלכלי, כאשר בממשלתו קיים משרד בולשביקי 'לשיוויון חברתי' ?! מי שאומר זאת הוא או בור מוחלט או מניפולטור. 4) כלכלת העולם כנראה אכן הולכת מדחי אל דחי. אין לזה כל קשר ל"יישום ניאו ליברליזם". בוודאי יש לכך הסיבה: ההתערבות העמוקה של הממשלות השונות בכלכלת מדינותיהן. לממשל בארה"ב חוב עם מספר אפסים שמודדים שנות אור. זהו "ניאו ליברליזם" ?
אדם חופשי | 29.05.16
46.
שטויות !!!! המטרה של הכלכלה צריכה להיות צמצום ולא צמיחה. אם תהיה צמיחה יהיו קיימים יותר
בני אדם על כדור הארץ. המטרה של יותר בני אדם הייתה אולי טובה ונכונה במשך כל ההיסטורייה האנושית, אבל כיום המטרה הזאת שגוייה, ומעמידה בסכנה את עצם קיום האנושות. הכלכלה צריכה להתכווץ בצורה מתונה והדרגתית כדי להפחית את גודל האנושות לרמה שהיא ברת קיימה (2 מיליארד) כיום יש 7 מיליארד וכל הוספה של אנשים מסכנת את קיום המין האנושי כולו יותר מאשר מטיבה. צמצום הכלכלה באחוז עד שני אחוז בשנה זה צמצום מספיק מתון כדי שלא תיגרם למחמה על משאבים כתוצאה מהתכווצות הכלכלה.
אביתר | 29.05.16
42.
מדעי החברה/רוח אינם מדע!
כשאנשים מייחסים אופי של מדע לדברים שאינם מדעיים - כאן מתחילות הטעויות שעולות ביוקר, כי לא עוצרים כדי לבדוק ולפקפק ב"אמיתות" שהונחו בפניהם. לצערנו כל מה שאינו מטמטיקה/פיזיקה/כמיה אינו מדע בהגדרה המדוייקת שלו. גם לרפואה יש דרך ארוכה לעבור לפי שתוכר כמדע, על אחת כמה וכמה לכלכלה.
דה פרופיט | 29.05.16
39.
יפה שהם בוחנים את עצמם, ויודעים לחזור בהם מהשקפות שגויות
חבל רק שבדרך הם גרמו המון נזק. ולכל צועקי ה"קומוניזם-גוועלד" למיניהם: לא צריך לבחור בין שתי אידיאולוגיות קיצוניות - יש המון מקום באמצע. וככל שמצטבר מידע ויכולת לנתח אותו - כך ניתן להצביע על פרקטיקות רצויות ולא-רצויות, כל מקרה לגופו. למשל הפרטה אינה דבר טוב או רע באופן גורף, אלא תלוי בנסיבות ובתנאים, וניתן למדידה. צריך רק את היושר האינטלקטואלי כדי למדוד ולהסיק מסקנות באומץ. זה מדגיש את החשיבות של דמוקרטיה, שבה הציבור יכול לבחור בדרך אחרת ואינו תלוי בשליט אחד / או מפלגה אחת שלעולם לא יודו בטעויותיהם (וכל מערכת התמריצים סביבם מחייבת שלא לבחון את המדיניות ולתקנה לפי הצורך).
כרם | 29.05.16
37.
ריסון תקציבי גורם לאי שוויון - אני בשוק! מה הקשר?
ריסון תקציבי - שם מכובס להתנערות המדינה מהשרותים שהיא צריכה לספק. מי שאין לו כסף לקנות חינוך טוב (כי זה לא התפקיד של המדינה לחנך) מי שיש לו בן משפחה עם צרכים מיוחדים (כי זה לא התפקיד של המדינה לספק שירותי רווחה), מי שאין לו כסף לקנות שירותי בריאות (כי זה לא תפקידה של המדינה לספק שירותי בריאות) מתדרדר לעוני. כל הכבוד למחלקת המחקר של הבנק העולמי, ממש פריצת דרך. האנשים העשירים שקובעים את מדיניות הבנק דאגו שהעשירים יהיו יותר עשירים על חשבון העניים ומעמד הביניים. מעניין מה מטרת הספין הזה.
 | 29.05.16
35.
האלטרנטיבות לשוק חופשי לקחו איתן לקבר 100 מיליון איש
וכל זה רק במאה ה 20. אידיואולוגים קמוניסטים כמו אורי פסובסקי יכולים להרשות לעצמם להחזיק דעות מופרכות מכל וחתומותות בנהרות של דם וסבל אנושי רק כדי לקרוא לעצם "לוחמי צדק חברתי". בין מה נשווה היום? בין וונצואלה וסינגפור? בין בלרוס לבין שוויץ? איפה נראה יותר אנשים שמחים בחלקם? במקומות בהם הם עמלים כדי לממן את עצמם או במקומות בהם הם לא רואים אור כדי לממן את הבטחת הכנסה של המסכן התורן? החבר אורי יכול לקרוא לתמיכה בכלכלת השוק "ניאו ליברליזם" כמה שהוא רוצה. הרעיון הוא מאוד ישן ואין בו שום "ניאו".
דב | 29.05.16
34.
לפעמים מרוב ניתוחים, הכלכלנים הגאונים האלה שוכחים חשבון פשוט
אי אפשר לנקוט במדיניות תמידית של הגדלת הגרעון והחוב. בסוף צריך להחזיר את החוב - אבל במדיניות שמגדילה את החוב כל הזמן, לא רק שאין אפשרות להחזיר, אלא בסופו של דבר לא ניתן יותר לקבל עוד הלוואות. אז התוצאה היא פשיטת רגל, כמו ביוון. האם פשיטת רגל היא המודל הכלכלי המומלץ? נניח שכן. אם כל הממשלות ינהגו ב"חוכמה" של הגדלת הגרעון והחוב, ממי הממשלות יקחוו הלוואות? במצב שכולם פועלים "נכון" - אין ממי לקחת הלוואות, ואז כל השיטה לא יכולה להתקיים. בקיצור, הגיון פשוט, בלי מודלים כלכליים מסובכים, מראה שהמודל של גרעון לא יכול להתקיים לאורך זמן משמעותי. מדינות קטנות יכולות להיות פרזיטיות על הגדולות (למשל יוון וגרמניה), אבל כמודל כלכלי עולמי - אין כזה דבר. אפשר להסתכל על זה מזוית אחרת: הרעיון של גרעון תמידי סותר חוק פיזיקה בסיסי - לא ניתן לייצר יש מאין.
ZE | 29.05.16
33.
נשמע קצת בלוף
ההמלצה לישראל לא לצמצם את החוב מזכירה את מו סיזלק, הברמן מהסדרה Simpsons, שלא משנה איך ומה, תמיד צריך שהלקוחות ימשיכו לקנות בירה. קרן המטבע והגופים הפיננסיים - תיקון - האנשים שמנהלים את הגופים הפיננסיים - מרוויחים מעניין החוב. כל עוד הכסף זז, הם מקבלים בונוסים, ולא משנה מה ההשלכות העתידיות של זה. כבר היום החובות דמיוניים לחלוטין, גם של מדיננות שהם הגדירו כ"לא צריכות לצמצם את החוב"
א | 29.05.16
32.
הבעיה הנוספת בחוב גבוה
המאמר לא מדבר על הבעיה הנוספת, ואולי העקרית, בחוב ציבורי גבוה - והיא שצריך להחזיר אותו. חלק עצום מההוצאה של מדינת ישראל הוא החזרי קרן וריבית. לולא זאת, היו תקציבים גדולים הרבה יותר לרווחה חברתית. הגדלת החוב מאפשרת את הגדלת ההוצאה הציבורית בהווה, אבל על חשבון ההוצאה הציבורית על הדורות הבאים. זה לא סוג של חזירות?
א. | 29.05.16
29.
האין פתרון- הוא, כנראה, הפתרון
כאשר אוכלוסיית העולם גדלה בכ-90 מיליון נפש נטו בשנה, והוגי המדיניות הכלכלית וקובעיה עסוקים במודלים ובפתתרונות כלכליים מבוססי ערכים חברתיים ומוסריים חסרי רלבנטיות כלשהי למציאות הקיימת וההולכת ומחמירה, אין פלא שאלה הן תוצאותיה. השתכללות בתוך טעות - פתרון - לא תביא. ולכן האין פתרון - הוא הפתרון. עד מתי? לא ברור. רק ההכרה שציצמום דרמטי מבוקר של גידולה הפנטסטי של אוכלוסיית העולם תביא, אולי, להכרת המציאות ולהתייחסות עינינית שתתבסס, בלית ברירה, על ערכים חברתיים וכנראה גם מוסריים, אחרים לחלוטין.
יצחק ברק | 29.05.16
24.
החקר תומך בתחרות והפרטה, מטיל ספק בריסון תקציבי וזרימת הון
בבקשה לדייק בפרטים. מתנגדי ה"נאו ליברליים" הם בעיקר נגד הפרטה ונגד תחרות- שני נושאים בהם המחקר תומך. המחקר מטיל ספק בשני אספקטים של מדיניות מאקרו כלכלית- זרימת הון וריסון תקציבי במדינות עם חוב נמוך. זה לא קשור לדיון המרכזי בציבור.
 | 29.05.16
20.
העולם נטש מזמן את הגישה הניאו- ליברלית
המשבר המתמשך בכלכלה העולמית יכול היה להטיל ספק בגישה הכלכלית הניאו ליברלית, לו רק מישהו היה מיישם אותה בכלכלות העולם המערבי. ריבית אפסית? הרחבה כמותית? חילוץ בנקים כושלים? כל הצעדים הללו מנוגדים לגישה הליברלית, והם הגורמים האמיתיים לתחלואי הכלכלה בימינו, לאי השיוויון המתרחב ולצמיחה הבלתי קיימת.
אורן | 29.05.16
16.
לכל מנפנפי ה"בקומוניזם היה גרוע יותר"
נכון שהיה גרוע יותר, היה רע, היה אכזרי. נכון הוא גם שהקפיטליזם במבנה הנוכחי שלו הוא רע. רע מאוד. רובנו כאן שקוראים את הכתבות האלו אולי לא באמת מרגישים את נחת זרועו של הקפיטליזם, אבל השיטה הזו משאירה המוני אדם פגועים, נטושים, מסכנים, רעבים. אז האם נותר לנו רק לבחור בין שתי שיטות? תשובתי החד משמעית היא לא! חייבת להיות שיטת ביניים, כזו שתיטיב יותר עם הרוב שלא נהנה מהקפיטליזם. למה זה לא יקרה במהרה? בגלל אותה חזירות של העשירים מאוד שרוצים להיות עשירים עוד יותר. מתי זה יקרה? כשהסאה תגדש ויהיה דם ברחובות. מקווה שהשכל הישר ישתלט בטרם יקרה כדבר הזה.
אחד העם | 29.05.16
14.
אין חיה כזאת, שיטה החסינה מכשלים
כל שיטה כלכלית אשר תונהג, יהיו בה כשלים סמויים המתגלים רק לאחר הפעלתה. החלפת השיטה הקיימת לא תפתור את הפער הקיים בעולם. מה שצריך לעשות, זה לתקן לקויים בשיטה הקיימת, מאחר ויודעים את אשר טעון תיקון. קרן המטבע אינה נקייה מאינטרסים לטובת גופים מוסדות מסוימים, להפקת רווחים אישיים ולהפקת רווחים עבור מדינות שהקרן מזדהה איתן. כולם רק בני אדם לשלילה ולחיוב. וטעויות בכלכלה ימשיכו להתרחש ולא ניתן להימנע מהן. לא פעם קורה, שאדם מבצע פעולות בחייו לאחר מחשבה רבה, לבסוף הוא מגלה שהכול היה טעות אחת גדולה.
ראובן | 29.05.16
13.
יותר מורכב לשדרג אנשים תרבותית מלשדרג אותם כלכלית
רק השקעה מאסיבית בחינוך ותרבות תציל מדינות מעוני ונחשלות. תהליך ההתבהמות של החברה הישראלית מבשר רעות לעתיד. גילוי נאות: אני איש ימין שדוגל בחברה פתוחה ודינמית שמכילה את כל הזרמים בתוכה. בחברה בריאה אין בוגדים, כמו "השמאלנים" רחמנא לצלן.
חיים | 29.05.16
9.
את המדיניות הניואליברלית דחפו בכח אלו שנהנו ממנה
כמו כל דבר בחיים גם כלכלה אמורה להיות דרך ביניים, עם רגולציות וריסון כדי למנוע מצבים ושחיתויות שראינו במשברים הכלכליים האחרונים. הבעיה היא שמכתיבי המדיניות הם אלו שנהנים ממנה, וגם אלו שקובעים מה ילמדו כלבלני העתיד, כך שממוסדות הלימוד הם דואגים להמשיך את המדיניות הזו שמועילה רק להם. אירופה כבר הפנימה שהדרך הנכונה היא דרך הביניים - בה המדינה מתנערת מכל תפקידיה ומעבירה את כספי משלמי המיסים לכיסים פרטיים של המקורבים לבביביהו
אבל מה עם אירן? | 29.05.16
8.
בילבולי ביצים
כלכלה ליברלית יושמה *רק* בתקופתם של ריגן ותאצ'ר. אלה שבאו אחריהם מיהרו לחזור לחיק הממשלות הגדולות, רגולציה משתוללת והון-שלטון. ההון תמיד יוודא שהשלטון יחוקק חוקי "רגולציה" נוחים בשבילו. מי לא רוצה את ההון בשלטון צריך למנוע מהשלטון להיטיב עם ההון!
דוד | 29.05.16
2.
צריך להביו שכלכלה היא לא רק מתמתיקה
כלכלה היא שילוב של כלים טכניים עם חקר תרבויות. הגודל של המגזר הציבורי האופטימאלי הוא נגזרת של התרבות של אותה מדינה. רואים את זה ממש טוב ברכבות נוסעים, יש מדינות שחברת ברכבות ממשלתית והיא עושה עבודה מדהימה ויש מדינות שזה לא מצליח והרכבת במצב ממש רע.
כלכלן צעיר | 29.05.16
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת