לא ממש. אפל וסמסונג, למשל, התכתשו לא מעט סביב ענייני זכויות יוצרים. קצת מגוחך לטעון שאחת מהן מתדרדרת טכנולוגית. להערכתי, כל משפטי זכויות היוצרים מנוהלים על ידי החלקים הלא-טכנולוגים בארגונים - משפטנים, אנשי פיתוח עסקי וכו' - ואין להם קשר אמיתי לטכנולוגיה של החברה.

הסרתי אותה מהמחשב כי משום מה היא פתחה מלא תהליכים וסתמה את הזכרון

משפטיזציה היא סימן ברור להתדרדרות טכנולוגית של תאגיד.

אם אורקל היתה מנצחת ... מפתחי תוכנה כל הזמן משתמשים בממשקים קיימים ולפעמים מפתחים מימוש שונה לממשק קיים. ברגע שבית המשפט מכיר בכך שממשק מוגן בזכויות יוצרים, גם אם הוא פתוח, וניתן לתבוע על שימוש בו זה פתח לאינסוף תביעות. באופן כללי חברות קטנות ומפתחים עצמאיים פשוט לא מסוגלים להתמודד עם שום תביעה משפטית, גם אם הם היו יכולים לנצח בה בסופו של דבר. זה היה עלול להיות תקדים מאוד מאוד מסוכן.

ג'אוה פותחה ע"י סאן ונרשמה "כחופשית". מה בדיוק חופשי זה פתח לדיונים. אורקל קנתה את סאן עם הזכויות לג'אוה. גם סאן וגם אורקל מכרו רשיונות לשימוש במנועים של ג'אוה שפותחו על ידן. גורמים בקהילת הקוד הפתוח מימשו מנועים חופשיים לג'אוה. לא ברור עד כמה ברשיון ועד כמה לא. בגלל שלאורקל היה אינטרס לדחוף את ג'אוה ולא היה שום גורם משמעותי לתבוע ממנו כסף היא לא התנגדה. גוגל פיתחה את אנדרואיד על בסיס ההגדרות של ג'אוה ומנוע מקהילת הקוד הפתוח. היא לא העתיקה קוד מהמנוע של אורקל אבל היא כן שכפלה את הממשקים. עסקי הרשיונות והמנועים של אורקל דעכו בגלל ההצלחה הפנומנלית של אנדרויד (או מסיבה אחרת). אורקל תבעה תחת הטענה שהממשקים מוגנים בזכויות יוצרים.

אתה באמת חושב שגוגל ישנו ב180 את הארכיטקטורה שלהם אם הם היו מפסידים? הכל היה נשאר אותו דבר, פשוט גוגל היו משלמים לאוראקל. אין שום קשר למפתחים וזה שטותי לחשוב שיש.