אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

לקריאה סופית: הצעת חוק נציבות תלונות הציבור על הפרקליטות

2 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

1.
הניסוי בכתבה לגבי המתכונת ה- "עוצמתית" של ביקורת
הניסוי בכתבה לגבי המתכונת ה- "עוצמתית" של ביקורת פרטנית ומערכתית הנה לא הוגנת ומטעה. מדובר במתכונת הכרחי כפי שיוסבר כאן. לא מדובר במשהו עוצמתי כי אם בביקורת אפקטיבית כפי שיוכח כאן.  השאלה הנשאלת האם נותר משהו אפקטיבי לנציב לביצוע עם הפיצול  והתשובה שלילית. בפועל שיעור התלונות הפרטניות בלבד שנמצאות מוצדקות הנו אפסי אולם בתחום זה שוררת חשכה כפי שיוכח כאן. על פי הדוח הפרטני של גרסטל לשנת 2015 פורסם במשולב עם כותרות בכל אמצעי התקשורת כי נמצאו 21 תלונות מוצדקות. אף גורם בתקשורת לא בחר לנתח את אותם 21 תלונות והסיפור האמיתי שונה. ניתוח הדוח של גרסטל מגלה שמתוך אותם 21 תלונות מוצדקות לפחות 17 הנן מוצדקות תחת פרטני מערכתי להבדיל מפרטני בלבד. כלומר, באותן 17 תלונות מוצדקות פרטניות מערכתיות, מבחינת גרסטל לא נמצא פגם בהתנהלות הנילון שהנו בדרך כלל פרקליט אלא כשל מערכתי.   במקרים כאלה ביקורת אפקטיבית יכולה להיות רק ביקורת מערכתית ואומנם גרסטל שווה וטענה בצדק שהיא מחליטה לא מעט על ביצוע ביקורות מערכתיות על בסיס תלונות פרטניות.   כלומר מחד שיעור התלונות הפרטניות בלבד המוצדקות הנו אפסי ומאידך הנציבות הנוכחית מנועה מלבצע ביקורת מערכתית. אם כך למי נחוצה נציבות כזו ?  האם הנציב צריך לפנות למבקר שיועיל בטובו להתייחס לפניותיו על תלונות פרטניות מערכתיות מוצדקות. זה מה שהחוק החדש אומר. הרי בכל מקרה מבקר המדינה עוסק בעוד 100 נושאים והוא הדמות המרכזית ולכן הטענה ככל שתושמע שיהיה למבקר המדינה  צוות לתחום אינה משמעותית כי הוא זה שמקבל החלטות.  הציבור מתעניין בעיקר במי עומד בראש המערכת. רק גוף משולב של ביקורת פרטנית ומערכתית שמתמחה אך ורק בתחום זה יכול להוביל לביצוע ביקורת אפקטיבית. במצב הנוכחי החוק הנו חסר ערך. כיום למרות שהביקורת על הפרקליטות הכרחית, יש סיבה לציבור על פי החוק החדש דווקא להתלונן על בזבוז כספי ציבור בכפילויות וחוסר אפקטיביות.   מדינת חלם. ככה לא משיגים את אמון הציבור, כי ככה רק מבזבזים כספי ציבור ללא שום ביקורת אפקטיבית. 
Locomotive | 02.08.16
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת