אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

השופט אורנשטיין: "יש מקום לבחון להציב בלמים ראויים בתביעות ייצוגיות"

53 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
52.
צריך להכפיל את הזכיות וסכומי הפשרה, ובנוסף לאפשר
צריך להכפיל את הזכיות וסכומי הפשרה, ובנוסף לאפשר הטלת קנס עונשי בכל מקרה של חברה גדולה מול אזרח קטן. (לו חב' ביטוח שמרמה לקוח בשיטת מצליח על 1000 ש"ח או חב' סלולר מטרטרות לקוח לתביעות קטנות על 100 ש"ח, היו יודעות שהן עלולות לקבל קנס עונשי בגובה פי 10 או פי 100 (נניח. . .) מסכום התביעה - כל השטויות האלה היו נעצרות בבית משפט לתביעות קטנות). אף אזרח סביר לא יילך לתבוע בשביל 5 ש"ח (נניח), וזוהי מהותה של התביעה הייצוגית: לפצות ולתגמל באופן בלתי פרופורציונלי את מי שלקח את היוזמה (מעבר לפיצוי לצרכנים...). הבעיה היום שכשכבר מוגשות תביעות ייצוגיות, השופטים לא מאשרים אותם או פוסקים סכומים מגוכחים. חברה ש"דופקת" אזרח קטן צריכה (במצב אידיאלי) לדעת שאפילו בבית משפט בתביעות קטנות - על תביעה של 100-200 ש"ח היא יכולה לחטוף קנס של (נניח) 100-200 אלף ש"ח - והפלא ופלא, הרבה עוולות צרכניות היו נפתרות בקלות !
Car | 08.08.16
48.
התחום הפך בדיחה. מפעל ייצור עבור עו"ד להשגת
התחום הפך בדיחה. מפעל ייצור עבור עו"ד להשגת כסף קל. מוצאים כל מיני אנשים, שהם למעשה קופים (ומקבלים בסיום תהליך כמה אלפי שקלים בודדים), ובעצם, הגוף הנתבע משלם את שכר הטרחה המופרך של עוכרי דין, שגילו כי יש בתחום ביצת הפתעות בלתי נגמרת. ומה הציבור מקבל? בערך כלום באופן מעשי...
Paw | 08.08.16
40.
בזכות תובעים כאלו אולי יבוא שינוי ויפסיקו לעשוק
בזכות תובעים כאלו אולי יבוא שינוי ויפסיקו לעשוק אותנו הצרכנים הקטנים. הבעיה שהשופטים הולכים עם העשירים שעושקים אותנו - להמשיך לתבוע!! לא לשתוק!! לא להתעצל!! לא להגיד שום דבר לא יעזור נגד העשירים והמושחטים!! אם נלחם נגבור על המושחטים שביניהם גם שופטים!!!
Anchor | 07.08.16
29.
זה הפתרון של השופט הזה? במקום לתת לבית
זה הפתרון של השופט הזה? במקום לתת לבית המשפט הוראה להחמיר עם חברות שעובדות בשיטת מצליח הוא בא בטענות לצד הנפגע??? שופט הזוי ומנותק. התובע יכל לבלוע את הצפרדע ולוותרעל 10 ש"ח- לא יקרה לו כלום. אבל הוא בחר להיאבק על החוצפה של ההפקה להרוויח שלא בצדק. אין הגיון בתביעה קטנה במקרה הזה- הפתרון הוא חברתי ואם עשרות אלפי אנשים לא הורשו להביא מים ונאלצו לקנות רק בגלל שההפקה יכולה- זה דורש שבית משפט יטיל עליה עיצומים. מדובר בקהל שבוי ומדובר בהפרת חוק שאוסר מניעת הכנסת מזון ושתיה לתיאטראות.
BandAid | 08.08.16
23.
שופט מושחט - אם היו נותנים קנסות ומחייבים
שופט מושחט - אם היו נותנים קנסות ומחייבים את כל החברות שגונבות את הציבור כמו בארה״ב אז הגנבים היו חושבים פעמיים (מיליון פעם) לפני שאוסרים הכנסת מים למופעים רק כדי להרויח ברמאות על גב שלנו הצרכנים. לא נותנים להכניס מים ומוכרים בקבוק שעולה חצי שקל ב 15 שקל והשופטים לטובתם 
Anchor | 07.08.16
19.
האיסור להכניס מים להופעות הוא דרך נוספת של
האיסור להכניס מים להופעות הוא דרך נוספת של הכנופייה בישראל להשליט טרור כלכלי ועשוק כלכלי על אזרחי המדינ עצם זה שיודעים שאסור אין זה אומר שהאיסור חוקי ועומד בתנאי זכויות האזרח, אלא שהשופט עושה יד אחת עם הכנופייה כי רק כך אפשר יהיה לשלוט באזרחים אתם לא חושבים שהגיע הזמן שתפסיקו לחיות בגטו ותמרדו בשליט שלכם ?
Mustache | 07.08.16
18.
השופטים במקום להגן על האינטרס הציבורי חושבים על
השופטים במקום להגן על האינטרס הציבורי חושבים על איך לחסוך את עול עבודתם..אחר כך שואלים מדוע יש משבר אמון בין הציבור למערכת המשפט! אז יש אנשים שמותחים את החבל קצת יותר מידי. אז מה קרה?? תתמודדו! כל עוד יש דברים בגו למה למנוע מהציבור להטיל אימתו על התאגידים הגדולים?! איזה עוד כלים יש לציבור שאינו בעל אמצעים להילחם בשחיתות , בחזירות, בניצול והכפיה של התאגידים האלה????
Weights | 07.08.16
17.
השופטת ד"ר דרורה פלפל כבר כתבה בפסק דין
השופטת ד"ר דרורה פלפל כבר כתבה בפסק דין בבקשה לייצוגית בשנת 2008 (ת.א. 2648/07): "קם אדם בבוקר, מרגיש שהוא מקופח (ואולי גם בצדק) ושנעשה לו עוול, (ואולי גם לחברים בלתי ידועים שלו) נוסע לעבודתו, חולף בדרכו ליד ביהמ"ש; ואז מבליח בראשו רעיון , מדוע לא להגיש תובענה ייצוגית. בשם העם".
Fish | 07.08.16
14.
כל צפונבון, לא משנה מאיזו עדה מסתכל על
כל צפונבון, לא משנה מאיזו עדה מסתכל על החיים ורק מחכה לתבוע באיזשהי תביעה ייצוגית. שילם מאתיים שח ורוצה לסחוט מיליונים. פשוט הוזלה והזנייה של מערכת המשפט. טוב עושה שקד, כך לפחות כל עורכי הדין המשועממים יחשבו פעמיים לפני שהם מגישים הזייה ייצוגית.
AirBalloon | 07.08.16
12.
עם כל הכבוד לשופט, שמובן רצונו להגביל את
עם כל הכבוד לשופט, שמובן רצונו להגביל את העומס על המחוזי, יש דבר מה בתביעה זו. יש חוק או תקנה, ככל הזכור לי, שמתיר/ה להכניס בקבוקי שתייה לאולמות ארועים, בדומה לאלו הנמכרים שם, וזאת על מנת למנוע את העושק שננגזל מהצופים התמימים על ידי ההפקה או בעלי האולמות עצמם. די לשחיתות. כל הכבוד לקידום מחיר הוגן עבר בקבוק מים בקולנוע.
Cone | 07.08.16
10.
הבלמים לתביעות ייצוגיות הזויות קיימים, קוראים להם שופטים
הבלמים לתביעות ייצוגיות הזויות קיימים, קוראים להם שופטים עם שכל ישר, בין היתר, שתפקידם לעשות בדיוק את זה, לדחות על הסף בקשות לתביעות סרק, ואפשר לחייב את התובע גם בהוצאות לדוגמה כדי להרתיע מעוד נסיונות כאלה. המהלך של שקד הוא מופרך והזוי לצד השני, ופועל לרעת האזרח הקטן, כי הוא יחסום לגמרי הגשת תביעות ייצוגיות, יתכן שזו האג'נדה הסמויה של צרת המשפטים.
Teepee | 07.08.16
9.
לכל מקום בארץ ממגרש כדורגל במשחקי ליגה א
לכל מקום בארץ ממגרש כדורגל במשחקי ליגה א ועד קונצרטים לא מכניסים מבחוץ שתייה יש מקומות שגם מזון ידידי המקופח הועיל נא בטובך לחבר לתביעה גם מגרשי הכדורגל אולמות הקולנוע מועדוני הריקודים וכך תוכל לשלם את כל גרעון מדינת ישראל
Rocket | 07.08.16
8.
בכל הכבוד הם מחויבים עפ"י חוק לאפשר היום
בכל הכבוד הם מחויבים עפ"י חוק לאפשר היום להכניס שתייה ואוכל. אם הם לא עוברים על החוק, הדרך היחידה להרתיע היא באמצעות תביעה ייצוגית. הרי אף חד לא יתבע על 15 שקל בקבוק שתייה שמוכרים במקום. לעמת זאת אם הם עוברים על החוקהדרך היחידה להרתיע היא ע"י פסיקת פיצויים בסך כל ההוצאות שהיו נחסכות לו היו מאפשרים הכנסת שתייה ואוכל כפי שמאפשר החוק. לכן לדעתי טעה בית המשפט בהחלטתו וין זה משנה אם הם אסרו להכניס שתייה (איסור שמתעלם מחקיקה).
Sailboat | 07.08.16
7.
כבוד השופט אורנשטיין הנכבד בגלל זה אתה מקבל
כבוד השופט אורנשטיין הנכבד בגלל זה אתה מקבל משכורת מהציבור ועובד אולי חצי שנה, שבתון, חופשה שנתית, פגרה ועוד.    אז בזמן שאתה עובד וזה לא הרבה, אם אתה חושב שזה הזוי, תפקידך להגיד זאת בעת המשפט , אולי לאיים על חיוב בהוצאות - מה שאתה וידידך השופטים עושים כל יום, אם לא בא לך לעבוד קשה ואתה רוצים לארגן פשרה. אז מספיק לבכות ותתחיל לעבוד 
Raindrop | 07.08.16
6.
קניתי כרטיס להופעה, אין סיבה לחייב אותי לקנות
קניתי כרטיס להופעה, אין סיבה לחייב אותי לקנות מים/אוכל בקייטרינג/מזנון של המארגנים. אין פה שום הגיון חוץ מלהכריח אותך - כמו שהפסיקו את זה בבתי הקולנוע, גם פה זה לא צריך להיות קיים. התביעה במקום, אולי הסכום פיצוי הוא לא נכון... אבל הודעות כאלה כמו של השופט זה לא במקום, זה מרתיע אזרחים שהם חלשים מול ארגונים גדולים - וזה הכלי היחידי של האזרח להרתיע ארגון גדול. ודרך אגב, על פי ההגיון שלך , למה שלא ניישם את זה במשרדי ממשלה, או בתי חולים, או בעצם בכל מקום - אין כניסה עם מים. להכריח אותך לקנות בקיוסק המקומי בתור לקוח שבוי ושיגזרו עליך קופון - הרי תביעות כאלה הן מטופשות.
Mustache | 07.08.16
2.
ברור שהתביעה היא מטופשת ושצריך להעיף אותו לכל
ברור שהתביעה היא מטופשת ושצריך להעיף אותו לכל הרוחות ולפסוק נגדו הוצאות כבדות אבל זה לא סיבה לחייב באגרה כל מי שרוצה להגישתביעה יצוגית. אם תהיה אגרה  לא תוגשנה תביעות יצוגיות בכלל - וגם לא כאלו שהן מוצדקות וזה חבל מאד כי מי שמרוויח מזה זה רק החברות הגדולות ששרת המשפטים כנראה משרתת אותם עם ההחלטה המוזרה שלה
Ducky | 07.08.16
1.
הכתבה לא מדייקת וזאת בלשון המעטה... , התבוע
הכתבה לא מדייקת וזאת בלשון המעטה... , התבוע הסכים להעביר את התביעה לביהמ"ש השלום רק לאחר שנודע לו מה היקף המכירות ואין קשר בין היוזמה של שרת המשפטים לבין התביעה. תובע לא יכול לדעת כמה ניזוקים יש ולכן הוא מבצע הערכה כמיטב יכולתו שכן המידע נמצא אצל הנתבעים.
AirBalloon | 07.08.16
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת