אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

האם מותר למשכיר נכס לסרב לבקשת החלפת שוכרים?

28 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
28.
ל 24 ו-25 בכל מקרה קיימת חובת הוכחה על התובע
בין אם מקרה ביטוח או תביעה על פגיעה פיזית בגוף או ברכוש מהפוגע, או אי קיום הסכם, חייב התובע להוכיח כי פעל להקטנת הנזק שגרם לו הנתבע ובגינו הוא תובע. כך פוסקים בתי משפט בישראל מקדמת דנא. לכאורה זו דרישה לעשייה לטובת הנתבע מצד התובע שאינו יכול להיות פסיבי ולעצום עיניו למתרחש סביבו ולסמוך על בתי המשפט שייתנו לו את כל מבוקשו גם אם היה יכול להקטין אך לא עשה זאת - לכן פסק הדין הזה אינו תלוש מן המציאות.
מישהו אחר לגמרי | 15.01.17
23.
ככלל משכיר זכאי לקבל את כל תמורת החוזה. זה חריג.
אני לא רואה מצב שיחייבו כל משכיר לקבל שוכר חלופי בפחות כסף והחוזה יהפוך לבדיחה. לא פעם משכיר גם בונה את עצמו תזרימית על השכירות הזו. זה לא הגיוני. נקרא את פסק הדין ונראה את ההנמקה. מחכים להפניה, גב' בן נון.
איפה מראה המקום? | 14.01.17
22.
תגובה
אני מציעה שאם שוכרים רוצים לעזוב את הנכס - בעל הנכס ישלם להם בתמורה על זה שהם תוקעים אותו באמצע שנה והולכים לענינם .שהרי גם רכישת דירה להשכרה והשכרתה לשוכרים הפכה להיות משימה בלתי אפשרית בארצינו הקטנטונת . נראה שמי שיש לו דירה צריך להפוך להיות פילנטרופ ותומך ופסיכולוג ומממן של אלה חסרי הדיור .כן .כן ללא ספק שהפסיקה מאוד הוגנת ...במדינה שלישית שאין בה חוק ואין דיין .במיעלה אחת .עצוב !
ד. | 14.01.17
18.
פסיקה שערורייתית המפרה זכויות
לכל צד בחוזה יש את ההתחייבויות שלו. נניח שהשוכר התנהל באופן רשלני ולכן ירד מנכסיו, מה אשם המשכיר? וכי למשכיר אין התחייבויות - אולי זו הכנסתו העיקרית? במצב כזה אין משמעות לחוזה. לדעתי, אין להכניס סעיף המאפשר הבאת שוכר חליפי. וכן, אם אכן ישנה בעייה זו זכותו של המשכיר לבחור אם להיות רחמן או לא. ממש פסק דין הזוי!
גל | 14.01.17
16.
לפעמים יש שופטים הזויים
גם לי היה אחד כזה שפסק בניגוד מוחלט לחוק. אבל לך תתווכח עם פסק דין. האם עכשיו תגרר למערכה משפטית יקרה שתגזול ממך הרבה זמן רק בגלל ששופט לא מבין מהו חוק? צריך להיות מנגנון לתלונה על שופטים כאלו, בלי לערער על פסק הדין. אם היה, הייתי מתלונן וסופג את עלות פסק הדין ההזוי. אבל לפחות הייתי עוזר לאדם הבא שמחפש צדק בבית המשפט.
רועי | 14.01.17
9.
לכל המתלהמים "למה יש חוזה"
הכתבה היא תמצות של פסק הדין. אף אחד מכם לא קרא את החוזה. בכל חוזה יש אפשרויות לסיום החוזה - אם במפורש (בחוזה עצמו), ואם בחוקים הרלוונטיים (חוקי החוזים למיניהם). אמנם החוזה מגן על המשכיר, אולם משכיר שמסרב בכל צורה להכיר בנסיבות שהשתנו ודבק בחוזה בצורה דווקנית, כמו שמתאר השופט - גורם לנזקים מיותרים. כמוכן, מי שלא קרא את פסק הדין המלא לא מכיר את השתלשלות העניינים המלאה. בקיצור לא לקפוץ סתם.
OZI | 14.01.17
6.
פס"ד מופרך
מבלי להיכנס לנושא תום הלב / אטימות וכו', לא ברור לי מה הקשר בין הפרת החוזה ובין פסק הדין. המשכיר חתם על חוזה מתוך הנחה ששני הצדדים מחויבים אליו. בא השופט ואומר, נכון, יש חוזה, אבל הוא לא תקף כי הנסיבות השתנו (שלא באשמת המשכיר). אז מה שווה החוזה מלכתחילה?! כל צד יפעל כאוות נפשו ויטען לשינוי הנסיבות... זו דרך עקומה להשיג "יציאה חופשית" מהסכם ועוד להרוויח :(
לא מסכים | 14.01.17
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת