28. ל 24 ו-25 בכל מקרה קיימת חובת הוכחה על התובע בין אם מקרה ביטוח או תביעה על פגיעה פיזית בגוף או ברכוש מהפוגע, או אי קיום הסכם, חייב התובע להוכיח כי פעל להקטנת הנזק שגרם לו הנתבע ובגינו הוא תובע. כך פוסקים בתי משפט בישראל מקדמת דנא. לכאורה זו דרישה לעשייה לטובת הנתבע מצד התובע שאינו יכול להיות פסיבי ולעצום עיניו למתרחש סביבו ולסמוך על בתי המשפט שייתנו לו את כל מבוקשו גם אם היה יכול להקטין אך לא עשה זאת - לכן פסק הדין הזה אינו תלוש מן המציאות. מישהו אחר לגמרי | 15.01.17 (ל"ת)
27. באיזו שכירות מדובר ? מהכתבה הבנתי שמדובר בהשכרה של אתר מסחרי שבדרך כלל מושכר לתקופות ארוכות. לא כן בהשכרת דירות, שלמעשה משך השכירות הוא קצר, שנה שנתיים, שהשוכרים מתחלפים בתדירות. די גבוהה. מבקש הבהרה | 14.01.17 (ל"ת)
26. עוד שופט שלא מבין שום דבר מחייו. אני כבעל 2 חנויות לעולם אבל לעולם לא אסכים להפחית מהשכירות גם אם השוכר שלי מפסיד. אני תמיד אומר:אם אתה רוצה לצאת תביא מישהו שייכנס לאותם התנאים שבחוזה שלך ואם אין אחד כזה אז תשאר עד שתמצא. גרחמתוחלי | 14.01.17 (ל"ת)
24. אולי משכיר אטום אבל יש תום לב בתביעה לפי חוזה אם דמי השכירות עלו באותו מקום למה שהמשכיר ייקח שוכר שמשלם פחות רק כי לשוכר המצב הורע ומצא מישהן שמוכן לשלם בזול. מן הראוי היה שכותב הטור יציין מה קרה עם דמי השכירות באותו אזור. לאו | 14.01.17 (ל"ת)
23. ככלל משכיר זכאי לקבל את כל תמורת החוזה. זה חריג. אני לא רואה מצב שיחייבו כל משכיר לקבל שוכר חלופי בפחות כסף והחוזה יהפוך לבדיחה. לא פעם משכיר גם בונה את עצמו תזרימית על השכירות הזו. זה לא הגיוני. נקרא את פסק הדין ונראה את ההנמקה. מחכים להפניה, גב' בן נון. איפה מראה המקום? | 14.01.17 (ל"ת)
22. תגובה אני מציעה שאם שוכרים רוצים לעזוב את הנכס - בעל הנכס ישלם להם בתמורה על זה שהם תוקעים אותו באמצע שנה והולכים לענינם .שהרי גם רכישת דירה להשכרה והשכרתה לשוכרים הפכה להיות משימה בלתי אפשרית בארצינו הקטנטונת . נראה שמי שיש לו דירה צריך להפוך להיות פילנטרופ ותומך ופסיכולוג ומממן של אלה חסרי הדיור .כן .כן ללא ספק שהפסיקה מאוד הוגנת ...במדינה שלישית שאין בה חוק ואין דיין .במיעלה אחת .עצוב ! ד. | 14.01.17 (ל"ת)
21. אז בחוזה הבא יקבלו מחיר גבוה ממקובל כי בעל נכס צריך לבטח את עצמו ממקרים כאלה של אובדן כנסה והוצאות לא צפויות נוספות... אז יריתם לעצמכם ברגל... ואם היה כזה פסק דין לכולנו!!! ג'יימס | 14.01.17 (ל"ת)
19. לאפשר תמיד לצאת מן החוזה ללא קנסות חוזים תמיד לטובת המשכירים.הגיע זמן לשנות את זה חיפה | 14.01.17 (ל"ת)
18. פסיקה שערורייתית המפרה זכויות לכל צד בחוזה יש את ההתחייבויות שלו. נניח שהשוכר התנהל באופן רשלני ולכן ירד מנכסיו, מה אשם המשכיר? וכי למשכיר אין התחייבויות - אולי זו הכנסתו העיקרית? במצב כזה אין משמעות לחוזה. לדעתי, אין להכניס סעיף המאפשר הבאת שוכר חליפי. וכן, אם אכן ישנה בעייה זו זכותו של המשכיר לבחור אם להיות רחמן או לא. ממש פסק דין הזוי! גל | 14.01.17 (ל"ת)
17. אם במקום שכירות היה מדובר בהלוואה מהבנק , אם במקום שכירות היה מדובר בהלוואה מהבנק , גם אז אפשר היה להפחית את התשלום ??? האם גם אז הבנק היה מחוייב לקבל החזרים פחותים ??? שופט פח בנקאי | 14.01.17 (ל"ת)
16. לפעמים יש שופטים הזויים גם לי היה אחד כזה שפסק בניגוד מוחלט לחוק. אבל לך תתווכח עם פסק דין. האם עכשיו תגרר למערכה משפטית יקרה שתגזול ממך הרבה זמן רק בגלל ששופט לא מבין מהו חוק? צריך להיות מנגנון לתלונה על שופטים כאלו, בלי לערער על פסק הדין. אם היה, הייתי מתלונן וסופג את עלות פסק הדין ההזוי. אבל לפחות הייתי עוזר לאדם הבא שמחפש צדק בבית המשפט. רועי | 14.01.17 (ל"ת)
13. שופט שלא מבין מהו חוזה, מקומו לא על כס השיפוט הכלכלה והחברה שלנו מבוססים על חוזים. אם כל שופט זוטר יכול לאשר הפרה של חוזה אז הוא מערער את היסודות של החברה והכלכלה. העובדה שהשופט במקרה זה לא מבין את הדברים הבסיסיים הללו מלמדת אותנו שמקומו אינו על כס השיפוט. אורי | 14.01.17 (ל"ת)
12. כי אולי יש צדק ולא רק חוזה... חוזה לא תמיד צודק בשביל זה יש בית משפט כל הכבוד מירי | 14.01.17 (ל"ת)
11. הפסיקה אינה לפי החוק הישראלי יש חוזה, וכל עוד אינו נוגד חוק של הכנסת, הוא מהווה את החוק במדינת ישראל ולשופט אין סמכות לשנותו בדיעבד. מישהו | 14.01.17 (ל"ת)
10. השופטים יש בזמן האחרון הרבה פסקי דין תמוהים של שופטים.שנראה שכאילו למדו משפטים בעולם אחר שמואל | 14.01.17 (ל"ת)
9. לכל המתלהמים "למה יש חוזה" הכתבה היא תמצות של פסק הדין. אף אחד מכם לא קרא את החוזה. בכל חוזה יש אפשרויות לסיום החוזה - אם במפורש (בחוזה עצמו), ואם בחוקים הרלוונטיים (חוקי החוזים למיניהם). אמנם החוזה מגן על המשכיר, אולם משכיר שמסרב בכל צורה להכיר בנסיבות שהשתנו ודבק בחוזה בצורה דווקנית, כמו שמתאר השופט - גורם לנזקים מיותרים. כמוכן, מי שלא קרא את פסק הדין המלא לא מכיר את השתלשלות העניינים המלאה. בקיצור לא לקפוץ סתם. OZI | 14.01.17 (ל"ת)
6. פס"ד מופרך מבלי להיכנס לנושא תום הלב / אטימות וכו', לא ברור לי מה הקשר בין הפרת החוזה ובין פסק הדין. המשכיר חתם על חוזה מתוך הנחה ששני הצדדים מחויבים אליו. בא השופט ואומר, נכון, יש חוזה, אבל הוא לא תקף כי הנסיבות השתנו (שלא באשמת המשכיר). אז מה שווה החוזה מלכתחילה?! כל צד יפעל כאוות נפשו ויטען לשינוי הנסיבות... זו דרך עקומה להשיג "יציאה חופשית" מהסכם ועוד להרוויח :( לא מסכים | 14.01.17 (ל"ת)
5. פסיקה נכונה צדק השופט בנושא הקטנת הנזק ואטימות המשכיר, אין חוזה לנצח, זו לא חתונה קתולית, החוזה מדבר על הסכמות לנקודת זמן מסויימת מתוך כוונה למלא אחר החוזה אולם החיים, לפעמים, מתנהלים אחרת. מעבר לנקודת זמן שכירות מסויימת, המשך הסכירות היא אופציה ולא הכרח. חן חן | 14.01.17 (ל"ת)
4. אז בשביל מה יש חוזה אם ניתן להפר אותו המשכיר היה צריך להשכיר בשכר מופחת ומפר החוזה היה צריך להשלים את ההפחתה בשכר הדירה אבל זה לא אומר שבית המשפט צריך לאשר הפרת חוזה לגשת לעליון ע | 14.01.17 (ל"ת)
2. יש חוזה-והשוכר התנער ממנו לחלוטין "......ודמי השכירות הפכו למעמסה שבסופו של יום גרמה לזכיין לחדלות פירעון ולעזיבת הנכס המושכר." מה פירוש דמי שכירות הפכו מעמסה???? יש חוזה!!!!!!! בעלי נכסים צריכים להתאגד מול שוכרים בזויים שלא מכבדים חוזה!!!! חוצפה | 14.01.17 (ל"ת)
האם מותר למשכיר נכס לסרב לבקשת החלפת שוכרים?
28 תגובות לכתיבת תגובה