אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

A10: החזיר המעופף שהפך למלאך שומר וכוכב ברשת

44 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

41.
לא מתאים לצה"ל
מטוס כזה גדול מדי על הזירה הצפופה והקטנה בדרום לבנון או רמת הגולן, וגם יקר מדי לישראל להחזיק מטוס שכל תפקידו לתקוף מטרות קטנה בטווח קרוב. לישראל חיל אוויר קטן, מספר טייסים מוגבל, וכל מטוס שנרכש חייב לדעת לעשות כל מיני דברים. לא יקנו 50 מטוסים כאלה ויקצו לטייסות האלה 100 טייסים שכל מה שהם יכולים לעשות זה לירות עם התותח על טנקים ושיירות בטווח קרוב. ישראל לא יכולה להרשות לעצמה ציוד כזה. המטוס גם לא היה שורד את ההגנה האווירית הצפופה של הסורים או חיזבאללה. גם את מסוקי התקיפה לא תראו יותר בחזית במלחמה הבאה, אין להם סיכוי לשרוד אפילו רגע (לא פלא שה"קוברה" יצא מהשירות). לצה"ל יש מענה מצוין בדמות טילי נ.ט. חכמים לטווח ארוך (כמו ה"תמוז"), וכיסוי חזותי מלמעלה של כתב"מים.
דודי | 23.11.17
38.
ארטילריה מתקדמת
לפי פירסומים שקראתי, תותחי 155 מ"מ יוכלו לירות פגזים מונחים מדויקים לטווחים של עד 35 ק"מ, ובכך לעשות את העבודה של סיוע אוירי מבלי להרים מטוסים לאויר, בעלות קטנה בהרבה ובסמינות יותר מהירה. לא יודע אם הפיתוח הזה כבר מבצעי, אבל כנראה שיהיה בשנים הקרובות
גדי | 19.11.17
37.
צהל בחר במסוקים לסיוע מצוד וכציידי טנקים
צהל לא הזניח את הסיוע לכוחות הקרקע, צהל בחר במסוקי תקיפה טייסות המסוקים עושות עבודה נהדרת בסיוע צמוד לכוחות הקרקע הA10 נהדר אבל היות והגזרות אצלנו קרובות יש יתרון רב בשימוש במסוקים לסיוע צמוד הם לא זקוקים לשדה תעופה לצורך תפעולם ויכולים להפרש בשטח קרוב לכוחות המתקדמים יחד עם צוותי הקרקע.
AA | 15.11.17
36.
להקים זרוע נפרדת לסיוע קרקעי
הבעיה היא שחיל האוויר והחלל קובע לעצמו את יעדיו ומשימותיו. סיוע קרוב לכוחות קרקע לא נמצא על הפרק. רק אם כחלק מתפיסת הביטחון של ישראל יוטל על חיל האוויר להצטייד ולהכשיר טייסות ייעודיות לסיוע קרוב, הוא יעשה זאת. נא לא לשכוח שחיל האוויר התנגד להצטיידות בטילים נגד טילים, ושהוא גם שולט במערך הנ"מ. יש לו עדיפויות משלו, וצריך להזכיר לו, להוריד עליו פקודה, להצטייד בזרוע לסיוע קרקעי, עם מערך פיקוד אוטונומי הכפוף לזרוע היבשה ומתאומת עם חיל האוויר והחלל, אחרת כלום לא יזוז.
אזרח | 05.11.17
35.
"בטווחים בהם צה"ל עובד, אפשר להספק בסיוע ארטילרי"- אמירה אומללה
שטות מוחלטת - הארטילריה הבליסטית, טכנולוגיה שלא השתנתה בהרבה כבר מאות שנים, עד שהיא מטווחת טור שיריון דוהר ומתחילה לירות עליו אש מדוייקת לתכלית (אם בכלל), ארבעה A-10 כבר חזרו הביתה אחרי שהשמידו חטיבה שלמה וגם את הארטילריה שלה וכבר מעמיסים תחמושת לסיבוב הבא בבסיס. הבעייה היא שאם מעסיקים רק ארבעה טייסים ועוד כמה עשרות טכנאי קרקע, אין מה לעשות עם מאות חיילים מכוחות היבשה שהמטכ"ל חושב שהם צריכים סיבה להתקיים במאה ה-21....
פטישיסט | 05.11.17
33.
כתבה יפה חוץ מהמסקנה האחרונה - צה"ל שגה שלא הצטייד במטוס
היית צריך לא לעגל פינות אלא לכתוב: שצה"ל נשלט על ידי הירוקים, והבכירים שלהם אינם אוהבים שחיל האוויר מצליח מדי, גם לא במחיר אבידות כבדות של חילות הרגלים. כמעט בכל מלחמה רואים עדויות לכך, ממלחמת סיני ועד לבנון. מבחינה זו, מלחמת ששת הימים היתה חריגה ביותר בהכרעה שהושגה על ידי חיל האוויר. אם המטכ"ל היה מורה לחיל האוויר להצטייד ולתכנן את עצמו בראש ובראשונה כזרוע לסיוע קרוב, זה מה שהיה קורה. לא חיל האוויר הוא זה שמונע זאת. הטיעון שהמטרות של צה"ל הן בטווח קרוב הוא .. קישקוש. לכך בדיוק נועד ה A10, לטפל במטרות בטווח קרוב, בלי להיות תלוי בטכנולוגיות עילית כמו לווינים או פצצות חכמות, טכנולוגיות מדהימות אמנם אבל רגישות מאוד, שניתן לשבש אותן די בקלות. את התותח של המטוס הזה קשה יותר לשבש. הבעייה היא שהיום כבר המטוס פחות רלבנטי משום שצה"ל כבר לא עומד מול צבאות סדירים בעלי אלפי טנקים, העידן הזה נגמר ולא ישוב. (רק הצבא עוד מאורגן ברובו בקונספציה הזו). כלומר מי שרוצה את המטוס הזה, איחר את הרכבת. בגדול. היה צריך להקים קול צעקה ב-1972.
תליליהו | 05.11.17
31.
מס' 27 צודק
חיל האוויר מצטייד במטוסים רב תכליתיים, אך התכלית של סיוע לכוחות הקרקע נמצאת נמוך מאד בסדר העדיפויות שלו. מטוסים אלה גם אינם מתאימים לסיוע קרוב לכוחות הקרקע. הצטיידות במטוס ה- A10 תבטיח שהוא ינוצל למטרה שהוא נועד לה, וכוחות היבשה יקבלו סוף סוף את הסיוע האווירי שהם ראויים לו.
רון | 04.11.17
27.
חיל האוויר לא נתן ולא ייתן סיוע לכוחות קרקע. תמיד איכזב ויאכזב
זה כמעט כתוב בתוכנית העבודה שלו: השגת עליונות אווירית, הגנה על מתקני החייל, הגנה על שמי המדינה, ואם נשאר משהו, סיוע לכוחות הקרקע. שום מטוס שחיל האוויר קונה לא מתאים לסיוע קרקעי קרוב (הסקייהוק איך שהוא התקרב לזה). המטוסים שחיל האוויר המקובע שלנו רוצה מאז ומתמיד הם המטוסים הכי מהירים, שטסים הכי גבוה ומגיעים הכי רחוק, ואלה הכי פחות מתאימים לסיוע אווירי קרוב (שזה בכלל לא בראש שלו). במלחמת יום כיפור, לשווא חיכינו לסיוע אווירי. תמיד אמרו שיגיע ולא הגיע. במלחמות לבנון אותו סיפור. אלה שחושבים שמסק"ר שעולה 70 מיליון דולר וסוחב אולי חצי טונה של חימוש, ופגיע מאוד, הוא תחליף, תשאלו כל מי ששירת אי פעם בחי"ר וחיכה לדברים האלה. הם בפקודה לא מסתכנים. בחילות מערביים יש לצבא היבשה חיל אוויר משלו. אנחנו החירניקים בצה"ל לעולם נהיה תלויים בחיל האוויר, שלעולם יאכזב, ואוליי מישהו שם יחשוב מחוץ לקופסה? מטוס כזה אפשר לקנות היום ב-5 מיליון דולר. 100 כאלה יעשו 60% מהמלחמה במלחמה הבאה. גם טייסים מבוגרים יכולים להצטיין בהטסת מטוס כזה. מישהו שומע?
חירניק לשעבר | 03.11.17
18.
עם קצת התאמות ושדרוג, זה מטוס מושלם לכיבוי שריפות
יותר זול ויעיל מסופרטאנקר, זריז ומתמרן שיכול לשפוך תחמושת נגד אש בצורה הכי ממוקדת. טייסת שלמה וקבועה במקום חצי מטוס בהשאלה. טייסת יכולה להיות בכמה מקומות בו זמנית, הסבבים שלו יותר מהירים, וסופרטאנקר ממש לא.
One that knows | 03.11.17
14.
הפיסקה האחרונה היא קשקוש ואתה סותר את שכתבת בעצמך-סיוע לכוחות קרקע
ה A10 הוא מטוס אידיאלי לישראל . פלטפורמה עצומה לנשיאת נשק לפיצוח בונקרים וכוחות גרילה בשטחי קרב מצומצמים. עם עמידות גבוהה . אחרי חיסול סוללות נ"מ ואיום אווירי המטוס הנ"ל יכול לבצע עבודה של חטיבת שיריון בעלות ויעילות מדהימה. תאר לך חטיבת שריון מצרית בסיני , טורי חי"ר, יחידות גרילה בכפרים בלבנון, כוחות סורים בבונקרים בחרמון. בקיצור, המטוס הנ"ל לא הגיע לישראל פשוט כי הוא טוב ובעלות נמוכה מידי- מטרת תעשיית הנשק האמריקאית היא למכור וביוקר ולספק עבודה לעשרות אלפי המהנדסים והמפעלים שלה. ישראל מקדמת מכירות מעולה, ובודקת נשקים קרב אמיתי. בקיצור, מנסים להרוג ערס עם קלצ' באמצעות נשק במליארדים. הונאה שמטרתה למצוץ כסף ממסי הציבור.
כנס | 03.11.17
7.
אוף, כמה צחקתי מהטוויסט בקליפ... ועכשו קצת רצינות
כל הכבוד לפיירצ'יילד. יצרנית שחשבה מחוץ לקופסה שיצרה מטוס מוזר ומכוער עם זנב אופייני למטוסי מדחף (!!!!) בעל יכולת תימרון מפתיעה כזה ששיכתב מחדש את יכולת התקיפה הטקטית. הרוסים ראו קינאו ו"בחרו" במפסיד נורתרופ A-9. התוצאה: סוחוי 25
אביקו BRRRRRT | 03.11.17
5.
דודי - תגדיר בבקשה "מטרה"
אם אתה מתכוון למבנה, מתקן חיוני או גדוד שיריון - כנראה שאתה צודק. אבל מה בדבר מחלקת חי"ר שנעה לבד בשטח ונתקלת במארב מטווח קרוב? איך טייס בגובה 30 אלף רגל אמור בכלל להבחין בין הנקודות השחורות על המסך שהן כוחות הקרקע שהוא נשלח לסייע להם לבין הנקודות השחורות על המסך שהן הכוח שהציב להם מארב?
אניהו | 03.11.17
3.
צריך טייסת כזו לצהל לגוון אמצעים לתת מענה לכול התפתחות
צהל צריך טייסת כזו במקום עלות של f35 אחד בקרבות שצהל ניהל בעזה ובעבר סיוע לכוחות הקרקע היה קריטי ובפועל לא סופק כנדרש לכוחות הקרקע . זה יותר נכון היום למצב שיש כוחות רבים מאוד בסוריה אירן טורקיה שמתארגנים נגדנו תוך ניצול העדיפות המספרית של האויב מטוס כזה פותר את הבעיה של העדיפות המספרית של האויב בלוחמת קרקע חי"ר מרבית הלחימה העתידית וגם מתוך הניסיון של מלחמת יום הכיפורים שם קו בר לב לא עמד מול העדיפות המספרית כך בצפון וכך בדרום טייסת כזו ב 1973 הייתה חוסכת לנו אלפי הרוגים מבנינו זו נקודת התורפה שלנו ולה מכוונים אויבנו חיל אויר טוב בקרבות אויר ויכול לנקות את השמיים כך גם לגבי טילי קרקע אויר ניתן וחייבים להשמידם עם שמיים נקיים טייסת כזו משנה את פני המלחמה לטובתנו ומכפילה פי 10 את עצמתם של לוחמי הקרקע שלנו ואת הצלחתם בקרב
אפשר אחרת  | 03.11.17
2.
כתבה מהנה ומרתקת
בהחלט נהנתי לקרוא יחד עם זאת, חייב לציין שלתחושתי האישית זהו אחד המטוסים היפים ביותר תמיד אהבתי את המראה שלו שמשדר לכוחות שכולו ביזנס ומעט מאוד פלז׳ר עד היום אני מנסה להבין למה מוצאים אותו מכוער. הייתי מאמץ אחד כזה במקום כלב ויוצא איתו לטיולים בשכונה. תודה על הכתבה
יהושפט | 03.11.17
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת