85. ל71 - הקונקורד היה כישלון מטורף, הוא עלה פי עשרים יותר לטיסה והיה בכלל לא בטיחותי | 06.05.21 (ל"ת)
84. הכיסאות במטוסים החדשים הם בדיחה אם ציבור הנוסעים לא יקום וימחה על כיסאות דיקט במטוסים החדשים, יקום דור שלם עם בעיות גב. נראה לכם הגיוני לשבת 10 שעות על דיקט מצופה לבד? מושבי התייירים ב747 של פעם יותר נוחים ממושבי עסקים וראשונה של היום. מה תהיה תוספת המשקל? עוד קילו ספוג לכל מושב? יש גבול כמה אפשר לסבול בשביל $100 הוזלה בכרטיס. Guss | 09.11.19 (ל"ת)
83. אני רוצה להגיע מהר יותר, ולשלם הרבה פחות יותר, ושיהיה לי נוח ובטוח, יש כזה . . . !!! במילים אחרות רווח זו השורה התחתונה. אף חברה לא תשקיע במטוס שלא יניב לה רווח כלכלי אם בסופו של דבר לא יענה על הביקושים של הנוסעים. תראו לי אחד שיסכים לטוס נניח במטוס שיש לו בעיות בטיחותיות חמורות! ואם אפשר להגיע מהר זה עוד יותר טוב אבל אם המחיר לא יהיה מתאים נו יסתפקו גם לאט יותר, ומה ישפיע על המחיר, התשובה הברורה עלויות תפעול. וכאן האיירבס לא מציאה גדולה ונפל קשות בהזמנות הנוסע המתמיד | 01.01.18 (ל"ת)
82. חסרונות נוספים למטוסי ענק שלא הוזכרו זמן ארוך יותר להעמסת ופריקת הנוסעים. תורים עצומים. רעשי אימים בהמראות ונחיתות. המתנה ממושכת למזוודות ביעדים. י. ה. | 23.11.17 (ל"ת)
80. ל-58 אבל פה בדיוק ההבדל ה-380 מיועד לשדות ראשיים... ה787 יכול לטוס משדוק קטנים יותר לשדות קטנים אחרים. במקום להמריא מהיתרו לJFK, אפשר להמריא משדה צדדי של לונדון לשדה צדדי אחר של ניו יורק (או בוסטון או וושינגטון, או במקרה של 787, גם של לוס אנג'לס...). כמה חוסכים באגרות נחיתה? כמה חוסכים בצוות הדיילים? בכלל, אם יש ביקוש של 300 נוסעים, אזי ב787 תהיה בתפוסה מלאה, משמע רווח וודאי, אך ב380 תהיה בתפוסה ממוצעת של 75% (ואפילו 50%) מה שיוביל להפסד באותה טיסה. עוד נקודה, אם כעגכ | 19.11.17 (ל"ת)
79. רק לי זה נראה מוזר שבאחת התמונות יש חיילים ממלחמת הכוכבים רק לי זה נראה מוזר שבאחת התמונות יש חיילים ממלחמת הכוכבים קלימרו | 19.11.17 (ל"ת)
77. 787 אולי טוב לחברות התעופה אבל לנוסעים באקונומי זו זוועה שלא תיאמן עם סידור מושבים כמו בג׳מבו 3-4-3 ורוחב כמו של 767.. צפיפות מחרידה. רון | 18.11.17 (ל"ת)
76. "יכול היה" - לא "יכל". איפה העריכה? ביזיון. http://hebrew-academy.org.il/2011/12/06/%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%A2%D7%91%D7%A8/ רוני | 18.11.17 (ל"ת)
75. למספר 43 אדוני ממורמר ?,אז מגיב 8 כתב איירבס במקום איירבוס, וואו ,מה קרה שאתה מעז לגעור במגיב רק כי לא כתב נכון את שם המטוס?.אנחנו למדים שעבדת תקופה בחברת איירבוס ,זה ממש לא מעניין ואין קשר בין תגובתך לנושא המאמר לעיל. תרגיע. מטרת המאמר הייתה לחדד את מדיניות שתי החברות המובילות מבחינה אסטרטגית ותו לא. אם רוצים להשוות ,צריך בין שני מטוסים כמעט זהים אסטרטגית :B787 מול:A350. חיים | 17.11.17 (ל"ת)
74. צריך לפרסם במעריב לנוער, כתבה למילוי. אירבס יישרו קו ויצאו עם ה 350. ה 380 עדיף על ה 747 החדש אבל מה שבאמת חשוב זה שהכל פוליטיקה. יש מלחמה כלכלית בין ארה״ב ואירופה וסין. שנשיא ארה״ב משמש כיחצן של בואינג אז יש כאן בעיה. מקווה לראות את סין מזמינה יותר מאירבס, לפחות עד שהיא תייצר לבד מטוסים. סביר להניח שבשיתוף פעולה עם אירבס. אמיר | 17.11.17 (ל"ת)
73. הכתבה מדויקת מאוד - לכל המגיבים המתלהמים לגבי הקשר בין A380 ל-787... ההשוואה מתייחסת לאסטרטגיה שהיתה לאיירבוס ובואינג לגבי המטוס הבא שלהן אי שם בתחילת שנות האלפיים. איירבוס הלכה לכיוון של תעבורה בין האבים ולכן פיתחה מטוס ענק. בואינג הלכה על כיוון של נקודה לנקודה ולכן פיתחה מטוס בינוני עם טווח ארוך. אין כאן שום השוואה טכנית בין 2 המטוסים, ואין התיימרות לתת כזו השוואה. כל מה שיש כאן היא השוואה בין 2 תפיסות אסטרטגיות, כאשר עובדתית התפיסה של בואינג התבררה כנכונה. א | 16.11.17 (ל"ת)
71. מה שבאמת צריך חברת התעופה שתצא עם מטוס שמקצר את זמני הטיסה תטרוף את השוק. ברור שהאתגר הטכנולוגי הוא עצום, אבל האם יש נוסע שיעדיף לשבת 15 שעות במקום 8? גם תמורת 100-200$ נוספים. מהבחינה הזו לא השתנה כלום כבר 30 שנה, וזה מטורף נוסע.תמים | 16.11.17 (ל"ת)
70. כתבה לא מקצועית אם כבר צריך להשוות ל777-9X וגם התרשים שמצורף פה ל787 הוא של 777 אלכס | 15.11.17 (ל"ת)
69. דרימליינר בואינג צפויה למכור 3000 מטוסי דרימליינר ברווח עצום בעוד שאירבוס צפויה למכור 400 A380 ולא תחזיר את ההשקעה בפרויקט. המסקנה היא שחברות ממשלתיות כמו איירבוס הן לא תחליף למשקיע פרטי והשאלה היא רק מתי אזרחי השוק הארופי יתעוררו בזעקות לנוכח בזבוז מלייארדים של כספי הציבור בהרפתקאות פוליטיות בתעופה שהחלו עוד עם הקונקורד ולאחר הכשלון חברה שינתה את שמה לאיירבוס יגאל ג | 15.11.17 (ל"ת)
67. ברור שהטיעון נכון, ולטעון שה A380 "מתחרה" ב 747 לא ממש עושה לו כבוד זה כמעט כמו להגיד שלא נכון להשוות את מערכת ההפעלה Microsoft mobile לאנדרואיד כי היא תוכננה להתחרות בסימביאן. ה A380 מטוס מעולה מהרבה בחינות, ופרוייקט הנדסי מדהים, אבל נכשל בקריאת תנאי השוק. וזה שלאיירבוס יש דגמים אחרים מוצלחים - לא רלוונטי לדיון על ה A380 , כמו שההצלחה של המטוסים בגודל בינוני של בואינג לא מעניינת בדיון על דעיכתו של ה 747. רננה כהן | 14.11.17 (ל"ת)
66. 215 מטוסי A380 עולים בערך כמו 600 דרימליינרים כך שלקבוע כי הדרימליינר "ניצח" בגלל שמכר יותר יחידות זה בערך כמו לקבוע שטויוטה "מנצחת" את מרצדס, וזה עוד לפני שבדקנו מה הרווח מכל יחידה. סביר גם להניח ששוק התעופה פשוט צריך מטוסים משני הסוגים, והם לא בהכרח מתחרים ישירות זה בזה. יואל | 14.11.17 (ל"ת)
64. A350 עוד יותר קטן, קל ויעיל מדרימליינר אבל צר ממנו. מה שפוגע במכירות האירבוס 380 זה מחסור בהאנגרים גדולים מספיק ונפילת מחירי הנפט. אם המטוס הזה היה מגיע לשוק יותר מוקדם, אז יתכן והיה מוכר מספיק כדי להצדיק את ההשקעה בו. יואב | 14.11.17 (ל"ת)
63. אל על תמיד תקנה בואינג גם אם כלכלית האיירבוס עדיף נראה שהקברניט ממשיך את האסכולה היישנה של אל על "הממשלתית". ההשוואה כמה מטוסים 787 או 380 נבנו יותר ממש חובבנית, יש עוד סוגים של מטוסי איירבוס שנבנו ומתחרים ישירות ב 787. אבי | 14.11.17 (ל"ת)
62. החלום של אל על ל 380 אבל מסיבות מדיניות אל על נאסר לקנות כידוע המסלול ב בן גוריון הותאם ל 380 והושקע כסף רב וגם ידוע ש אל על יכולה למלא 800 /700 סרדינים בקלות במחלקות תירות ל ניו יורק ובטוח ש זה היה מציל את אל על מבחינה כלכלית אבל מפחדים מ האמריקאים YL | 13.11.17 (ל"ת)
60. הניתוח נראה חובבני למדי אל על מטיסה לניו יורק כ - 2000 נוסעים כל יום בכל כוון, ב - 4-5 טיסות ב - 747 ו - 777. להטיס כמות כזו של נוסעים ב - 787 צריך יותר מ - 8 טיסות. מה שאומר שההכנסות נשארות באותה רמה, אבל ההוצאות על טייסים, דיילות, אגרות, דלק וכ', גדלות. איפה השכל פה? נוסע מתמיד | 13.11.17 (ל"ת)
59. ציבור הנוסעים אינו בוחר באיזה דגם של מטוס החברה תטיס אותו הנוסע עולה למטוס שהחברה קבעה לו. סתם | 13.11.17 (ל"ת)
58. למה הכתב רוצה בכח שחברות תעופה ישלחו את ה380 לשדות התעופה הקטנים? ה380 מתמלא בקלות בשדות התעופה הראשיים פאריס ניו-יורק, טוקיו, אבו-דאבי וכן הלאה. לפני שהחברות קונות מטוסים הן לומדות את השוק ולא קונות בעיניים עצומות. סתם | 13.11.17 (ל"ת)
57. הדרימליינר של אל על הוא גיהנום של מושבים צרים, שורות צפופות ושירות על הפנים יהודית | 13.11.17 (ל"ת)
56. 787 - 380 אכן כתבה מביכה הנוגעת בנושא רציני בצורה חובבנית - כמו שכבר נכתב - את הצרות של ה 380 צריך לנתח ביחס לגורל של ה 747 ... את ה 787 צריך להשוות רק עם ה 350 ... אב | 13.11.17 (ל"ת)
55. מושבים צרים, מסדרונות מיניאטורים ורעש - זה טוב לבריאות? ציטוט - "לציבור לא אכפת לשבת עשר שעות ויותר בתור צינור אלומיניום, כל עוד הוא לא משלם יותר מדי " לי כן איכפת!! בנימין | 13.11.17 (ל"ת)
54. כתבה תת רמה בצורה מביכה ביותר אין קשר בין הנתונים, ולכתבה, למציאו להשוואה. קברניט? בקושי דייל מהנדס בכיר, אלתא, לשעבר lmt | 13.11.17 (ל"ת)
52. טעות בתמונה מופיעה בכתבה תמונה של "שרטוט פתוח" של 777 (אפילו כתוב על השרטוט) אבל בתיאור כתוב שזה ה787. חובב תעופה | 12.11.17 (ל"ת)
50. כתבה ברמה ירודה ולא מקצועית דויד וגוליית. חזרנו לגנון. תכניס נתונים מאומתים. ותשווא בין גוליית למישהו בגודל שלו. לב | 12.11.17 (ל"ת)
49. כרטיסי טיסה זולים הם ה-בעיה של עולם התיירות של היום. מה שפעם היה נחלתם של אנשים אמידים הפך לנגיש לכל הארחי פרחי והכל בהתאם. לא רוצה עניים איתי בשדה התעופה. דוד | 12.11.17 (ל"ת)
48. עוד כתבה שגויה מבית "הקברניט" שהתרסק כבר מזמן. ה 777 הוא לא פתרון ביניים, אלא מטוס אחר לחלוטין (ורחב הגוף הנמכר בעולם, מהרבה סיבות טובות) במקביל ל 787, פיתוח ה 777X ממשיך את הסדרה הכל כך מוצלחת וחשובה הזו. אני לא מבין איך הכותב ראה את הסרטון של wendover productions ועדיין הצליח לטעות, ה A380 לא נכשל בגלל שקשה למלא אותו, אלא בגלל שללקוחות (ולכולם) משתלם יותר לטוס ישירות משדות קטנים, לעומת לעשות קונקשן בשדה ראשי, כמו שאיירבאס האמינו שיקרה. הם לא האמינו שכל שדה תעופה יהפוך לענק, מעולם לא. הם האמינו בקונקשנים בשדות הגדולים (כמו שלנו, הישראלים, אין ברירה אלא לבצע כי אין מפה טיסות ישירות להרבה יעדים) ניצן סדן, ראבק, או שלפחות תתמלל את התוכן הגנוב שלך כמו שצריך, או שפשוט תבקש לעבור תפקיד. ג'טלג | 12.11.17 (ל"ת)
46. כתבה לא נכונה ללא ידע בתחום!!! מצטער להגיד ל"קברניט" החכם שהוא צריך לעשות שיעורי בית כי חוץ מהמילה יריבות שום דבר לא היה נכון! A380 הוא מטוס שהמתחרה שלו הוא 747-8i של בואינג ומהצד השני 787 רדימליינר של בואינג המתחרה שלו הוא a350 של איירבוס אין שום קשר בין שני המטוסים שכתבתם עליהם מצטער מאוד, מזל שלא כתבתם כתבה על 737max כי הייתם שוכחים שיש את בומברדייר, אירקוט הרוסי החדש, אמבראר מברזיל, ואפילו קומאק הסיני שעוד יעשה בעיות לכולם, תמשיכו לכתוב על נושאים שאתם חזקים בהם אל תתימרו לכתוב בלי לדעת ולהטעות אנשים! תודה אופיר | 12.11.17 (ל"ת)
45. הכותב לא ממש מקצועי ראשית איירבס פיתחה את ה 350 כמחליף ל 330 ולא כתגובה ל 787. שנית, המגמה של רכישות ויצירת האבים ענקיים (דובאי, לונדון,...) יצרה קווים עם ביקושים עצומים ולכן הצדקה ל 380 שיוצא מלא לכל טיסה. אמירייטס שהיא החברה הגדולה ביותר לטיסות בינלאומיות מפעילה כבר מאה מטוסי 380. יש להם 20 טיסות מדובאי לאוסטרליה. כל יום! ורובן ב 380. כך שאין להשוות בין 380 ל 787 כי הם משרתים מטרות שונות. נראה איך ה 787 יתחרה ב 350 אבי | 12.11.17 (ל"ת)
44. למספר 8 - אירבוס, לא איירבס לא כל דבר הוא תעתיק מאנגלית. בצרפתית, גרמנית, ספרדית, אפילו אנגלית בריטית הביטוי הנכון הוא איירבוס (להזכירך, איירבוס היא חברה אירופאית, לא אמריקאית). אני עבדתי עד לא מזמן באיירבוס המבורג ובחיים לא ביטאתי או שמעתי מישהו אומר איירבס כמוך, חוץ מכמה אמריקאים. היתה הבדיחה שמנהל של חברת תעופה אמריקאית הגיע לנאום אצלנו, והדבר הראשון שהוא אמר בחיוך שהכל מתחיל מחינוך, לכן הוא צריך ללמד את העובדים שלו לומר איירבוס, ולא איירבס (הבנת את זה ברוך?) בעבר ישראל תיעתקה הכל מצרפתית (אתה אומר אוטובוס, ולא אאוטובס), כיום מעתיקים הכל מאנגלית, ועוד אמריקאית (אני זוכר את הויכוחים לגבי המילה Licence על רשיון הנהיגה). אני כבר לא מדבר על מילים שנגזרות ממילים שכבר נכנסו לשפה המקומית, כמו הויכוח על השם של האירו. בעברית היבשת נקראת אירופה, ולכן המטבע היא אירו - לא יורו כי ככה אומרים באנגלית, כמו שאתה לא אומר יורופ באנגלית. בספרדית זה אאורו, בדגרמני אוירו. תמיד נגזר משם היבשת בשפה המקומית. dht | 12.11.17 (ל"ת)
43. ה A380 נוח מאוד!! החל מרמת המושב לנוסע ( באקונומי) מה לעשות איירבוס עושה את זה טוב יותר.. ועד הישיבה בקומה השנייה. ריבוי צוות הדיילים מורגש והשירות בהתאם :) טסתי על הקו של פרנקפורט שנגחאי מספר פעמים וזה מטוס נהדר. נוסעת | 12.11.17 (ל"ת)
42. נקבע על בסיס טובות הנאה לנציגי החברה בדר"כ מישהו באמת חושב שחברות תעופה קובעות ע"ב יעילות וכלכליות אילו מטוסים לקנות?? נקבע ע"ב קומבינות ומי נתן יותר טובות הנאה לנציגי חברת התעופה. ראו מקרה רמי דותן. צוללות,, מישהו?? רכימ | 11.11.17 (ל"ת)
41. טסתי מספר פעמים בשניהם בטיסת AF ממקסיקו לפריז ה 380 היה ריק -פשיטת רגל. בטיסה LH ממיאמי לפרנקפורט ה 380 היה ב 70% תפוסה -הפסד. בכל טיסות ה 787 היו כמעט מלאות או מלאות לחלוטין. נכון שאני, כנוסע מעדיף מטוס ריק אבל חברת התעופה, זו שמשלמת עבור המטוס ותפעולו, מעדיפה אותו מלא. לכן ההצלחה היא של ה 787. מלפפון חמוץ | 12.11.17 (ל"ת)
37. תמלול חלקי מסרטון יו טיוב מפורסם חפשו את המקור של כל המלל בטיוב: Wendover Productions הכתב הזה לוקח (לא בפעם הראשונה) סרטונים משם, מתמלל אותם, ומפרסם אותם בכלכליסט בנושא תעופה. עיתונאות עברית מתקדמת..... גם אני יכול להיות עיתונאי | 12.11.17 (ל"ת)
36. בעבר איירבס ניצחה בדיוק על דבר זהה שייצא בזמנו A340 הוא ניצח בדיוק מאותן סיבות את ה747 , מעניין מה גרם לאיירבס לשנות את האסטרטגיה שלהם דווקא שזאת הביא אותם להצלחה... טל | 12.11.17 (ל"ת)
34. תגובה ל29 מדוע אין מטוסים אוטונומיים טסתי מפריס לטוקיו הוזמנתי לשבת בקוקפיט מטוס747 -400( קצת לפני האירועים 11 ספט. שם שינו נוהלים) שאלתי את הקברניט מדוע הם לא . נוחתים באופן ממוחשב ואוטומטי ? הוסבר לי שחשוב להם לשמור על כושר ומיומנות נחיתה ידנית היות וסנסורים לנחיתה אוטומטית אינם מותקנים. בכל נמל תעופה אלא בנמלים הגדולים. הקברניט וטייס המשנה הצעיר מתחלקים ביניהם בהנחתה ידנית. הנחיתה היא הקטע המסוכן ביותר בטיסה. טיסות נעימות. תעופה אלא רק בגדולים ביותר. אלי | 11.11.17 (ל"ת)
32. 777-9 התשובה ל-A380 זה למעשה ה-777-9 שיוכל להטיס מעל 430 נוסעים עם שני מנועים בלבד. אז ההבדל בכמות הנוסעים לא גדולה ואכן הוא יהיה הרבה יותר רווחי לחברות התעופה ממטוסי 4 מנועים. התפתחות המנועים והכנפיים קצת הרגה את המטוסים 4 מנועיים. נעם | 11.11.17 (ל"ת)
31. ל29 - מכונית אוטונומית נולדה לתוך אוטונומיה וגם מספר הנפגעים כתוצאה מתקלה הוא מוגבל, לעומת זאת הטיסה בניהוד מחשב במטוסים היא פיטשר ולא הנהג הדומיננטי ובמקרה של תקלה (פנימית או חיצונית) מספר הנפגעים עלול להיות גדול. בדרך כלל טייס בשר ודם עשוי להציל את המטוס. אלי | 11.11.17 (ל"ת)
30. אם הבנתי, ה-380 מכיל יותר מכפול נוסעים, אז הפער בהזמנות לא כזה גדול ביניהם 600 לעומת 215, אבל למעשה מבחינת תכולת נוסעים, מדובר ביותר כמו 500 לעומת 600. אסף | 11.11.17 (ל"ת)
29. שאלה: הטכנולוגיה של טיסה נשלטת ע"י מחשב קיימת כבר עשרות שנים ולמרות זאת,אין חברת תעופה שהחליטה לוותר על הטייסים בקוקפיט,ששותים קפה ומתעסקים עם דיילות כל הטיסה,כשהמחשבים עושים את העבודה. להיפטר מטייסים זה חיסכון כספי עצום,אז למה אין שום חברת תעופה שמעזה לעשות זאת ? ומה זה אומר על סיכויי המכונית האוטונומית כשמדובר בבני אדם שאמורים להפקיד את חייהם לתכנת מחשב,באגים ידועים ולא ידועים,האקרים ועוד על הכביש ? בני בנקר | 11.11.17 (ל"ת)
27. לכל המגיבים דבר ראשון - השם הוא איירבוס, מלשון צרפתית. האזינו בויקיפדיה להקלטה של השם. לא הכל באנגלית. לגבי ההשוואה בין המטוסים, מדובר בפיתוחים של כל חברה בשנות ה 2000, ובניסיון של כל אחד לצפות את השוק שנים קדימה, airbus עם ה A380 (טיסה ראשונה ב 2007 עם 200 יחידות) ובואינג עם ה 787 (טיסה ראשונה ב 2009 עם כ 550 יחידות). זו לא השוואה בין מטוסים, אלא בין אסטרטגיות ויקי פדיה | 10.11.17 (ל"ת)
26. טיסה מעל לאוקינוס עם שני מנועים בלבד פעם זה היה אסור. האמריקאים לחצו. שיפרו מנועים. היום מותר ולכן הדריםליינר יכול לחצות אוקינוס. בני | 10.11.17 (ל"ת)
23. דוד וגוליית או פופאי ובלוטו?? את מי זה בכלל מעניין. כתבה משעממממממת. ירון צלליכין | 10.11.17 (ל"ת)
21. לפי ויקי (מקור לא מי יודע מה) מסלול ההמראה והנחיתה של ה-350 קצר מזה של הדרימליינר. מובן שאין להשוות את ה- 787 ל- A380. הם אינם מתחרים, אלא משלימים אחד את האחר. צביקה | 10.11.17 (ל"ת)
20. 14, אין לך מושג. לך תעשה שיעורי בית מזה כשנה אין שום הזמנות חדשות ל- 380. מדובר במטוס מת. בדרום מזרח אסיה חונות גוויות שלו בהאנגרים אביקו מורה פרטי | 10.11.17 (ל"ת)
19. מי שמתעניין, שיחפש ביוטיוב: wendover production. וגם ל - real engineering יש כמה סרטוני תעופה לא רעים. לכו למקור | 10.11.17 (ל"ת)
18. a350 חסכוני יותר ולוקח יותר נוסעים. יחד עם זאת, אכן תמו ימי המטוסים הענקיים אריאל | 10.11.17 (ל"ת)
17. הצעה לכותרת לא קוראים לי איירבוס, שמי איירבס ולא אחרת!!! חלטורה ישראלית טיפוסית. אלון | 10.11.17 (ל"ת)
16. בלי מכבש לחצים של הבית הלבן וה CIA שדואג לשליטי בובה במחצית מדינות העולם,באוינג מאבדת 80 אחוזים מהלקוחות שלה. הרוב המכריע של הלקוחות של בואינג מקורם באקדח אמריקאי שמוצמד לראש של עשרות רבות של מדינות. לכן ההשוואה לא לענין.האיירבוס נרכש כמו כל מוצר אחר. בואינג מוכרת בשיטות של הפשע המאורגן. ואני לא מחווה כאן דיעה איזה מטוס יותר טוב.אין לי מושג. אני פשוט אומר שזה לא רלוונטי כל עוד בואינג משיגה את עיקר לקוחותיה בשיטות טרור. ו | 10.11.17 (ל"ת)
15. אם היו מחייבים גם על תפיסת זמן מסלול (סלוט) המטוסים הקטנים היו נעלמים חפש את ההחצנה (מושג כלכלי חפשו ותלמדו) עופר | 10.11.17 (ל"ת)
14. אני בספק שתהיה ירידת מחירי הכרטיסים. זה יגולגל לכיס חברות התעופה. המטוס נהיה פופולארי לא בגלל שהוא חסכוני בדלק, אלא בגלל שהחסכון בדלק מתרגם לרווחים גדולים יותר לחברות התעופה המפעילות את השירות. המחירים לעולם לא יורדים, ואיך שאני רואה את זה, רק עולים. ואם להיות כנה, לטוס בכל הפחיות המעופפות האלה רק נהיה יותר מגעיל ופחות נוח. לא זוכר את הפעם האחרונה שראיתי מטוס ריק, הכל מפוצץ, אנשים מעצבנים ומעוצבנים. לטוס זה ג'יפה. גכיגכי | 10.11.17 (ל"ת)
13. כתבה מטומטמת יש מקום דרישה ושימוש לשני המטוסים. הפעלת 380 אחד בקו ארוך שדורש הטסת כמות גדולה של נוסעים יותר חסכונית משנים או שלושה דרימליינרס.. כמו כן אולי נמכרה כמות גדולה יותר של 787 אבל כספית זה כמעט זהה. אין פה מרויחים או מפסידים יש כלי טיס שונים למטרות שונות דקס | 10.11.17 (ל"ת)
12. בסדר,בסדר...אבל מה חדש בכתבה הזו שלא היה ידוע עד כה? זה כאילו לקחת אוסף נתונים קיים ולרכזם יחד. אלי ב. מ. | 10.11.17 (ל"ת)
11. נראה לי שכל חברה צריכה גם מזה וגם מזה מדוע להתלבט? כל חברה תקנה כמה מטוסי 787 ואחד 380. הכה את המומחה | 10.11.17 (ל"ת)
10. אם כבר הפיל באמת אז A320 הוא הפיל באמת את בואניג A320 ל אירבוס הפך למטוס הנמכר בעולם לטיסות בינוניות תוך כדי שהוא חוסך דלק,הוא לקח נתח של יותר מ 50% וזאת הייתה נפילה כואבת של בואינג. ואם כבר 787 , אז בכלל לאיירבוס יש את A350 שהוא המקביל ל 787 ויש את A350 שהוא מטוס דומה בלי שכלולים . קצת מטעה הכתבה | 10.11.17 (ל"ת)
9. להזכיר את ה350 בחצי משפט זה לא רציני כמו כן, להשוות את ה380 ל787 זה לא רציני ולא קשור למציאות, כל אחד מהמטוסים הנל פונה לקהל יעד אחר. להגיד שיש יותר הזמנות ל787 מאשר ל380 ובכך לבסס את המנצח היא לא רצינית גם היא כאשר ברור שיש הרבה יותר ביקוש לטיסות למרחק בינוני מאשר טיסות למרחק ארוך... הרי הכתב היה יכול להוסיף למשוואה גם את הבואינג 737 שיש לו הרבה יותר הזמנות מלשני הנל יחדיו. הילדון | 10.11.17 (ל"ת)
8. בדרימליינר של אל על צופפו כל כך את הכסאות והשורות שזה ממש בלתי נסבל ואני לא ענק יואל | 10.11.17 (ל"ת)
7. השוואה ללא השוואה כתבה כללית ולא אומרת דבר: כמות מטוסים נטו לא מסבירה עלויות, הכנסות מכירת כל מטוס וכדומה. איירבס מייצרת כיום יותר סוגי מטוסים מבואינג, אז זה לא ההכנסה היחידה של כל חברה מנסיון אישי, כמי שטס לא מעט למרחקים ארוכים, כל הטיסות מלאות כמעט עד אפס מקום. כמובן שאין לי מושג לגבי השוואת הרווח מטיסה של מטוס זה או אחר. ברור שמטוסים גדולים, נחוצים ו״חוסכים״ בכמות טיסות, צוותי אוויר, מקום בשדה... וכדומה מרק | 10.11.17 (ל"ת)
6. לא איכפת לי מדוד ולא מגוליית...העיקר שיהיו פרקים מעניינית בתוכנית תעופה בחקירה !!! ۩*)•※•☼•※•(*۩ הנוסע ה-8 | 10.11.17 (ל"ת)
3. מעניין מאוד אבל אומרים איירבס ולא איירבוס!!!!!!!!! וואו זה יכול לשגע. איירבס. אייר-ב-ס. אורן | 10.11.17 (ל"ת)
2. A380 לא יכול לנחות בנתב"ג, דרימיינר נוחתים בנתב"ג, לרבות 2 של אל על (ויש עוד 14 בהזמנה) שי | 10.11.17 (ל"ת)
1. לא התייחסתם לעניין הרעש המטוסים האלה עושים רעש איום, תשאל את בארות יצחק. עדיפות למטוס השקט יותר. יוסי | 10.11.17 (ל"ת)
לא קוראים לי איירבוס, שמי גוליית ולא אחרת: כך הפיל הדרימליינר את ה-A380
85 תגובות לכתיבת תגובה