34. כלי חיוני - המוח היהודי חלק מהמגיבים פשוט אינם בקיאים בתחום הרפואה. תוכנות מהסוג הזה (שקיימות לדוגמא בפיענוח תצלומים) אינן מקבלות החלטות וגם התוכנה הזאת וודאי לא תקבע האם יהיה ניתוח או לא, אלא האמור בעזר לרופא בבחינת מכלול השיקולים. הרפואה מתפתחת כל הזמן ואין בן אנוש שבקיא בכל מחקר חדש ויודע הכל. התוכנה היא כלי עזר חיוני שרק יכול לשפר את הרפואה. האינטרס של כל אחד מאיתנו הוא שיהיה עוד גורם מייעץ שיעזור בהבנת המקרה. אם הגורם הזה הוא תוכנה אזי אין ספק שהרווח יהיה גדול יותר. לא ברורה לי עמדת הכתב. סטודנט לרפואה | 01.01.18 (ל"ת)
33. נשמע כלי שיכול לעזור לרופא ולא מחליף אותו בארה"ב כלים שרק עוזרים לרופא לא צריכים רגולציה שלי | 01.01.18 (ל"ת)
31. דיאגרמה ממש מחכימה... "כך פועלת הטכנולוגיה..." >> מזינים נתונים למערכת... >> המערכת מנפקת המלצה. וואוו !!.. גאוני. בעל כנף | 31.12.17 (ל"ת)
30. את הרופא הזה צריך לתבוע אם אני המטופלת באה אליו לניתוח ותוכנה שאף אחד לא סיפר לי עליה ושלא ברור איך היא בנויה החליטה במקומו אם לנתח אותי או לא, הייתי תובעת אותו ככה שלא היה נשאר לו לא כסף ולא רישיון. זה ניסויים בבני אדם וחוצפה ממדרגה ראשונה חווה | 28.12.17 (ל"ת)
29. 25 - בינה מלאכותית מתוכנתת ע"י מתכנת אנושי ולכן היא עשויה להיות מוטית באופן לא מוצהר עקב פרמטרים והגדרות שהוכנסו אליה. זה מה יש | 27.12.17 (ל"ת)
28. מסכים עם דעה 8. רוב הכותבים פה נראים בתשלום. הרופאים לא ממש מבינים בתחום הבינה המלאכותית, אחרת, איך הם קיבלו את ההחלטה האם יש יתרון להכניס בינה להחלטות האם לנתח או לא? אולי נוותר על כל הרופאים בכלל? נחסוך גם כסף בזה? אולי נחסוך גם ראש ממשלה? או שוטרים? הבורות פה זה לחשוב שמחשב יוכל לחשוב יותר טוב מבני אדם. אולי נוותר על בני האדם? עידו | 27.12.17 (ל"ת)
27. לדעתי חוצפה שאין כדוגמתה. אגב, יש להוריד שכר לרופאים הרלונטים. בינה מלאכותית זו מילה מכובסת לתוכנה שהוזנו בה נתונים על פי החלטות מראש. אין בזה כל יתרון, להיפך, רק חוסר גמישות ולדעתי חוצפה , שחולים שרוצים שרופאים יעשו הכל למענם ולהציל את חייהם ינותחו על פי קריטריונים קרים של תוכנה ללא רגש. יוגב | 27.12.17 (ל"ת)
26. הטכנולוגיה הזאת תשפר את כל התחומים לא רק רכבים אוטונומים וכלכלה. אנחנו על סף שינוי היסטורי. לוגי | 26.12.17 (ל"ת)
25. 24 - אתה מראה על בורות. בינה מלאכותית מביאה נתונים אוביקטיביים לחלוטין להבדיל מבן אנוש שרון | 25.12.17 (ל"ת)
23. העתיד של עולם הרפואה לא ברור נגד מי הכתבה יוצאת ומה היא באה "לחשוף" . המערכת היא כלי לסיוע לרופא לוודא החלטה ויכולה להתריע על טעות ולהציל חיים. י. סתומלר | 25.12.17 (ל"ת)
22. בינה מלאכותית מוטית לא פחות מרופא בינה מלאכותית עשויה לחזור על טעויות שנעשו בעבר רק כי כך רגילים לעשות, ולהפחית אפשרות לגילויים חדשים. בינה מלאכותית יכולה להיות מוטית לטובת שיקולים כספיים או אחרים, כבר כיום זה כך בהרבה מערכות. בינה מלאכותית יכולה לשרת אינטרסים תאגידיים פי כמה מרופא בן אדם עם רגשות. בינה מלאכותית יכולה לעזור מאוד, אם יהיה עליה רגולציה קפדנית ומנגנון פיקוח אנושי, או להסב הרבה נזק לחולים. בבו | 25.12.17 (ל"ת)
21. הואיז של הרפואה כמו וואיז הרובנו הבנו שהוא יודע יותר טוב מאיתנו גם כאן לאור למידה עמוקה ומתמשכת יקח מס שנים והמחשב יוכל לשפר מאוד את מערכת השיקולים של הרופא כמובן שזה אחד ממספר כלים כל הכבוד הברבור הירוק | 25.12.17 (ל"ת)
19. בינה מלאכותית זה העתיד - עוד כמה שנים הבינה המלאכותית תהיה חכמה פי 1000 מהאדם הכי חכם רוני111 | 25.12.17 (ל"ת)
18. מעולה! במקום לבקר, צריך לברך! התוכנה אובייקטיבית, בעלת ידע מצטבר של אינסוף רופאים, לעולם אינה עייפה, לעולם אינה מוטרדת, אין לה שיקולים זרים וכו' וכו'. מי שמיותר או, שיותר נכון, יהיה מיותר בקרוב - הוא האדם ולא התוכנה. זה העתיד של כל התחום כמו גם של תחומים רבים נוספים (ייעוץ ביטוחי, פנסיוני, משפטי ואחרים). גד | 25.12.17 (ל"ת)
17. לא ברור מה רצה הכתב להגיד לצאת נגד כלי עזר שיכול לסייע למטופלים ולמנוע מהם מעבר של ניתוח מיותר? כתבה שלילית על דבר חיובי שבאה לקדם בעיקר אינטרסים אישיים של הכתב כדוגמת סנסציה, חבל שככה זה נראה היום מאיר | 25.12.17 (ל"ת)
15. הגיע הזמן לשים סוף לחגיגה הזו רופאים רבים ברפואה הפרטית חוגגים על חשבון המטופלים וחברות הביטוח, ושולחים לניתוחים סתם!! הגיע הזמן לשים סוף לחגיגה הזו. אם יש מערכת לא משוחדת שאכן עובדת - צריך לחוקק חוק להתקין אותה בכל המוסדות הרפואיים. ד״ר מהמרכז | 25.12.17 (ל"ת)
12. ל-8, יש לך אפס הבנה בנושא אם השוות בין מה שמדברים עליו בכתבה לבין סירי. יש הבדל בין מערכת שצריכה לדבר איתך ולהגיב ולבצע משימות לבין מערכת שממוקדת מטרה. האחרונה מקבלת המון פרמטרים על החולה, משווה אותם למקרים אחרים ותוצאות ניתוחים אחרים ולפי אלו יודעת להעריך מה סיכויי ההצלחה של הניתוח. איך יודעים שהיא טובה? כי בשלב האימון של הבינה היא מראה שהיא מצליחה לנחש בוודאות גבוהה יותר מרופא אם ניתוח יצליח או לא. האימון מתרחש על ניתוחים שכבר קרו והבינה לא מכירה את התוצאות. ASD | 25.12.17 (ל"ת)
11. בשורה מהפכנית לכולנו היה מתבקש כי הישראלים יחשבו על תוכנה שכזאת, שהינה בראד ובראשונה לטובת המטופל. כל אחד מאיתנו היה רוצה לדעת האם באמת הוא צריך להיות מנותח, או שהרופא החליט למלא את חדר הניתוח זה עוד כלי נהדר לרופא , אשר בעזרתו הוא יכול חוודא שאכן החלטתו נכונה או לא נכונה. היא לא באה להחליף את שיקול דעתו, אבל כלי עזר מצוין. איזה יופי, עלו והצליחו ! מירב | 25.12.17 (ל"ת)
9. פחות טעויות, יותר שיקול דעת ענייני הוספת נדבך נוסף בשיקול הדעת הרפואי יעזור בהפחתת כמות הטעויות בשיקול דעת שעושים הרופאים (הם רופאים אבל גם בני אדם) ויוסיף פרמטרים יותר עניינים בקבלת ההחלטה האם לנתח או לא. לשם העולם הולך וזה ישפר את איכות השירות שנקבל. גבי | 25.12.17 (ל"ת)
8. באה לקלל ויצאה מברכת כל פילטר נוסף, וודאי שיכול לסייע לרופא בבואו להחליט על ניתוח מיותר שעלול לעלות בחיים או בכסף רב וסבל. המערכת הזאת היא אחד מכלי העתיד של הרפואה גלית | 25.12.17 (ל"ת)
7. תוכנה גם אם היא נחשבת "בינה מלאכותית" היא איננה שכזו... הרי בינה מהגדרתה הינה לימוד עצמי. מתי ראיתם תחשב שמגיב אליכם כמו בסרטים? אף פעם לא. זה גם לא יקרה בזמן הקרוב. תסתכלו על "העוזרות" הדיגיטליות כגון סירי, קורטונה וכולי. רמת ההבנה שלהן היא כשל ילד בן שנה. רמת התגובה שלהן היא כשל ילד בן 9 חודשים. אין העוזרות הדיגיטליות מצליחות לחשוב מחוץ לקופסא (כלומר להוסיף נידבך של משהו שאולי לא חשבתם עליו אך קשור לשאלתכם). אז אתם מצפים שתוכנה תאמר במקום רופא אם כדאי לנתח או לא? אם יש לכם חשש תלכו לדעה שניה. לא חובה לקבל את דעתו של הרופא הראשון שראיתם בנושא הרפואי שמטריד אתכם בייחוד אם הוא גורר טיפול מסובך. הרופא ע"י כך יתחמק מאחריות רפאוית במידה ומצבכם ידרדר כמו גם שחברות הביטוח לא יכסו לכם פרוצדורות. ע"י כך תקבלו טיפול רפואי של עולם שלישי עם עלות גבוהה. שיבושם למי שמגיע לרופא הנ"ל או למחלקתו. אני הייתי נמנע מהם. ישראלי | 25.12.17 (ל"ת)
6. המנותחים גם לא יודעים באיזה ספר לימוד ובאיזה אטלס אנטומי נעזר המנתח. התכנה היא כלי עזר, ואין שום צורך לערב את המנותח באיזה כלים משתמש הרופא בהחלטותיו ובהכנותיו לניתוח. גם אם המנתח מתייעץ עם רופא אחר בשר ודם הוא לא חייב את אישור המטופל לכך (לפחות אם אינו חושף את זהות המטופל). אם מדובר בניסוי רפואי המיועד לפרסום מדעי אז צריך לקבל אישור ועדת הלסינקי, עם או בלי ידוע המטופל, אבל בלי זה אין שום חובה (ואין גם שום הגיון ) לידע אותו. רופא | 25.12.17 (ל"ת)
5. מדהים - זה העתיד של הרפואה ! חברות כאלה בדיוק משפרות את איכות הרפואה והם חוד החנית של הטכנולוגיה הישראלית. סוף סוף צעד חיובי בארץ של מוסדות ממשלתיים למען בריאות האזרחים. דורון לקח | 25.12.17 (ל"ת)
4. החששות משימוש בשיקול דעת של רופא - הרופא עלול לטעות - עורכי הדין של בית החולים עלולים להיכנס בכם בבית משפט כדי להוכיח שהם לא אשמים - רופא עלול לחשוש לפעול בניגוד למה שמשפחת החולה רוצה - חברות הביטוח יעשו מה שצריך כדי להסיר אחריות ולא לשלם לאף אחד שום דבר אף פעם - חברות הביטוח יאשימו את החולים והרופאים כדי לא לשלם כלום - רופא יהיה עייף מדי ויקבל החלטה שגויה ASD | 25.12.17 (ל"ת)
3. חבל שזה לא היה בתקופתי. שלחו אותי לניתוח בלי סיבה. ידעתי על זה בדיעבד. בהצלחה. אחד שעבר ניתוח מיותר | 25.12.17 (ל"ת)
2. ושכחת להזכיר שפרופ' אלידן הוא מומחה לאף אוזן גרון (לשעבר בהדסה עין כרם) חיים מלמד | 25.12.17 (ל"ת)
בלי שידעתם: בינה מלאכותית כבר מחליטה אם לנתח אתכם
34 תגובות לכתיבת תגובה