41. צריך למצוא שמאפשר לאנשים להעביר ביקורת מבלי שזה ישמש לחיסול של עסקים. הצעה בפנים אני חושב שצריך למצוא פלטפורמה שבה אם מבקרים בעל עסק אז הוא יכול להגיב ולהתייחס לטענות נגדו אחרת זה בהחלט לשון הרע וברור שיכול להיות לפוסט השפעה עצומה לפעמים גם יותר מעיתון ולכן זה בכלל לא רלוונטי אם זה עיתון או לא בקביעת גודל הפיצוי. והמידתיות של הפיצוי אינה קשורה ליכולה של הנתבעת אלא לנזק של התובע כפי שהשופט מצליח להעריך. אורן | 14.03.18 (ל"ת)
40. צריך לאסור ששמות משרדי עוכרי דין יהיו מעל 20 תווים. או לחילופין שאם יש מעל 4 שמות אשכנזים בשם המשרד של אותם עוכרי דין, אז שיוסיפו גם שם של מזרחי . גם הם עוכרי דין! רק שאלה | 12.01.18 (ל"ת)
38. היום תביעה לשון הרע ב100.000שח לא מחייב הוכחה.לכן עו"ד דורש 50.000שח. היום זה העיסוק הכי משתלם לעו"ד. כסף קל מהיר.לכן עסוק ל6 חודשים הקרובים. שיטת מצליח עובד חזק. אגב: בישראל על כל 100 אנשים יש עו"ד. תבדוק. ישראלי | 09.01.18 (ל"ת)
36. מותר לתת ביקורות - ועוד איך מותר לה לתת ביקורת על הפיצה. השפיטה של בית המשפט תגרום שהרבה אנשים לא ירצו לקנות אצלו פיצה. כי זה מרגיש שנעשה פה עוול ולא צדק! מותר לה להעביר ביקורת, גם אם היא שלילית, זו זכותה המלאה להעביר ביקורת. אחת העם | 08.01.18 (ל"ת)
35. פיצוי לפיצרייה בסכום השווה לרווח ממכירה של כ- 1,000 פיצות איננו מידתי פיצוי מידתי אמור לשקף את הנזק הממוני שייגרם לאדם שנפגע כתוצאה מלשון הרע. פיצוי לפיצרייה בסכום של 15,000 ש"ח השווה לרווח שהפיצרייה עשויה להפיק ממכירה של כ- 1,000 פיצות איננו מידתי וחוטא למטרת החוק וכל זאת כאשר הפיצרייה לא הוכיחה שנגרם לה נזק כספי כתוצאה מהפרסום. אחד העם | 08.01.18 (ל"ת)
32. גם שופטים טועים בייחוד שהם זקנים ומנותקים מהשטח. מותר לכתוב ביקורת אם לא אהבת שירות שקיבלת, זה מה שקורה שהקשקשת המשפטית מתערבת בחיים. לא הכל שפיט. אחד העם | 08.01.18 (ל"ת)
31. השופט אלקלעי צודק בגלל תיבת התהודה לשון הרע היא לשון הרע. גם בפייסבוק. מדהים שככל שגוברת עוצמת הפייסבוק ותפוצת הפוסטים יש עוד מי שמנסה להציגם כרוח שטות, היפרבולה... הפצה ומיחזור וחוזר חלילה | 08.01.18 (ל"ת)
30. מידתיות? .... מידתיות היא לא כמה העבריין מרוויח אלא מהו הנזק שנגרם , אם אדם חסר פרוטה יעבור על החוק אז הוא לא ישלם כלום? וככה ימשיך כי הרי אין לו מה להפסיד. פול | 08.01.18 (ל"ת)
29. ל-3; הכח של פרסום בפייסבוק הוציא המונים להפגנות...האביב הערבי, זוכר? ועוד כמה אירועים בארץ ובעולם. אדם אחד כותב ובקלות מגיע למאות ואלפים. עובדה, גם אנחנו קראנו כתבה מכפישה על פיצריה נידחת שכנראה לעולם לא אעבור לידה אבל אני "יודע" מה טיבה... מיקי | 08.01.18 (ל"ת)
28. מה ההבדל בין זה לtrip adviser או אמזון ? בכל מני אתרים אפשר לתת פידבק על השרות! למה פייסבוק שונה? או אולי זאת מדיניות מטומטמת של מדינה מפגרת? ירון | 08.01.18 (ל"ת)
26. מה זה פשקוויל? ואם הכתבה עוסקת ברשתות החברתיות, למה רשומה מילה גלותית של אנשים הזויים שמסובבים תרנגולות מעל לראש ״כי אלוהים אמר״? הדתה בכל מקום. גועל נפש, ייכס ישו | 08.01.18 (ל"ת)
23. אז איך אנשים יתריעו בפני שירות לקוי של עסק או נוכלים ? אני חושבת שזה ממש מוגזם ולא סתם קוראים לזה "תביעת השתקה" זו סכנה לדמוקרטיה, מכיוון שדמוקרטיה מאפשרת חופש הבעת דעה ברור שאף בן אדם לא לוקח יותר מדי ברצינות מה שכותבים ברשת פייסבוק או בטוקבק וזה פעמים רבות מקום להוצאת קיטור וחבל שתביעות כאלה יצרו משטר של פחד והשתקה יש אכן הבדל בין חומר פרסומי כמו עיתון לבין סתם אנשים שמביעים את דעתם משירות לקוי של עסק או מבעל מקצוע שעבד עליהם וברח להם אחת משם וכאן | 07.01.18 (ל"ת)
22. טוב מאוד-כל אחד מתנפל על בעלי עסקים ויכול למוטט אותם גם עיתונאים אפשר לתבוע על לשון הרע בדיוק כמו שכתוב בכתבה. מטרתה של הנתבעת לא הייתה ביקורת אמיתית, אלא לקטול את בעל העסק אחרי שהפיצה לא הייתה טעימה לה, בקיצור, "שיימינג" שזו תופעה בזויה. האזרח | 07.01.18 (ל"ת)
20. אולי אם הביקורת הייתה עניינית ולא מעליבה גם לא היה קנס לציבור יש זכות לדעת, אבל זה לא אומר שמותר להשמיץ ובכל זאת, נשמע מעט מופקע הקנס מעניין מה לקוחות נוספים של הפיצריה הזו חושבים על המקרה יואל | 07.01.18 (ל"ת)
18. ל-3: כנראה לא הבנת את הכתבה וישר רצת לכתוב טוקבק היא לא כתבה "אכלתי ולא היה טעים". היא התחילה להכפיש את פיצרייה אחרי שלא הצליחה להוציא מבעל העסק פיצוי (מסתבר שהיה לגברת כל כך לא טעים שהיא הייתה חייבת לקבל עוד פיצה כפיצוי על עוגמת נפש) ועל זה היא חטפה. בנוגע לנזק החוק מאפשר פיצוי של עד 15 אלף שקל ללא הוכחת נזק. מאחר ומדובר בפיצריה נידחית באזור נידח איפה שכולם מכירים את כולם ביקורת כזאת יכולה לפגוע קשה בעסק. דרך אגב, תן לי לגלות לך סוד: אמאזון,איביי ורבים אחרים מוחקים ביקורות מכפישות. בנוסף, הם לא אהובים לפרסם ביקורות שליליות של אנשים שלא רכשו את המוצר קרי Verified Purchase. כן, ממש ככה. נו באמת... | 07.01.18 (ל"ת)
16. זו תוצאה ישירה של עודף המשפטיזציה בארץ, ובעיקר גישת "הכל שפיט" של ברק. נא הזן שם | 07.01.18 (ל"ת)
15. מאוד פשוט..תכתבו ביקורת עובדתית ולא ערסוואתית והכל יהיה בסדר שליח איחר בככה וככה דקות הפיצה נראתה ככה וככה - צלמו והוסיפו צילום/ שימרו צילום. אתם מעוצבנים בשעת מעשה? .תקליטו שליח תעדו זמן ותשמרו בצד תמיד. אין צורך לקלל ולהשפיל וכו ..ומי שעושה את זה בכתב ? מגיע לו שיקבל כזה סכום כתביעת דיבה . למלם | 07.01.18 (ל"ת)
14. את הפיצרייה הזאת וכל עסק שיתבע לקוחות לעולם לא אבקר!!! אתם יכולים לנסות להשתיק מחאות אתם יכולים לאיים אתם יכולים לשכור זונות מסכנות בלי כישורים שרק רוצות להתפרנס (עו"ד) אבל במלחמה אתם תפסידו! לא יעזור לכם סועד | 07.01.18 (ל"ת)
13. גם לבעלי עסקים יש את הזכות להגן על עצמם מהלקוחות הגברת לא אהבה את הפיצה, זכותה. זכותה המלאה גם לדבר עם הבעלים וזכותה לדרוש פיצוי. בעלי של עסקים קטנים רבים המונים 400,000 עוסקים לא יכולים להגן על עצמם מכל דבר שמפורסם נגדם בחוצות העיר. אם דיבר הלקוח אמת ודבק בה זכותו אולם אם גוזמאי, מניפולטור שכל מטרתו להפעיל לחץ ונקם ראו כי בית המשפט ישים לכך קו ברור מה מותר ומה חורג מהמותר. גם באינטרנט יש צורך בגבולות. יוסי | 07.01.18 (ל"ת)
12. כולם נהיו גיבורי מקלדת הכי קל לזרוק על מישהו בוץ ולנוע הלאה. יותר טוב וכדאי להישמר מלשון הרע כי אין דבר נכון יותר מ - what goes around comes around עידו | 07.01.18 (ל"ת)
10. צריך לעשות סינון יותר טוב לשופטי שלום כבר שמעתי על הרבה פסיקות הזויות של שופטי שלום, כולל אחת בתביעה שאני הגשתי. נכון שאפשר להמשיך למחוזי, אבל זה כבר תהליך שעולה הרבה כסף וזמן ורוב האנשים לא יעשו זאת (במיוחד אחרי הניסיון עם בית משפט השלום שלקח שנה והרבה עצבים). הדבר גורם למיאוס אצל הציבור במערכת המשפט ולחוסר אמון בה. צריך לעשות סינון טוב יותר של שופטי שלום. רועי | 07.01.18 (ל"ת)
9. איפה הבעיה? כולם יודעים, אבל לא אומרים. הבעיה היא השוםט ההזוי בפרט ומערכת המשפט בכלל. מערכת הזויה, מעוותת ושאין עליה שום ביקורת. לכן היא עלובה כל כך אבי | 07.01.18 (ל"ת)
8. יש בעיה אמיתית של חוסר הבנה של שופטים בעיקר בשל גילם, הם לא מבינים את התרבות של הרשת, והעולם המשתנה בעיקבות הטכנולוגיה, ומחילים חוקים על מקרים לא רלוונטים. זה דומה לפסיקה נגד הפרסומות של "שוקה" ש שלא צריך יותר סוכני ביטוח (והאינטרנט מציע אלטרטיבה, כך שזו טענה בהחלט לגיטימית) והשופטים קבעו שזה הוצאת דיבה. יוסי | 07.01.18 (ל"ת)
3. אני מניח לפיכך שאוטוטו יוגשו אלפי תביעות נגד מבקרי אוכל ושגיא כהן בראשם. שופט עלוב, שלא לומר אידיוט. אכלתי, לא טעים לי, נהלתי דין ודברים עם הבעלים שלא עלה יפה, אני כותב לאחרים את תלאותיי שיזהרו ולא יחזרו על הטעות שלי על משקל "איזהו חכם? הלומד מניסיונם שם אחרים". בא האידיוט התורן וקובע שמדובר בדיבה. השלב הבא, סגירה של כל אתרי הביקורת, או אתרים שמציעים ביקורת צרכנים, כולם. גם אמאזון ואיביי. איך טמבל כזה עלה על כס השיפוט? ולא דיברתי בכלל על מידתיות, קרי: איזה נזק באמת נגרם לפיצירייה נידחת באזור נידח מכך שלקוחה אחת פרסמה את חוויותיה השליליות והפוסט האמור נצפה, ב"אומדנה מתונה", לא יותר מ-50 פעמים? "שופט" מגוחך | 07.01.18 (ל"ת)
2. סוגיה האם שליחת מייל עם אמירה נוקבת ושלילית על פעולותיו(בהנחה והטענות עדיין לא מספיק מוצדקות) כלפי אדם באופן פרטי מהווה לשון הרע? סתם לדוגמא, האשים צד א' את צד ב' בגניבה או כל פעולה שלילית אחרת... אך המייל נשלח באופן אישי ולא בפומבי? האם יש פרשנות יבשה למצב הנתון? בב | 07.01.18 (ל"ת)
1. ההגנה מתביעות לשון הרע הן כלי של הפושע להיחלץ מחשיפה הכרחית לציבור ולכן השאלה לבתי משפט - היכן זכות הציבור לדעת? OlgaLr | 07.01.18 (ל"ת)
הוצאתם דיבה בפייסבוק? תתכוננו לשלם ביוקר
42 תגובות לכתיבת תגובה