40. אין לאפשר לאופניים חשמליים לדהור על הכביש. אופניים חשמליים סכנת מוות להולכי הרגל ורוכבי האופניים. נעמי | 19.02.18 (ל"ת)
39. רוכבי האופניים לא במלכוד כי הם לא היו מבטחים ככה שהם ממש לא מסכנים! ואם כבר אז מצוין שהם צריכים לבטח כי ככה יגמר המערב הפרוע שיש על הכביש אחרי שהם לא יבטחו ולא יסעו בהם אין שם | 19.02.18 (ל"ת)
37. איפה שר התחבורה? הרי אסור לאפשר לרכב שאין לגביו הסדרת ביטוח לנוע על הכביש. כולנו נדרשים להציג תעודת ביטוח חובה בתוקף. אז איך משרד התחבורה מאפשר לרכב המסוכן הזה לנוע בכלל על הכבישים? זאת הפקרות של משרד התחבורה!! אותה הפקרות קיימת גם לגבי קלנועיות שנעות על הכבישים מבלי שלנהגיהן יש רשיון נהיגה וביטוח. הקלנועיות אמנם לא דורסות אנשים כמו שהאופניים החשמליים עושים, אבל מי שנוסע בהן מסכן את הרי אסור לאפשר לרכב שאין לגביו הסדרת ביטוח לנוע על הכביש. כולנו נדרשים להציג תעודת ביטוח חובה בתוקף. אז איך משרד התחבורה מאפשר לרכב המסוכן הזה לנוע בכלל על הכבישים? זאת הפקרות של משרד התחבורה!! אותה הפקרות קיימת גם לגבי קלנועיות שנעות על הכבישים מבלי שלנהגיהן יש רשיון נהיגה וביטוח. הקלנועיות אמנם לא דורסות אנשים כמו שהאופניים החשמליים עושים, אבל מי שנוסע בהן מסכן את איפה שר התחבורה? כמה אנשים צריכים עוד למות ולפיצע ולהשאר נכים כדי ששר התחבורה יואיל בטובו לטפל בענן מסכן החיים הזה? חייבים להוריד את הכלי הקטלני הזה מהכבישים וכמובן מהמדרכות. אזרחית | 18.02.18 (ל"ת)
36. לכן יש את הפול , כי רוכבי האופנוע סובלים מאותה בעיה, העניין שצריך להוציא רישיון וטסט +לוחית אור | 18.02.18 (ל"ת)
35. יופי. אז תאפסנו את האופניים שלכם ותפסיקו להוות מטרד על הכביש. אני לא צריך לפחד על הכביש בגלל שהחיים שלכם לא שווים בעיניכם. אני ואני | 18.02.18 (ל"ת)
34. ל29 - ביטוח חובה לא מתייחס לאשמה ביטוח חובה מכסה נזקי גוף, ולא רצו שטיפול רפואי יתעכב או לא יקרה בגלל דיונים על אשמה. לכן החליטו שביטוח מכסה את הנהג, הנוסעים, וגורמים שלא אמורים להיות מבוטחים על פי חוק שנפגעו על ידו. כלומר - אם הייתה תאונה בין 2 רכבים, כל נהג ונוסע יכוסה על ידי הביטוח של הרכב בו הוא היה, בלי קשר לאשמה. אם הייתה תאונה בין 2 רכבים להולך רגל, מי שפגע בהולך הרגל ישלם, בלי קשר לאשמה. (לדוגמא, יכול להיות שרכב א' פגע ברכב ב' ו"העיף" אותו על הולך רגל, עדיין הביטוח של רכב ב' ישלם) בנוסף הקימו גוף בשם קרנית שמיועד לפצות נפגעים במקרה שאין ביטוח לתבוע - לדוגמא במקרה של רכב גנוב, פגע וברח או "סתם" כי הנהג לא עשה ביטוח. אם ידועים פרטי הנהג קרנית רשאית לתבוע אותו על הסכום שפיצתה. לכן, אגב, במקרה הזה, לתבוע את קרנית לא יועיל - אם הפסיקה אומרת שרוכב האופניים היה חייב בביטוח קרנית תפצה את הרוכב ומיד לאחר מכן תתבע אותו על הסכום ששילמה לו. עורך דין | 18.02.18 (ל"ת)
33. אם אין אפשרות לביטוח לא חייבים להשתמש בכלי הרכב הדו גלגלי הזה מה עשו לפני שהביאו את זה? | 18.02.18 (ל"ת)
32. תשובה ל 1 - כשאופניים חשמליים דורסים הולך רגל הנבלות בדר"כ בורחים. לא ברור אם ניתן לתבוע את קרנית, חברת הביטוח שמבטחת מקרים של פגע וברח. הפסיקה והחוק אינם חד משמעיים. היו הולכי רגל שחייהם נחרבו כלכלית כתוצאה מתאונה כזו. (להבהרה - אם אופנוע פגע בהולך רגל וברח, קרנית מפצה את הנפגע). דודי | 18.02.18 (ל"ת)
31. קיים ביטוח לאופניים חשמליים.......................סוכן בפ"ת בשם אור בן ארי עושה את הביטוח הזה daniel | 18.02.18 (ל"ת)
30. גם אם היה לה ביטוח חובה, אם נהג האוטו היה אשם בתאונה, הביטוח שלו לא צריך לשלם??? לא הבנתי | 18.02.18 (ל"ת)
29. להעיף את כולם לכביש! איפה השוטרים? רק אתמול כמעט דרס את הילד שלי רוכב אופנים חשמליים בזמן שהלכנו על המדרכה. זה אופנוע לכל דבר. תסובבו את זה איך שאתם רוצים. כלי רכב דו גלגלי ממונע זה אופנוע איל | 18.02.18 (ל"ת)
28. יש פסיקה קודמת בשלום לפיה החשמליים אינם רכב מנועי בפסק דין שניתן ביום 24/10/2015 בתא (ת"א) 23489-01-13 ש. צ נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ, נקבע, כי החשמליים אינם מהווים רכב מנועי. פסיקה של השלום אינה מהווה תקדים מחייב כלפי בתי משפט שלום אחרים, כך שהדרך להוכחת הטיעון של הנפגעת אינה חסומה בבתי המשפט. קטיה שורצמן | 18.02.18 (ל"ת)
27. מעולה אם ככה כל רוכב אופניים שנוסע 15 באמצע הכביש יש אישור לתת לו דחיפה קלה מאחורה ואם יקרה לו משהו אנחנו (בעלי הרכבים) מכוסים ואין לנו סיבה לדאוג. איזה כיףףףףף מעכשיו כל רוכב כזה יחטוף צפירה ואחר-כך דריסה. נהג שודים | 18.02.18 (ל"ת)
26. חברות הביטוח טוענות שאופניים חשמליים אינם רכב מנועי ?! הזוי זה בדיוק רכב מנועי וככזה הוא חייב בביטוח. ע"פ חוק זה נקרא "אופניים עם מנוע עזר" כלומר טוסטוס. בגלל שהמנוע חשמלי אז הוא לא נקרא מנוע ??? אם כך כל המכוניות החשמליות של אגסי וגם פרוייקט הרכבים החשמליים בחיפה לא חייב בביטוח חובה, האמנם !? אמיר | 18.02.18 (ל"ת)
25. לחיייב ביטוח כל אופנים חשמלי וקרורקינט ורישיון אחרי מעבר תאוריה ! מגיל 16 ומעלה חייבים תאוריה של נהיגה הם נוסעים על הכביש ושמדרכות ואפילו לא קוראים תמרורים אחד | 18.02.18 (ל"ת)
22. תשובה ל-11 קרנית היית רלוונטית אם הרכב היה פוגע בהולך רגל ולא ברכוב אופניים, ולנהג הרכב לא היה ביטוח, ואז הולך הרגל היה תובע את קרנית . אבל פה יש משהו חדש לא מדובר בהולך רגל ולא מדובר ברכב ללא ביטוח, אלא מדובר ברכב עם ביטוח לרוכב אופניים, שבא השופט והמציא משהו חדש שזה כלי מנועי, וחברת הביטוח קופצת על התקדים והרוכב אופניים משלם את המחיר (לעת עתה) . בקיצור סדום ועמורה !! מוטי | 18.02.18 (ל"ת)
21. פסה"ד לא מחייב... לא ייאמן.. מדובר בפס"ד של בימ"ש שלום. הוא אינו מחייב ! רק אם היתה קביעה של המחוזי או העליון שמאשרת את הקביעה של ביהמ"ש השלום - אז זו היתה הלכה מחייבת. ההלכה כיום נותרה בעינה - רוכב האופניים זכאי לפיצוי ממבטחת הרכב, אך רק אם יצליח להוכיח רשלנות של הרכב הפוגע. גדליה | 18.02.18 (ל"ת)
20. היא תלך לעליון ושם תנצח ! ודרך אגב רק לפני מס ימים פורסם על בחורה שנהגה ללא רשיון ומתחת לגיל הרשיון ועדיין קיבלה פיצוים של מעל למליון שקל !!! וישנם המון מקרים בעיקר אצל הבדואים והערבים שאין כלל טסט וביטוח חובה לרכבים ואז שהם עושים תאונות שברובן מדומות הם מקבלים את כל סכומי התביעות !!! בקיצור השופט דפוק ומחכה שהעליון יחשוב בשבילו יואב | 18.02.18 (ל"ת)
19. אוי אמסטרדם אופנים חשמלים לא יכולים לנסוע על הכביש, הכביש הוא מקום מאוד מסוכן לכלי מסוג זה וכמות ההרוגים על הכביש תכפיל את עצמה בשנה, מה שיעלה לציבור פי 3 מהקמת תשתיות לרוכבי אופניים. אפשר להעזר באמסטרדם כדוגמא טובה להתנהלות מאוד מוצלחת. אין דרך לברוח מזה מה זה משנה | 18.02.18 (ל"ת)
17. מדוע בחו"ל הביטוח הוא בלי שום בעיה!!!! רק בישראל הכל בעייתי !!!! ואם הנפגע הוא רוכב אופניים לא חשמלי , מי היה משלם לו פיצוי? בטוח שהיה מקבל פיצוי אז שיפעלו באותה דרך. קובי | 18.02.18 (ל"ת)
16. לעודד אופניים חשמליים על חשבון רכבים.הם מצילים אותנו מפקקים כל תאונה עם אופניים תהיה באשמת הרכב ובעל הרכב ישב לילה במעצר. זו הדרך. לרכב על אופניים על הכביש זו התאבדות. רכבים לא נותנים מרחק ואם תחכה לירוק פשוט תדרס בתחילת הנסיעה על ידי כל הרכבים. לבטל נתיבים לרכים. להוציא מפלצות רוצחות עם נהגים הלומי סלולרי מהערים. הרוכב לעבודה | 18.02.18 (ל"ת)
15. שכל רוכבי הדו גלגלי ישלמו ביטוחים מכופלים הם אשמים ברוב התאונות בכל שעה ודקה עברייני התנועה זוכים פה לפרסים??? כל הרוכבים לא מקיימים שום כלל תנועה ושום הגיון בכביש ובמדרכות וגם לא בגנים ציבוריים !!! במקום שישלמו על העבריינות המוכחת שלהם בכל פינה ועל דריסת כל חלקה טובה!!! חלמאות לבכות את דמעות התנין שלהם. אבא | 18.02.18 (ל"ת)
13. צריך לאפשר להם להתבטח, והביטוח שלהם אמור להיות מאוד יקר למה? כי זה כלי מסוכן ועתיר תאונות. ולמה זה טוב? כי זה יוריד מהכביש (ומהמדרכה) את כל הדרדקים על רכב וישאיר שם רק את מי שמסוגל לשלם ביטוח יקר ומודע לכן לסיכונים. אורי | 18.02.18 (ל"ת)
11. רוכבי האופניים לא מודעים מהסכנה ברכיבה בכביש ע"פ הכתבה, רוכב אופניים שייפגע מרכב לא יקבל פיצוי בגין נזק. עדיף להמשיך לרכב על מדרכה. אחד | 18.02.18 (ל"ת)
10. אם אופניים יוכרו ככלי רכב ביטוח לא יספיק... פנסים, מראות וכל דבר אחר שידאג לבטיחות הנוהגים והסובבים אותם. ללא האחריות הזו אי אפשר לתת להם ביטוח ולאפשר להם להמשיך לנהוג בצורה חסרת ביטחון כפי שנהוג היום. שי | 18.02.18 (ל"ת)
9. פעם ראשונה שלאזרח ולחברת הביטוח אינטרס זהה, והממשלה כרגיל מתעכבת האופניים החשמליים פרצו לחיינו כבר לפני שלוש שנים. הגיע וכבר עבר הזמן שמשרד התחבורה יתעשת - יחייב רישום כלי הרכב, ביטוח ואף רישיון נהיגה (אמנו סיפרה לנו לא פעם שבשנות ה 60 גם אופניים היו מחוייבים ברישיון נהיגה). אם זה נראה כמו רכב דו-גלגלי, נע כמו רכב דו-גלגלי ופוצע כמו רכב דו-גלגלי (אם לא יותר) - איזה סיבה יכולה להיות שלא להכלילו בקטגוריה הזו? אזרח | 18.02.18 (ל"ת)
8. ברור לכולם שאופניים חשמליים נעים בעזרת אוויר, הדבר שמניע את האופניים המכונה -מנוע חשמלי- זו סתם בדיחה לא מוצלחת. ברור לכל שהשם האמיתי הוא אופניים אוויריים. ובעזרת מיקרוסקוף אלקטרוני משוכלל אפשר אפילו לקרוא בפוליסה, ״אתם תשלמו לנו ואנחנו נעשה הכל לא לפצות אתכם במקרה של תאונה״ גודמן | 18.02.18 (ל"ת)
7. נדרסתי על ידי אופנים בפארק הירקון לפני זמן לא רב כשרצתי עם קבוצת ריצה לפני כחצי שנה רצתי לפנות בוקר בפרק הירקון לפתע בעודי רץ על אחד הגשרים (מקום שאין סימון הפרדה בין רצים לאופניים )רוכב אופניים במהירות שיא ועל הגשר הוא כמובן לא יכול לראות אפילו ממטר ודרס אותי .פונתי באמבולנס לבית החולים ורוכב האופניים עם קבוצתו ברחו מהמקום עריית תל אביב עושה מאמצים להפריד בין רוכבי האופניים והרצים אבל היא לא מבצעת את תפקידה החשוב בשמירה על חיי אדם . בנוסף רוכב האופנים שברח יחד עם קבוצת רוכבים כאשר שכבתי מדמם בהמתנה לאמבולנס היה צפוי לתביעת נזיקין רצינית מאד כאשר לפי המאמר אין לו ביטוח .יותר מעורך דין אחד גילו ענין בסיפור חנוך | 18.02.18 (ל"ת)
6. הרשות המחוקקת בישראל רשלנית בעבודתה יושב ראש הקואליציה עסוק בחיפוש שטינקרים בקרב חברי הכנסת ועבודת החקיקה מוזנחת. עברי | 18.02.18 (ל"ת)
5. דווקא פה טמון פתרון:חיוב בעל אופניים חשמליים בביטוח-ומס' רישוי ימזער עבריינות רוכבים. הולכת רגל שהופקעה ממנה המדרכה | 18.02.18 (ל"ת)
2. כל הכבוד לשופט נבו רק בלפגוע להם בכיס יעבוד. המטרה הבאה זה נושא רכיבה על אופניים בעת מעבר חצייה שזה דינו כדין רכב שחצה במקום אסור. ייחשב רוכב אופניים כהולך רגל רק אם ירד מאופניו בעת החצייה וחזר לרכב בסיום. ארז | 18.02.18 (ל"ת)
1. ומה קורה כאשר רוכב/ת נכנס/ת בהולך רגל איזה ביטוח יש אז? צריך ביטוח לאופניים חשמלים דוד | 18.02.18 (ל"ת)
ביטוח החובה מתנגש ברוכבי אופניים חשמליים
41 תגובות לכתיבת תגובה