להגיד על מישהו איכותי ומתבסס על עובדות בלילהביא את העובדה הרלוונטית או הוכחה לזה שהוא איכותי זה בדיוק סוג הטיעונים של מה שאצלכם נקרא בטעות "מדעי"החברה, הוא לא הביא אף נתון שרלוונטי לטענה שלו ומלבד זאת הספקולציה שלו מתבססת על הנחה שגויה לכל מי שראה מערכת ציבורית בישראל או לפחות לא מוכחת אם אתם חיים בעולם תיאורטי, לקיחת כסף אזרחים פרטיים ונתינת למוסדות שנשלטים על ידי הממשלה שפרופסור זעירה בעצמו חושב שמתנהלת בצורה שגויה זה הדבר הכי לא אינטלגנטי ואם הוא נחשב אצלכם במדעי הונטילטור איכותי אז המצב פח

במקום לזרוק רפש על זעירא שהוא כלכלן איכותי שמתבסס על עובדות - לך תעשה שיעורי בית. או שתלך לפוליטיקה, שם מקומך יחד עם כל הקשקשנים האחרים.

תיאורתית אולי הוצאה ציבורית היתה יכולה להביא לצמיחה, הבעיה היא שבמציאות לא פרופסורים מנהלים את הכלכלה אלא פוליטיקאים ופקידי ממשל שיעילות היא מילה מגונה אצלם.

זעירא טוען שהגדלת נטל המס צפויה לפגוע בצמיחה, אבל מול הפגיעה בצמיחה, בזכות המיסוי, הממשלה יכולה להגדיל את ההוצאה, ולהוצאה הציבורית השפעה חיובית על הצמיחה. שתי ההשפעות, על פי זעירא, מבטלות זו את זו: הממשלה יודעת לתרגם מיסים להוצאה יעילה שתורמת לצמיחה דרך טיפול בכשלי שוק. מתקבל הרושם, שאפילו זעירא מבין שהטיעון שלו ספקולטיבי "שתי ההשפעות הללו מנוגדות ולא ברור איזו גוברת." אם לא ברור, אז מניין הקביעה הפסקנית בראיון (לפני שלושה שבועות) שבתחום שבין 35% ל-55% אין למיסוי ולהוצאה השפעה על הצמיחה? בהכירי את יעילות המגזר הציבורי בישראל, ההשערה שנזקי המיסוי יעלו על תועלת ההוצאה, סבירה יותר.

המדינה לא הייתה מקצצת במיסים ובהוצאות הממשלה כי אז שיעור הצמיחה היה נמוך מ 1.7%.