לא ברור מהכתבה בכלל למה הניסוי "נכשל" או מה אפשר ללמוד ממנו.

ובסוף נגמר הכסף.

זה מתאים למדינה סקנדינבית או אירופאית קטנה לא למדינות ענק כמו גרמניה צרפת

זה המקצוע שלך.

מקבלים המון כסף לכל החיים, לא צריך כמעט לעבוד ולא צריך ללכת לקורסים... אני דרך אגב מעדיף את הישיבות על חברת החשמל, נמלים, דואר... כי הסכום לאדם הרבה יותר נמוך. חסכוני

לפי מה שזכור לי מלפני כ 12 שנה, בפינלנד מותר לעבוד עד 6 שעות ביום כדי לאפשר עבודה לאנשים נוספים .... אז לא מספיק שאלו שעובדים בעצם שותים קפה, אוכלים צהריים והולכים הביתה עדיין יש אבטלה. לפחות יש תעסוקה חודש בשנה כי יש להם מילואים ... הפינים שעבדו איתי היו טנקיסטים ...

זה בערך מה שהיה בניסויים קודמים על אותו רעיון - בארה"ב בשנות ה 70 גם היה משהו כזה שנקטע באמצע כאשר התחלף השלטון. זה מעניין - כי כנראה שזה העתיד (או זה, או אנשים יגוועו למוות ברעב מאובדן עבודות לרובוטים). מאיפה הכסף לשלם את הקצבאות - זו שאלת המפתח, לרוע המזל.

לא מבין מה החידוש פה בכלל? כבר שנים שישראל מעבירה כספים לאוכלוסיות חלשות בסכומים הרבה יותר גבוהים ודי ברור שזה לא ממש מתמרץ אנשים לעבוד אם כבר גורם לתלות. בברזיל קיים פרוייקט שנקרא בולסה פמיליה (מלגה משפחתית) שמעביר כספים למשפות ממעבד סוציו אקונומי נמוך. שמה לפחות יש קריטריונים לקבלת המלגה כמו למשל נוכחות של ילדי המשפחה בבית הספר וכו׳. גם שם זה ממש לא תימרץ אנשים לצאת לעבוד. אולי ההיפך (אין הוכחה) יש אומרים שזה פקטור לעשיית ילדים (להעלאת המלגה) ולחוסר עניין בחיפוש עבודה.

היה ניסוי. תוצאותיו לא ברורות. הופסק בגלל לחץ ציבורי-פוליטי. טוב? רע? מה בדיוק ה-״סיוט״? המימוש או היחס בציבור? האם קיצבה אוניברסלית אכן דורשת העלאת מיסים ניכרת? חלק מכספי הגימלה האוניברסלית מחליף קצבאות קיימות. חלק אחר חוזר לכיסי האזרחים העובדים המבוססים. חלק נוסף מגיע מביטול בירוקרטיה ציבורית של חלוקת קצבאות (שלא נדרשת כשהרי בה אוניברסלית- וזו הסיבה שליברטריאנים תומכים הקציבה אוניברסלית).