מספר שבע זה לא נכון כולם שרדו

היו הרי כבר מספיק תחקירים והסברים בערוצים השונים, ואני רק זוכר הסבר אחד של מישהו שהיה מהנדס אוויקונאוטיקה שהיה טייס ניסוי אזרחי במשך 30 שנה אני לא זוכר של איזו חברה ואחר כך הקים חברה משלו לייצור מטוסי מנהלים. הוא אמר שאפשר להתפלסף עד מחר אבל אחרי הכל זה רק עניין של זוויות ומהירות: זוית הטיה, זוית התקפה, מהירות אופקית ומהירות אנכית. וזה בהנחה שהמים לא גועשים, במלים אחרות שמדובר במשטח נוזלי אבל סטטי. והרבה הרבה מזל. זה הוא אמר, לא אני.

ללא שטח הכנפיים ויכולת הציפה סיכוי טוב שהמטוס יתהפך ויטבע

כדאי שכונסי האוויר יגעו אחרונים במים אחרי שהמטוס כבר האט בגלל חיכוך בטן המטוס במים

לכל הנוסעים וצוות האוויר שלום. היה אפילו סרט על כך. כך שלא בדיוק. שנית כאשר המטוס נוחת הוא לא טס במהירות שיוט. בגלל זה מורידים מדפים בזמן נחיתה כדי להאט את מהירות הטיסה לפני הנחיתה.

שהיו מיועדים לנחיתה על המים. למעשה, השדה תעופה שלהם היה הים. לכן, כנראה, בגלל שנדיר שמטוסים ינחתו במים, הם לא מיועדים לכך אלא לתעופה חסכונית. אין גם אמצעי מילוט כלשהם, כנראה זה פשוט לא משתלם. עדיף להפסיק עם הרעיון של נחיתה על המים כי הסיכוי שזה יקרה נדיר והמחשבות שזה מעורר מפחידות. חוץ מזה אפשר לחסוך דלק אם לא יהיה חגורות הצלה. (וגם לא תהיה בעייה של ניפוח מוקדם). זה דומה קצת לעניין מסכות הגז אצלנו בארץ וגם לרעיון שכל בעייה בטחונית שלנו אפשר לפתור ע"י הפצצה.

כאשר המטוס פוגע במים, המנועים שלו הופכים למעין "עוגנים" שנתקעים במים בשל צורתם. מה שגורר שהם נמשכים אחרוה בעוצה שבדרך כלל קורעת את המטוס. אלא אם הוא טס במהירות מאוד נמוכה (בדרך כלל בהמראה ולא כשהוא נוחת אחרי טיסה, אז מהירותו גבוהה בהרבה). ואם המטוס נוחת בהטייה קטנה הוא גם יכול להתהפך (כפי שקרה למטוס האתיופי מול חופי קניה). בכל מקרה, כל פגיעה מבנית במטוס תגרור טביעה מאוד מהירה.

אומנם בנחיתה כולם ניצלו, אך בחור אחד טבע שבחר להתחיל לשחות בתוך הנהר

ל4. 2 צודק. שטח פנים לא משנה את הציפה. יכול להיות שיש תאי אוויר בכנפיים ואז זה מוסיף לציפה. אם כן, העיקר חסר בהסבר. חוסר ההבנה של הכתב, בולט בזה, שהוא נזכר בסוף שגם הגוף מלא באוויר. זה הגוף העיקרי שמלא אוויר. מיכלי הדלק, הם פפיס קטן לעומת הגוף.

כיף לקרוא את הכתבות שלך.

השם הוא צ׳סלי ולא צ׳לסי

Ethiopian Airlines Flight 961