כשמצנזרים, זה אומר שיש מישהו שחושב שהוא יודע מה צריך לצנזר ומה לא. וזה אומר שאם הדעה שלו לא מתאימה לדעה שלך, אז אתה עלול להיות בצוות החוטף. השיטה הפשוטה ביותר היא טכנולוגיה, ורמת ענישה שונה של צנזור ע"י חוכמת ההמונים. אם הציבור חושב שדעה מסויימת היא קיצונית מדי מכדי להביע אותה, מצויין - השתמשו בכלים שיענישו את אותם מקורות. למשל, בפלטפורמה כמו יוטיוב, אל תכניסו את אותו תוכן למנוע חיפוש בכלל (שיהיה תוכן unlisted) או תוכן שהוא לא recommend או תוכן שהוא לא promoted. או טוויטר בלי שיוך לטיוגים וכו' וכו' וכו'. מחר יצנזרו את כלכליסט כי פרסמו סדרת כתבות נגד המודל הכלכלי של טוויטר.

...יצנזרו אתכם! אני מתקשה להאמין שרק שלושה אנשים טרחו להגיב למאמר החשוב הזה, וששניים מתוכם (אני הוא השלישי) מאמינים בסתימת פיות. זה נכון שיש ברשת הרבה טיפוסים נתעבים שמפיצים שקרים ושנאה, אבל אם נתחיל לצנזר את האינטרנט, נשאלת השאלה - למי ינתן הכוח להחליט מה לצנזר? לממשלה? ואם נעניק לה את הכוח הזה, מה ימנע ממנה מלצנזר כל מי שמבקר את השילטון? צנזורה היא הצעד הראשון לעבר דיקטטורה, ואתם שמוחאים לה כפיים עוד תיבכו מרה ביום שבו יצנזרו אתכם.

האינטרנט הוא לא כיכר העיר האינטרנט הוא הבית שלנו יש לצנזר כל דבר שנאה פילוג התנשאות לדיכוי אין מה לפחד מזה כל חברה שרוצה לשרוד ולהתפתח צריכה לדרוש מכל ההזויים לשתוק

...ורק מצטט את מה שקרא באתרי השמאל בארה״ב. אחרת הוא היה יודע שעד כמה שאלכס ג׳ונס מוזר וסהרורי, הוא בוודאי לא גזען וגם לא הומופוב. הוא עוסק בכל מיני תיאוריות קונספירציה הזויות, אבל מדי פעם מקדם גם סיפורים אמיתיים לחלוטין שהתקשורת הממוסדת מעדיפה להעלים. הפופולריות שלו היא ריאקציה לשחיקה המתמדת באמינות של רשתות כגון CNN ו NBC ולהטייה הפוליטית הבוטה שלהן. אם עיתונאים ״מכובדים״ היו עושים את מלאכתם נאמנה, לא היה צורך באלכס ג׳ונס.

לצנזר מצד אחד, ולחנך מצד שני שלא יהיו לפרות הבאושים האלה מקום לגדול בהם.