אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

כסף הוא לא העניין, וצריך לחנך את איראן: למה אין לישראל נושאת מטוסים?

160 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
159.
אני נורא אוהב תפוסטים שלך, אבל הפוסט הזה הוא שטויות
צי נושאת מטוסים מצריך השקעה ששקולה לתקציב הביטחון, בההנעה שלו (דלק אחזקה, הגנה, אספקה) לוקחים כ"כ הרבה כסף למה שמצויין לעי"ל שבאותו כסף אתה מקבל הרבה פחות כוח. פחות כוח גם גורם לזה שלאוייב יש הרבה פחות איברים לשבור לפני שהוא יכול להיכנס ולהשמיד אותך או לפגוע בך. נושאת מטוסים קטנה לא תעשה רושם על אף אחד, אין לה יותר מדי מטוסים וזה לא עוזר לך שהמטוסים שלך חמקנים אם הם יושבים על מפלצת שרואים מלויין. נושאת מטוסים עם מספיק כוח אש להצדיק את הקיום שלה, במחיר הזה אפשר לקנות כזה להק של F-15/F-35 שבפשיטה אחת אתה שובר עצמות וישניים לכל מה שבא מכות נגדך ונשאר עם מספיק כוח אש להשמיד את המטרה. המטרה של ספינה כזו היא לא לפגוע 2000 ק"מ. גם מה שיש היום כבר יודע לעשות את זה (עם או בלי תדלוק). זה להקרין כוח לעיראק כשאתה יושב בארה"ב. כמה, 10000 ק"מ משם? כל עוד ישראל לא בעימות פתוח עם צפון קוריאה אין לה צורך בכזה כלי בזבזני.
ניר | 05.02.21
157.
אם אין על מה לכתוב לא צריך להמציא בכוח
קשקוש מקושקש וניתוח קלוש ביותר. מדובר בכלי יקר מאד בעל יכולת אש מוגבלת מאד ביחס לעלותו ולהיקף הכוח הנדרש כדי להגן עליו (הרבה מאד ספינות שאינן נושאות מטוסים כדי להגן על סביבתו). אין שום סיבה טובה אחת שבגללה כדאי לישראל להחזיק נושאת מטוסים ולכן מראש לא היה נכון בכלל להתחיל את הדיון הרדוד שנוצר כאן ובזאת אסיים.
מבין טיפה יותר | 29.08.19
152.
סייג לחוכמה שתיקה
א. כסף היא כן בעיה. לבנות ולתחזק כלי כזה ידרוש כ- 40% מתקציב הבטחון. ב. ספינות אלו הן בסופו של יום פגיעות אבל לישראל אין את ההרתעה המספקת להגיב במקרה של פגיעה בנושאת מטוסים. ג. זה לא רק נושאת המטוסים, כלי זה מלווה בדר"כ בשייטת שלמה היה ראוי להתרכז בכתיבה על נושאים פשוטים יותר. לא מכבד את הכותב ולא את האתר שמפרסם. חבל
מנחם | 12.08.19
144.
האימפריאליזם אינו הסיבה בכלל
נושאת מטוסים היא חלק מארמאדה שכוללת ספינות אספקה, ספינות סיור, ספינות נגד צוללות ו-3-4 צוללות. סך הכל בארמאדה כ-10,000 חיילים. היא לא מגיעה לבד לשום מקום. לישראל אין פשוט את העוצמה הכלכלית להחזיק 2-3 ארמאדות כאלה. בסוף - זה כן עניין של כסף. מאחר שכל ארמאדה עולה כ-10 מיליארד $ והתחזוקה כ-1 מיליארד בשנה (בימי שלום).
5 סטאר ג'נראל | 01.05.19
133.
ל - 132 תגיד אתה רציני ? איראן היא כוח צבאי מקרטון, סדאם ניצח אותם
הם מתמחים בעיקר בלקשקש ולהתפאר, אבל כאפה אחת מצה"ל והם מתפרקים. אל תקנה את המלחמה הפסיכולוגית שלהם, ותזכור שזה שאנחנו רוצים לחסוך פגיעות וחיי אדם הם עד לנקודה שבה יש צורך בניצחון והכרעה חד משמעית כמטרה.
שימי | 26.02.19
131.
העולם השתנה - המפלצת הזו יורדת למצולות בהתקפת טילים
מדובר בכלי איטי וגדול שתלוי בהגנות מוגבלות מכלים אחרים.לא הוא מהווה הרתעה , המעצמה שמחזיקה בו היא ההרתעה...להפך, ביום בו נפתחת מלחמה, זה יהיה היעד הראשון לתקיפה. היום הטילים חכמים מספיק ומדוייקים מספיק כדי שאם יגיעו במספר מספיק גדול חלק יצליחו לפגוע. המפלצת הזו ששותה המון כסף גם בקנייתה וגם בתחזוקה שלה תרד למצולות עם כל הציוד שעליה ואנשי צוותה - מדובר בנזק בקנה מידה שלא היה כאן מעולם. הכתבה רק מחזקת את האמור לעיל בכך שציינה שאלה של היפנים טובעו..
אייזנהאור | 26.02.19
125.
חתיכת שמאלני זה מה שאתה
השמאל במדינת ישראל תמיד מפחד ממה העולם יגיד אז זהו שאנחנו בכלל לא מפחדים להגן על עצמנו מול כל מי שיעז לפגוע בנו! זה דבר ראשון דבר שני אין לנו צורך בנושאת מטוסים כי אין לו שום שאיפות לכבוש מדינות בקצה השני של הגלובוס או לפלוש למדינות מרוחקות מאיתנו! וגם כמובן שזה עסק יקר ועלות תפעול של נושאת מטוסים תעלה למשלם המיסים עשרות מליוני דולרים בשנה אחת! אבל אתם כמובן כולכם שמאלנים ואתם אוהבים לעוות את המציאות ולסלף עובדות יש לכם נטייה להציג מצג שווא של דברי אמת כביכול ולתבל אותם בשקרים ועיוותים! גרמת פה לכל הצופים להבין שאנחנו לא מחזיקים נושאת מטוסים רק בגלל שאנחנו פוחדים ממה שהעולם יגיד עלינו ושיתייגו אותנו כרשעים אכזרים כובשים ופולשים לא הדגשת את הסיבות הנכונות והעובדתיות שבאמת אין לנו שום צורך בנושאות מטוסים כי בכל המלחמות שנלחמנו עד היום ובכל המלחמות שנילחם בעתיד נושאת מטוסים לא תעזור לנו בכלל! בדיוק הפוך היא רק תזיק ותסרבל את תנועת חיל הים וחיל האוויר ותגזול הרבה מאוד משאבים כוח אדם ציו והמון המון כסף! ותגרום להרבה סיכונים פחד ולחץ מפגיעה הפצצה והטבעה של אותה נושאת מטוסים.
ימני שפוי | 22.11.18
122.
לא צריך נושאת מטוסים
צריך לפתח 500 טילים ארוכי טווח שמגיעים לכל פינה באירן, מצריים, לוב,טורקיה, סודן, עירק וסעודיה. כשאירן תחטוף מאיתנו מטח של 300 טילים ב15 דקות, כש5 דקות לפני כן יושמד כל מערך ההגנה האווירית שלה וחלק גדול ממערך הטילים שלה על ידי 50 מטוסים, המערכה האסטרטגית תסתיים די מהר. בגיחה השנייה של המטוסים הישראלים, זה כבר יהיה מטווח ברווזים. בלי טילים, נשק גרעיני ו30 בסיסים של משמרות המהפיכה, אירן לא תוכל לעשות לנו כלום, הנזק שהיא תספוג יהיה במליארדים, ייקח שנים לשקם תחת אמברגו, והמדינה תקרוס כלכלית.
אסף | 20.11.18
117.
לא צריך מלחים ולא צריך טייסים
ספינה עם יכולת "חמקנית" כמה שיותר טובה, לא גדולה במיוחד, שניתן לבנות במספנות ישראל - ובתוכה 20 מל"טים בערך, יכולה לעשות יופי של עבודה. צי של 3-5 ספינות כאלו, שאולי בעצמן יכולות להיות בשליטה מרחוק, יכול להביא תוצאות פנטסטיות. ניתן להשיט כלי כזה גם מסביב לאפריקה וספק אם מישהו ישים לב. חשוב לציין שנושאת מטוסים שמתקרבת לאירן תהיה הדבר הראשון עליו יזרקו את כל מה שיש להם (ויש להם...), אז זה לא בדיוק הדבר החכם ביותר לעשות. לעומת זאת, ספינות מהסוג הזה - גם אם יוטבעו - עדיין יוכלו להתפוצץ כדי שלא ייפלו בידי האויב. לי זה לא נשמע מדע בדיוני אלא משהו שיכול להיות מציאותי לגמרי בתוך כ-10 שנים.
יגאל | 19.11.18
116.
תגובה 25 נותנת נקודת מבט מעניינת.
לא חייבים להפליג רחוק, פשוט בסיס צף שמעצם זה שהוא נייד השרידות שלו עולה. אם יש מתיחות באזור מסויים אפשר למקם עוד כ 100 מטוסים במקום שהכי יעיל. סיבה נוספת היא פינוי בסיס במרכז הארץ והפשרת שטח לבנייה, להפחית את הרעש והמטרד ליישובים שמסביב זו גם סיבה ראויה. נכון זה לא מעשי כל כך, אבל יש יתרונות מעבר למה שהוזכר בכתבה.
F22 | 18.11.18
114.
מעבר לסיבות שציינו המגיבים
טכנית כבר יש לנו סוג של נושאות מסוקים: הסטי"לים. לספינות האלה יש מנחת מסוקים (אמנם יחיד) והן עובדות בשיתוף פעולה מלא עם מסוקי עטלף. זו תצורת הפעלה שמתאימה מאוד לתפיסה המבצעית בצה"ל, של תמיכה בכוחות מעטים במרחקים עצומים. (להזכיר שהאוכלוסיה שלנו קטנה בסדרי גודל מאוכלוסיית האויב?) מוזר מאוד שהכתבה התעלמה לגמרי מהכלים הכי גדולים שיש לחיל הים כיום. מישהו פה קם על הצד הלא מקצועי שלו?
מרקו | 18.11.18
106.
טור מעניין, אבל הרעיון קצת מופרך
נושאת מטוסים דורשת צי גדול יחד איתה, למעשה ב USN הן מובילות צי מסייע (סיירות, משחתות, צוללות ועוד). בנוסף , לא בטוח שנושאת מטוסים אחת תספיק להתמודד לבדה מול האירנים (נושאת מטוסים זה כ 100 מטוסים), נצטרך כמה אחרת אלפי האנשים שיש שם יהיו במים ולך תחלץ אותם. ואז נגלה שחיל האויר שלנו במרחק שבוע שייט מישראל, לא טוב במצבי חירום... בקיצור זה טוב למדינה כמו ארה"ב שאף אחד כמעט לא רוצה להתעסק איתה , שיכולה לשלוח כמה וכמה כוחות כאלה, ויש לה גיבוי של נמלים קרובים והרבה מדינות בנות ברית.
נתן | 17.11.18
105.
ואז תתחיל חקירת פרשה 30,000
מזל שקברניטי הבטחון לא מקשיבים ליועצים סהרורים מהסוג שכותב המאמר הזה מייצג. נושאת מטוסים היא מערכת הלחימה היקרה ביותר (ולא רק כשלוקחים בחשבון את המטוסים היקרים, האימונים המיוחדים של הצוות, צי הספינות שמלווה אותה ומבטיח לה "מטריה נגד טילים" ו"רשת נגד צוללות"). אפילו צרפת נאלצת להסתפק בנושאת מטוסים מודרנית יחידה והבריטים בשתיים. ארה"ב מתלבטת בין שימור 16 נושאות המטוסים הקיימות לבין צימצום היומרה לשלוט בכל הזירות העולמיות, מהלך שיאפשר לייתר 5 מהן. ואם מר סדן רוצה להפחיד את האיראנים בנשק אסטרטגי ימי, הפתרון נמצא מתחת למים, בדמות צוללות אטומיות המשגרות כל אחת 16 או 24 טילים בליסטיים ארוכי טווח, שכל אחד חמוש ב-10 ראשי קרב גרעיניים שלא ניתנים ליירוט בעתיד הקרוב. כל המעצמות האמיתיות כבר יודעות כי זו האופציה היחידה לשמר יכולת "מכה שניה" וכך להרתיע כל אוייב אמיתי או וירטואלי, הרתעה שמנעה את התחממות המלחמה הקרה עוד בזמן שבישראל חשבו במושגים של "פעולות תגמול" - לא על השאלה, מי מרוויח כמה ממכירת ספינות לחיל הים.
Yehuda Elyada | 17.11.18
102.
בדיחה של כתבה- המסקנה פשוט לא נכונה.
"פוליטיקה בינלאומית"? נו באמת- שתי הסיבות העיקריות שישראל לא מחזיקה נושאת מטוסים הן כסף ומשאבים: קודם כל, גם אם קיימות נושאות מטוסים משומשות שאפשר לרכוש- גם הן יעלו מיליארדים והתחזוקה שלהן תעלה מיליארדים. חוץ מזה, אי אפשר לשלוח נושאת מטוסים לבדה למפרץ הפרסי- צריך לצוות אליה צי מלווה, צי שיעלה עוד מיליארדים לרכוש ולתחזק. מעבר לכך, הצי הזה (ביחד עם נושאת המטוסים עצמה) צריך להיות מופעל ע"י אלפי חיילים באופן ישיר ועוד אלפים שתומכים בו לוגיסטית- לצה"ל אין סדר גודל כזה של כוח אדם מיותר.
מישהו | 17.11.18
97.
נושאת מטוסים צריכה צי שלם סביבה ובסיס אספקה. זה מעל ליכולת של ישראל
אין לישראל תועלת בנושאת מטוסים במזרח הים התיכון, אם מחזיקים אחת כזו, זה כדי שהיא תהיה באוקינוס ההודי. ואיפה יהיה בסיס האספקה שלה? מה אם מדינות אחרות לא יסכימו לעזור לישראל לתמוך לוגיסטית בנושאת המטוסים ובצי שסביבה.
זה רק עבור אוקינוסים | 17.11.18
83.
זו מטרה כמעט-נייחת, ענקית ונוחה לטיבוע ע"י כל צוללת מודרנית וטילים היפרסוניים שיוט ובליסטי
עלויות של ציוד צבאי מודדים לפי מחזור חיים: Life-Cycle Cost נושאת מטוסים מודרנית עולה מיליארדים ברכש ומיליארדים נוספים בתפעול ואחזקה, קרי כמו כל המטוסים שעליה. יתרונה המובהק של ישראל שיש לה בסיסי יבשה בעומק שטח האויב - קרי המזה"ת המוסלמי.
יואב נצר | 17.11.18
64.
זה כן כלכלי.
כסף זה כן העניין. נושאת מטוסים לא עומדת בפני עצמה, היא מוקפת בצי שלם של ספינות יקרות וחשובות, צוללות רבות יותר מכפי שיש לנו כיום בכלל, והעלות הכלכלית של החזקת צי שכזה, שכן נושאת מטוסים היא במרכזו של ציא שלם, תגדיל את תקציב הביטחון בצורה כל כך משמעותית, שאין בכלל טעם לדבר על זה. בנוסף צי שכזה גם מצריך עוד כמה עשרות אלפי חיילים.
למפוצ'ינה | 16.11.18
28.
נחמד מאד, אבל לא השתכנעתי שמדובר רק בפוליטיקה
נחמד מצד הכתב, להציג את זה כ"אנחנו ממש יכולים, אבל בוחרים שלא". לא נראה לי שאנחנו יכולים. אפילו אם נקבל ספינה כזאת בחינם, אני לא חושב עם כל הכבוד שיש לנו את יכולת התחזוקה. אם יש משהו שאנחנו גרועים בו, זה תחזוקה שוטפת וסזיפית, על פי ספר חוקים נוקשה (תסתכלו איך נראים בסיסי צה"ל). אני פשוט לא רוצה לתאר איך ספינה אפילו קטנה, של 1000 איש, מלאת סדירניקים ואנשי קבע... תראה. צר לי, אבל יש סיבה שאנחנו נינג'ה, אנחנו פשוט לא מסוגלים אחרת. כל מה שממסדי, מורכב ומסודר, מלא אצלינו בחורים, חפיף, עיגולי פינות, כסתח"ים, קומיבנות ופרוטקציות. אז נושאת מטוסים? אולי עוד 50 שנה, כשניהיה יותר מסודרים ובוגרים (בתקווה).
אני | 16.11.18
23.
אז ניצן סדן קבע..
שלמדינת ישראל אין נושאת מטוסים/מסוקים בגלל מראית עין? במקרה הטוב, זהו הסבר קלוש. הסיבה טמונה בתפיסת הכרעת המערכה שלנו ובראי תורת הלחימה. אין למדינת ישראל (וטוב שכך) עניין בניהול מערכה ימית ובהטלת כובד המשקל על כלי שמצריך הרבה מערכי הגנה קדומניים (מסוקי תצפית, כלי שייט מסיירים ומיירטים, מערך מודיעיני מיוחד עבור הכלי), רק בכדי לצייר ראש חץ על הים. גם במתארי הייחוס שלנו אין הרבה שכל ברכישת כלי שכזה: הטלת מערכה אווירית על האויב שממזרח הרבה יותר יעילה ומקצרת את זמני ההכרעה בעשרות אחוזים, בטח בהשוואה למערכה ימית. שיהיה שבוע שקט לכולנו :)
סון טסו | 16.11.18
13.
שקר תעמולתי
זה מאוד עצוב שיש כאילו כתבות התפיסה המטופשת הזאת צריכה להשתנות אנחנו אימפריה! ואנחנו מעצמה! וכדאי שהעולם ידע את זה. וכמו שכל מעצמה אחרת תגן על עצמה בכבוד גם אנחנו צריכים ומחוייבים להגן על עצמנו בכבוד ובגאון תכניסו את זה לראש כבר! משתמשים פה ביותר מידי פוליטיקה ולא באסטרטגיה אמיתית. כבר הבנו מזמן שהעולם לא מבין וגם לא יבין מה בדיוק הולך במזרח התיכון שלא נדבר על השינאה המטורפת נגדינו אז פוליטיקה לא תעזור.... ועוד שזאת לא גאווה שישראל צריכה להחביא כ"כ את הפעולות שלה כאילו אנחנו נמצאים לפני 50 שנה.
ארוין | 16.11.18
9.
שכחת את הסיבה העיקרית למה לא, מלבד הכסף ולא, נושאת מטוסים יד שניה לא שווה את הכסף.
הסיבה העיקרית היא שנושאת מטוסים עם כל החוסן היחסי שלה כמפלצת ימית היא בסך הכל מאוד פגיעה לטילים מונחים ומטוסים. לא משתלם. טיל אחד מדויק עם מספיק חומר נפץ והלכו מאות מיליוני דולרים מבלי להחשיב את העלות של המטוסים והציוד שעל הספינה....
חיליק | 16.11.18
5.
מבט אחד על המפה, ומיד מבינים למה אין לישראל נושאת מטוסים.
רוב המדינות העוינות את ישראל נמצאות קרוב אליה. איראן, לעומת זאת, נמצאת רחוק מדי. נושאת מטוסים תצטרך להקיף את כל אפריקה כדי להגיע לחוף של איראן. במקרה של פגיעה בנושאת המטוסים (יותר סביר ממה שמוצג בכתבה), צריך או להקיף את אפריקה עוד פעם, או לעבור דרך ירדן ואז דרך עיראק \ ערב הסעודית. לישראל אין שום טעם להפעיל את נושאת מטוסים.
יובל, תל אביב | 16.11.18
4.
אי אפשר
מדינת ישראל לא יכולה להרשות לעצמה נושאת מטוסים לרבות ישנות. מחיר הספינה עצמה. עלות התפעול והתחזוקה, גודל הצוות המתחלף, 2-3 טייסות על הכלי, אימונים מיוחדים לצוות ימי ואווירי, הצי המלווה. צוללת תקיפה, אוניות מטען וחימוש, אוניית תדלוק, משחתות להגנה וכו'. אין לצה"ל מספיק חיילים לכך. חוץ מזה מדובר בכלי פגיע
יוסי | 16.11.18
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת