59. בית המשפט והחוק החרות זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית שוויים של כלל נכסי בני הזוג, למעט – (1) נכסים שהיו להם ערב הנישואין או שקיבלו במתנה או בירושה בתקופת הנישואין. כך קובע חוק יחסי ממון החל על זוג שהתחתן לאחר 1973. הכתב שלכם מתעלם מהחוק ולא אתפלא שגם שופטי העליון שרגילים למלא עשרות עמודים של ביטויים בומבסטים אבל להתעלם מהחוק החרות עוזי בן צבי | 26.11.18 (ל"ת)
57. פסק הדין פוגע ב"יהודית" לא פחות משפוגע ב"דמוקרטית" היהדות סולדת מנישול החלש/ה. היהדות תמיד הוותה דוגמה ומופת של חמלה ומוסר; ערכי הדמוקרטיה אינם אמורים להתקיים בסתירה ליהדות אלא אמורים להיות גלומים בתוך היהדות. וכעת עם פסיקות שכאלה היהדות הופכת לאפילה ומרושעת. במסגרת הלכת השיתוף זכויות האישה התגבשו לאורך השנים הרבה לפני ה"בגידה" ולכן למעשה פסק הדין שולל זכויות קניין שכבר הוקנו לאישה. וזו הרי גזילה. יהודי רפורמי | 22.11.18 (ל"ת)
56. 55 תגובות יש. קישור לפסק הדין אין. אז כולם מתבססים על שמועות ? תנו לנו את פסק הדין המלא. אנחנו נקרא ואז אולי נגיב, אבל ככה על סמך דיווח שמוזן על ידי עורכי הדין של הצדדים זה סתם דיון שטחי. רסן שמועתי? | 22.11.18 (ל"ת)
55. הנקודה המרכזית שמנסים לטשטש - הדירה היתה רק של הבע עוד לפני החתונה הדירה היתה בבעלות רק של הבעל. הם לא קנו יחד דירה, ואז בעקבות הבגידה האישה הפסידה את חלקה, אלא בעקבות הבגידה מתברר שאין שום ספק שלא לזה התכוון הבעל כשהתחתן, ולא היה מסכים לתת לה חצי מהדירה שקנה עוד לפני החתונה עו"ד עם לוגיקה | 21.11.18 (ל"ת)
54. משה גורלי לו היה כותב המאמר טורח לקרוא את פסק הדין היה למד שעניין ה"בגידה" לא הכריע את הכף אלא התנהלות בני הזוג במהלך הנשואים. בית הדין הרבני ,אחד מהדינים ,התייחס ל,בגידה" בשולי העניין ,באמרת אגב,ולאחר שנקבע כי הלכת השיתוף לא חלה על יחסי בני הזוג. יעקב. | 21.11.18 (ל"ת)
53. כך ראוי. ניצחון היהודית על הדמוקרטית. אנחנו קודם יהודים ואחכ דמוקרטים והמדינה הוקמה כמדינה יהודית. אני נולדתי יהודי וגם אתם. דמוקרטי אני אהיה אם זה נוח לי. העלו לפה מעל מיליון יהודים מארצות ערב על בסיס מדינה יהודית. רוב העולים היו דתיים ואם הם רצו דמוקרטיה חילונית הם היו עוברים לצרפת. אז יפה שהמדינה היא מדינה דמוקרטית אבל אם היא מתנגשת עם היהודית עליה לעוף מחוץ לגדר. נובו | 21.11.18 (ל"ת)
51. לכל מי שלא הבין את הדבר הבסיסי כאן - השיתוף הוא אוטומטי אחרי 30 שנות נישואים אין קשר לא לחוק הרכוש ולא לרכוש שהיה לפני הנשואים. 30 שנות נישואים הם בהחלט גורמים לכך שישנו שיתוף, אלא אם נכתב או סוכם אחרת - ולא ההפך. כלומר, חובת ההוכחה היא על הבעל ולא כמו שנטען בפסק הדין הזה. זאת הייתה אמנם דעת המיעוט, אבל לכן בדיוק יהיה ערעור וידונו בתיק בהרכב גדול יותר, ואז נראה. מבלבלי החביתה | 20.11.18 (ל"ת)
50. אל תנאפו ואל תחמדו בני זוג של אחרים חקי חיון , בתשעת הדיברות כתוב במפורש בדברי אלוהים חיים 'אל תנאפו' 'אל תחמדו בני זוג של אחרים' אלוהים לעולם לא יוותר לבוגדים לנואפים ללוקחים לעצמם בני זוג של אחרים. כל אדם בעולם כולו זכר או נקבה שבעבר או בהווה בגדו בבני זוגם או היה להם קשר עם בני זוג של אחרים הם נענשו באופן אכזרי על ידי אלוהים או בעתיד יענשו באופן אכזרי על ידי אלוהים. אלוהים ברא את העולם באופן מושלם זכר ונקבה ברא אותם ומי שמקלקל את העולם הם הבוגדים והבוגדות והנואפים והנואפות וגם הלוקחים בני זוג של אחרים ואלוהים היכה ויכה בהם באכז חקי חיון | 20.11.18 (ל"ת)
49. אוי ואבוי לנו הסוף שלנו קרב מתמיד הפילוג יינצח ומכאן הדרך לתהום קצרה. כל הכבוד לעמית על אי של שפיות. מי שחכם שייברח יורד הסירה | 20.11.18 (ל"ת)
48. שמחה מוקדמת מלכתחילה לאשה לא היו זכויות בנכס. את המגרש הבעל קיבל בירושה מהוריו ובכספו האישי בנה שם בית . נסיבות אלו היו מרכזיות בשיקול הדעת של פסק הדין , הבגידה שלה לא הוסיפה לה כלל וכלל נקודות לזכותה. גבי | 20.11.18 (ל"ת)
47. כותרת שיקרית ומגמתית- לא מחובבי השרה אבל אין קשר למינויים שעשתה. יש דירה שהיתה שייכת לבעל מלפני הנישואים. אם היה רוצה לשתף, היה יוזם שיתוף. אם הייתה רוצה להיות משותפת- הייתה יוזמת שיתוף. ובזה נגמר הסיפור. ואין קשר לשרה. ערן | 20.11.18 (ל"ת)
46. שקד עוד תיפול בבור שהיא חופרת למדינה. כול חברות הכנסת חייבות להתאחד כנגד שקד ולחוקק חוק שוויון חדש. גמלאי | 20.11.18 (ל"ת)
45. שרת משפטים ושר החינוך שלנו הרבה כוונות טובות לשני אלו, והתוצאה ... נזקים איומים לטווח הארוך ! כל אחד בתחומו ... ושניהם ביחד למדינה שלנו. רוצה לבכות :( COOL1000 | 20.11.18 (ל"ת)
44. זהו ניצחון הצדק, לא הדת. לרצוח ולרשת?? יום אחד אשתך תבגוד בך, ואז נראה את תגובתך. יצור נאלח. כתב חצוף, כתבה מגמתית. | 20.11.18 (ל"ת)
42. משה גורלי, זאת הכתבה הכי חשובה שנכתבה בזמן האחרון תודה על פרשנות איכותית ולא מתפשרת שחשיבותה עצומה. יש להדפיס את הכתבה הזאת ולפזר ברחבי הכנסת, לפזר בחוצות ישראל ולהזכיר לאזרחי המדינה מה יכולה השמרנות לעשות בטווח הרחוק ומה עושה השרה שקד בזמן שקיבלה את המשמרת לעצב את המדינה. רבים וטובים מהמצביעים בבחירות הינם ליברלים בכל מאודם והם בעד זכויות לקהילה הגאה למשל, גם אם הם מצביעים החל מהשמאל דרך גושי המרכז-שמאל או מרכז-ימין ודרך מפלגת הליכוד ועד הימין המיליטנטי יותר. ישנם רבים ליברלים שהם מצביעים לבית היהודי בגלל אופן תפיסתם את הסכסוך. הבעיה היא שרוב רובם של מדינת ישראל שמגדירים את עצמם ליברלים (כ-80% לפי סקרים) לא שמים לב לפעמים מה קורה. זאת ממשלת הימין הכי בוטה והורסת שהייתה לנו ורבים וטובים ממצביעי הימין מבינים את עומק הפילוג שהיא יוצרת. השרה שקד הרבה יותר מסוכנת מהשרה רגב או מחברת הכנסת שלי יחימוביץ' שמפרסמת פרטים על חללים שאסורים בפרסום. על זה תקום ותיפול הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון נתראה בערעור (וגם בבחירות) ליברל ימני | 20.11.18 (ל"ת)
41. הוא לא "שלל ממנה את זכותה", כי מעולם לא הייתה לה את הזכות הבית היה שלו ולא חלק מהרכוש המשותף. בית המשפט דן בשאלה האם היא זכאית לקבל חלק ממנו. בית המשפט החליט שלא. אין פה שלילה אלא סטטוס קוו - הבית לא היה שלה לפני והוא לא שלה אחרי. במידה ובית המשפט היה פוסק אחרת, הכותרת הנכונה הייתה צריכה להיות "בית המשפט שלל מבעל נבגד את מחצית מביתו" שחר | 20.11.18 (ל"ת)
40. אז חיזוק נאמנות זה יהודי ולבגוד בבן\בת זוג זה דמוקרטי? זה צריך להיות מוחל על גברים ונשים (אשר בוגדים). ושיתוף מתבצע כאשר יש אמון ונאמנות, כשהם אינם קיימים אין שיתוף, זה לא כזה מורכב. לא צריך להיות גאון הדור. מה שכן ע"פ התפיסה של הכותב דמוקרטים ופרוגרסיביים בעד בגידה ושיתוף, ואין בין בגידה לאמון דבר וחצי זה - וזה נראה לי הזוי מאוד. מבין | 20.11.18 (ל"ת)
39. החלטה מטופשת שתתהפך בדיון הנוסף שני השופטים הכי גרועים בהרכב העליון החזירו את דיני המשפחה בישראל 30 שנה אחורה: גירושין באשם, דין דתי גובר על הדין האזרחי, אין משמעות להלכת בבלי . . . כל זה יתהפך בדיון הנוסף, או שבאמת איראן זה כאן. hucc | 20.11.18 (ל"ת)
37. לא מבין כלום נלחמו בשקד - אמרו ששופטים הם שופטים מקצועיים ואין שום משוא פנים לדעותיהם הקדומות, ופתאום כשפסק דין לא מוצא חן - אומרים - הנה רואים ?? אם אכן יש השפעה לזהות השופט, כפי שטענו אנו הדתיים - הרי שיש ייצוג חסר אדיר לרעת הדתיים והשמרנים וצודק כל מי שרצה לשנות את התמונה. מה??? | 20.11.18 (ל"ת)
36. חוק יחסי ממון עם כל הכבוד ל"נאורים" ול"ליברלים" חוק יחסי ממון קובע כי רכוש אשר מביא מי מבני הזוג לחיי הנישואין נותר שלו גם עם פירוקן. לבגידה אין כל עניין לכאן. זו ההנמקה היחידה. האישה, במקרה שלפנינו ושלא כבהלכת בבלי שם נרכשו נכסים במהלך חיי הנישואין, לא הייתה בעלים בדירה ועל כן לא ניתן לכנות את הדירה "משותפת" אם היה רוצה לשתפה, היה מעניק לה במתנה חצי דירה ורושם את ההעברה בטאבו. העובדה שלא עשה כן, מעידה על היעדר כוונה של שיתוף. כותב הכתבה חוטא לאמת במקרה הרע. במקרה הטוב אינו מכיר את חוק יחסי ממון. איציק | 20.11.18 (ל"ת)
35. הליכוד וממשלתו הימנית קיצונית עם השרה שקד מחזירה אותנו אלפיים שנות אור לאחור,בושה לשעבר | 20.11.18 (ל"ת)
33. שופט "דתי", שופט "דמוקרטי" שופט "שמרני" ואני חשבתי ששלושת השופטים הם יהודים סתם ת ם | 20.11.18 (ל"ת)
32. רואים שלכתב כואב....שימשיך לכאוב... אם זה יתהפך בהרכב מורחב- נכניס עוד שמרנים בעוד שנה שנתיים ונהפוך שוב חזרה למה שהוחלט כאן. k | 20.11.18 (ל"ת)
31. כוונת שיתוף זה המצאה פמיניסטית. הבחור קנה דירה לפני שהתחתן. מה לאישתו ולרכושו לפני החתונה ? r2d2 | 20.11.18 (ל"ת)
30. מי קבע את ההרכב? מעבר לביקורת המוצדקת על פסה"ד - מדוע נקבע ההרכב כפי שנקבע? דווקא 2 השופטים הכי שמרנים בעליון דנים בהלכת בבלי? או שהנשיאה נרדמה בשמירה או שהתאים לה לשנות את ההלכה וחיפשה שעיר לעזאזל שישמח לקחת את הקרדיט דוד | 20.11.18 (ל"ת)
29. צודקים! אבל... פס"ד נכון! הרכוש לא שייך לאשה, הוא שייך לבעל עוד לפני הנישואין למה שיהיה לה חלק ברכוש לאחר שבגדה? מצד שני, צריך סימטריה. במקרה הפוך, הפסיקה צריכה להיות זהה פיכח | 20.11.18 (ל"ת)
28. כפיפות הגב של השקד שום הישג לשקד לעולם לא תזדקף למרות כל מהלכיה והלכותיה פסחוביץ יואב | 20.11.18 (ל"ת)
27. בכל מיקרה הדירה שייכת לבעל מלכתחילה הדירה שייכת לבעל עוד ליפני הנישואים ולא לאישה דורון | 20.11.18 (ל"ת)
26. איראן זה כאן חיו ביחד 31 שנה והאשה סה"כ "התחתנה איתו בגלל הרכוש" (מגיב 15, 14, 11 וכו'). איזה מגיב אמיתי היה רושם דבר כזה? נראה כאילו יש פה איזה יד מכוונת שדואגת שיהיו תגובות חיוביות להחלטה הזויה. זה שהבעל הראה או לא הראה כוונות שיתוף במשך 31 שנה ממש לא רלוונטי. אורן | 20.11.18 (ל"ת)
25. החלטה נכונה הרכוש היה שלו לגמרי לפני הנישואים. כאשר היא בגדה בו היא נטלה את זכותה מהלכת השיתוף ברק | 20.11.18 (ל"ת)
24. כותב הידיעה התחלק על השכל!! הבגידה היא מעשה נבזי ומכוער שיש לשלם עליו מחיר "נועדו לבלום את התופעה המכוערת שבה גברים ונשים שכרו חוקרים פרטיים כדי לצלם את בני ובנות הזוג ברגעים אינטימיים על מנת להמציא לבית הדין ראיות לבגידה" - זו תופעה מכוערת?? לתעד את מעשה הנבלה של הבגידה, הפירוק והסכין בגב המשפחה? מאחל לך שכולם יבגדו בך ותיזרק לרחוב כמו כלב! רק אז תבין מה הוא המעשה ה"מכוער" באמת. שלום | 20.11.18 (ל"ת)
21. חושך על פני תהום... האם פסק הדין הוא סימטרי בין גבר לאישה ? אם כן, עוד אפשר לחיות עם זה בדוחק. בתי המשפט הרבניים לא רואים את הנושא בצורה סימטרית. יוסף | 20.11.18 (ל"ת)
20. ל14 - במשך 31 שנים לא הייתה לה כוונת שיתוף ? לפי זה צריך לזרוק את ביבי מהבית חביב | 20.11.18 (ל"ת)
19. ראש העין סוף סוף , הצדק נעשה. אם המקודשת היא לא כזו אז גם השיתוף לא אמור להיות . אין שיתוף במין , אין שיתוף ברכוש. נקודה. טובי | 20.11.18 (ל"ת)
17. אין קשר לכותרת הבומבסטית לבין פסק הדין !! פסק דין מוצדק משפטית ללא קשר ליהדות או דמוקרטיה פסק הדין הנו בהתאם לחוק ולפסיקה ! השופט | 20.11.18 (ל"ת)
15. שכחתם שהדירה איננה רכוש משותף אלא נכס שהבעל הביא עוד בטרם הנישואים. נראה שלאורך השנים הבעל לא הראה שום כוונת שיתוף בנכס - ולפיכך למרות כל הפלפולים המשפטיים 'דמוקרטיים', הנכס שלו ורק שלו. dork | 20.11.18 (ל"ת)
14. פסק דין מצוין בעל מגיע עם רכוש, נתחתן, ואז בכל מקרה של גירושין האישה לוקחת חלק מרכוש שלכאורה לא שייך לה. רק הגיוני, אם כך, שאישה בוגדת לא תקבל דבר. הסיבה פשוטה - עצם הבגידה היא הוכחה שמלכתחילה התחתנה איתו בגלל הרכוש. משה | 20.11.18 (ל"ת)
13. משה גורלי - אתה צבוע כשהפסיקה תואמת את השקפותיך - נופת צופים. כשאינה תואמת - אש וגופרית. עומר | 20.11.18 (ל"ת)
12. מה זו ההיתממות הזו כל הדיון פה מבוסס על פסיקה מחוצפת של אהרון ברק. כעת בא שופט עליון אחר וחולק עליו. אהרון ברק הוא אלהים? נובו | 20.11.18 (ל"ת)
11. החלטה מבורכת למרות ההשתלחות בה לכל אורך הכתבה, החלטה צודקת, שהרי אם לאיש/ה בוגד/ת יש חזקה על רכוש במקור של הנבגד זה ממש ה"רצחת וגם ירשת" צדק צדק תרדוף | 20.11.18 (ל"ת)
6. מחלקים ציונים לשופטים שמרני וכ״ו. תקבלו חינוך חדש מזמן שכחתם איזו מדינה פה. תשארו עם ההשמצות לבד איזה יופי | 19.11.18 (ל"ת)
5. פסק דין מביש של הרכב בעייתי אכן משימתה של השרה שקד עלתה בידה. בית המשפט העליון הפך למשכן ההתדיינות הפרוצדורלית המנותקת מערכי יסוד. אין פלא שמבשריו של בית המשפט החדש הם שופט מוסמך לרבנות שלא הותיר חותם בבית המשפט המחוזי והיבוא האישי מברוקלין של השרה שקד שהוא אולי המינוי התמוה אי פעם לעליון. רונלד דבורקין | 19.11.18 (ל"ת)
4. כל עוד פסק הדין הזה יהיה סימטרי ויחול גם על בעל בוגד, אפשר לחיות אתו. הבעיה שהוא לא דודו | 19.11.18 (ל"ת)
2. הרצחת וגם ירשת לפי ההיגיון החולני של אהרון ברק, האשה תבגוד וגם תעביר את רכוש הבעל לאהובה .אילת שקד,העם חיב לך המון. יוסי | 19.11.18 (ל"ת)
1. כן, נראה בהחלט שפסק הדין הזה אמור ללכת לדיון נוסף נקבעו כאן הלכות מרחיקות לכת, בסטייה (ולו מסוימת) מהלכות קודמות של בית המשפט העליון. אין ספק שדיון נוסף בפסק הדין יהיה מוצדק. דברי שטיין, בפרט, הם הלכה מובהקת הסותרת הלכות קודמות: בג"ץ בבלי עצמו התערב בפסיקת בית הדין הרבני שלא החיל את הלכת השיתוף על המתדיינים בפניו. א | 19.11.18 (ל"ת)
ניצחון היהודית על הדמוקרטית: בג"ץ שלל מאישה "בוגדת" את זכויותיה
59 תגובות לכתיבת תגובה