6. השופט עמית צודק זוג שקונה דירה מלכתחילה הם שותפים גרידא, וגם אם נצא בהנחה שהבעל רכש את דירתו לפני הנישואים האם היא הייתה במצבה של היום ולא השקיעו בה השאלות האלה הם נוקבות ולא מעט לפעמים נעשים עוול לשני הצדדים, וגם במהלך העשר שנים של הבגידה עדיין האשה התגוררה בבית והכניסה לשם משכורת ובטח השביחו גם את הדירה, מעניין איך השופטים האלה הולכים לישון אחרי פסק דין מעוות, צריך להחיל את חוק החוזים ולא את הלכת השיתוף יהודי פשוט | 02.09.19 (ל"ת)
4. ביזיון כתוב ברמה של סטודנט א' למשפטים. שגוי גם מן הבחינה המהותית. עורכי דין, תפסיקו לקנות כתבות כדי לשווק את עצמכם. עיתונים -תפסיקו לבזות את עצמכם ולתת כתבות לכל המרבה במחיר. דניאל | 14.12.18 (ל"ת)
3. ביקורת רדודה קודם כל זה לא חזקת שיתוף אלא דוקטרינת השיתוף הספציפי כדאי להבין קודם כל את המטריה המקצועית. חוץ מהביקורת הלא מקצועית לגופו של עניין מי שלא מבין את הגישה האולטרא שמרנית חשוכה ומסוכנת בפסק הדין קרא כנראה פסק אחר. אחד שיודע | 22.11.18 (ל"ת)
2. אחת הכתבות הכי פחות מקצועיות שקראתי נתחיל בזה שאת מכניסה את דעתך הלא עניינית לכל מקום. נמשיך בזה שלא הבנת את פסק הדין ואת הבשורה שהביא. נוסיף על כך שישנם 2 שופטים שמרנים מאוד מתוך 3, שלא הותירו, אלא לבתי הדין הרבני לקבוע עובדות בשטח. לצטט מתוך כתבות אחרות ולהביע דעה אינה נחשבת כתבה. זה נחשב טוקבק תודה לך | 20.11.18 (ל"ת)
בית המשפט העליון: הבגידה לא משתלמת
6 תגובות לכתיבת תגובה