12. זה פשוט עוד מקרה של הדתה. המאמר הזה לוקה עובדתית ולא פחות חמור הוא מטעה משפטית. הוא מטעה משפטית כי שאלת הבגידה אינה העיקר. העיקר במה שקרה באותו פסק דין הוא שההדתה הגיעה לבית המשפט העליון, ומסתבר, שאין שם מי שיעצור אותה. ההחלטה היתה שלא להתערב בהחלטת בית הדין. זו החלטה לא ראויה, מפלה וכזו שמשנה הלכות קודמות. רבים עוד ישלמו מחיר כבד על החופש היתר הזה, בו זכה בין הדין הגדול. בעז ברזלי | 26.11.18 (ל"ת)
10. מה שכתבת זה לא מה שנקבע בפסיקה, וזה סותר הלכות קודמות של בית המשפט העליון פסיקה של בית המשפט העליון היא חלק מחייב מהמשפט הישראלי, ו"הלכת השיתוף הספציפי" בהחלט חלה על בתי הדין הרבניים. במקרה זה, בתי הדין הרבניים חרגו מהלכה זו. בית המשפט העליון קבע באופן מפורש שאם הוכחה "כוונת שיתוף" בנכס, הנכס הזה מגיע לאישה. השאלה היא לא מה בן הזוג היה אומר אילו ידע מראש שאשתו תבגוד בו, אלא האם הייתה לו כוונה לשתף בנכס - בדירת המגורים המשותפת של בני הזוג. התשובה חיובית במובהק ברוב המקרים, ובוודאי במקרה זה, שבו בני הזוג חיו ביחד עשרות שנים, ובת הזוג בגדה רק בחודשים האחרונים (אולי אף כשהם כבר היו פרודים - צריך לבדוק). בית המשפט העליון היה פוסק אחרת בעצמו, אבל שני שופטים מתוך שלושה סברו שכיוון שלא מדובר בערעור (אלא בעתירה לבג"ץ), אין מקום להתערב בפסיקת בית הדין הרבני. אתה צודק שהכותרות היו מוגזמות, שלא מדובר בביטול הלכת בבלי (המחילה את הדין האזרחי בבית הדין הרבני), ושלא מדובר בשלילת נכס מוקנה המגיע כחוק. אבל עדיין מדובר בסטייה ברורה מהלכות קודמות של בית המשפט העליון, שמצדיקה דיון נוסף בפני הרכב מורחב. א | 24.11.18 (ל"ת)
9. ניתוח עובדתי וענייני קראתי כבר כמה מאמרים שהתיימרו לנתח את המקרה, אך זה הראשון שהסביר את המקרה בצורה פשוטה להבנה, והוציא הרבה מה"רעש" הפוליטי שנוצר סביב כל הסוגיה. רפי | 24.11.18 (ל"ת)
8. יודעים שלבחירות יש יתרנות וחסרונות, חבל רק שלא ניתן לדעת מראש מה הם אנו יודעים שלבחירות יש יתרנות וחסרונות, חבל רק שלא ניתן לדעת מראש מה הם. מפני שהחוק שעליו מבוסס פסק הדין הוא דבר בר שינוי. וגם אם במקרה לא ישתנה ויישאר קבוע, אז החוק ניתן לפרשנות באופנים שונים על ידי שופטים שונים, או על ידי אותו שופט בזמנים שונים, והרכב הזהות הפוליטית של השופטים שקיים היום ישתנה מחר. ועל בחירה כלשהי ניתן גם להענש בחומרה קיצונית וגם להרוויח רווח עצום, כתלות בהמון גורמים אקראיים שאין עליהם שליטה. א | 24.11.18 (ל"ת)
6. בבתי דין רבניים אם אישה שותה קפה עם גבר היא נחשת בוגדת טור הזוי. נשים מופלות לרעה בהלכה היהודית. אל תנסה להצדיק את ההחלטה המפלה הזו. ולגבי בגידות. יותר גרוע זה להכות את בת הזוג. האם בגלל זה מפסידים רכוש? אור | 24.11.18 (ל"ת)
1. כל הכבוד כתבה חחכמה והוגנת יש מי שמבין טוב ומסביר לכולם שיבחנו את הסוגיה בצורה ברורה וחכמה. צחי | 23.11.18 (ל"ת)
האם ראוי לשלול זכות ל"נכסים חיצוניים" בשל בגידה
12 תגובות לכתיבת תגובה