קודם כל זאת לא העלאה מ1500 ל5300 כי כמעט לכולם יש את תוספת הותק כיום אפילו לכאיילו שלא צברו ותק וזאת העלאה מ2350 ל5300. שנית צודקים המגיבים כאן שלא יתכן שמישהו שעוד שילם לביטוח לאומי יותר יקבל פחות. שלישית יש את כל הסיפור של עודפי הגביה של ביטוח לאומי ששנים משמשים כמס לצורכי כלל התקציב ובעצם נלקחו מכסף שהיה אמור לממן העלאה בקיצבת הזקנה. כל הגילגול עיניים לשמיים כאילו שאין לזה תקציב הוא שקרי. איך יש תקציב לפנסיות התקציביות? אז נכון שאולי מקבל פנסיה תקציבית גבוהה לא זקוק אולי לקיצבת זקנה מוגדלת אבל זה עדין נכון שהוא שילם לביטוח לאומי הרבה יותר מבעל משכורת מינימום. לכן צריך לטפל אולי במיסוי במקבלי הפנסיה התקציבית הגבוהה כדי שיהיה תקציב לקיצבאות הזקנה. רביעית אם אי אפשר לעשות את כל התיקונים בבת אחת אפשר להעלות את הקיצבה בשלבים כפי שעשו לנכים אבל גם את זה לא טורחים לעשות.

הפתרון לחייב מס את קצבת הזקנה לפי מדרגת המס הגבוהה שאליה מגיע כל גמלאי. בכך נוצרת חלוקה צודקת בין כל מקבלי הקיצבה. גמלאי שמגיע למדרגת מס גבוהה חלק מהקיצבה יחזור לטמיון ( אוצר המדינה) מכאן ניתן להבין שהחלשים לא ישלמו מס והקיצבה תישאר אצלם בשלמותה.

זה ברור שחוקים כאלו יעברו. - מי שיש לו דירה בבעלותו לא יקבל קצבת זיקנה - מי שיש לו פנסיה לא יקבל קיצבת זיקנה - וכו' לפוליטיקאים לא תהיה ברירה לרוב האוכלוסיה אין כלום. דמוקרטיה זה שילטון הרוב וככה העם ירצה. הפתרון: נדל"ן (ברור שזה ימוסה אבל עדיין עדיף) נדל"ן בחו"ל תוכנית חיסכון בחו"ל

מי ששילם יותר כל חייו לביטוח לאומי על מנת לתמוך במי שאין לו - יקבל עכשיו פחות ??? עקום ! (ולא יקום...)

צריך רק רצון ורגישות חברתית של מקבלי ההחלטות שלצערי לא קיימות

האם מי שעבד קשה חי בצמצום וחסך הרבה כסף לעת זקנה נחשב עשיר לעומת מי שחי חיי בטלה וקיבל קיצבאות על חשבון העובדים זכאי לפרס עח אלא שעבדו קשה כל ימי חייהם לא חיו והכל כדי שיוכלו להזדקן בכבוד

למגיב 1 : ביטוח לאומי אינו תכנית חיסכון אישית פרטית. זהו מוסד של ערבות הדדית שנועד להבטיח קיום לכל פרט בחברה. העשירים עליהם הינך מדבר אינם זקוקים לדמי ביטוח לאומי לצורך מחיה. הממון מצוי בכיסם ואפשרי שעדיין זורם לכיסם כפירות של השקעות ,כפנסיה ועוד. ולכן לצפות מביטוח לאומי שיהיה מעין בנק חיסכון או חברת ביטוח בטעות יסודו.

מה קרה? כלכליסט פתאום למאמרים דמגוגיים להעלאת ה-RATING? הרי קיצבת הזיקנה משולמת עפ"י חוק מחיסכון שכל אזרח בישראל צבר והפקיד בידי הביטוח הלאומי. זו לא מתנה או הטבה. ה כאילו לכתוב שחברות הביטוח והפנסיה הפרטיות חייבות להקטין את הקיצבה בשל החיסכון שחסכו ולתת את ההפרש לעניי. פתאום כלכליסט נהיה לי קומוניסט! תתביישו לכם!

להזכיר שמנגד יש בישראל מגזר שמוכן לחיות בעוני, ובלבד שילמד "תורה" ככל הניתן. ושאצל חלק לא מבוטל מאותו מגזר, אם תתן להם עוד 100 ש"ח לחודש, הם יעבדו שעתיים פחות וילמדו שעתיים יותר? אלו ערכיהם, ראוי לכבדם, ולתת להם לחיות כרצונם. אבל ברגע שאתה מחליט לממן עניים, בלי מבחן מיצוי כושר השתכרות, אתה בעצם מכריח את העשיר בעל הערכים האחרים לשלם על הערכים של העני, וזה כבר לא הוגן!

יתכן וצודק לא יספיק להם כל החיים בעושר?

לא ייתכן ש"העשירים" ישלמו יותר לביטוח הלאומי בשנות עבודתם ויקבלו פחות לעת זיקנתם.