54. זה רק אומר שכולנו נחזור לשדה הקרב על הקרקע והטייסים וגולני יאכלו חרא ביחד בשטח, חה חה חה אא | 17.11.19 (ל"ת)
52. סיפורי אלילייזר והגייזר מי שחושב שתותח לייזר יעצור להק מטוסים איראני ומאות טילים חי בלהלהלנד. הדבר היחיד שיעצור זה אם ידעו בוודאות שלא יהיה שום "חומייני חי" בשטח של איראן וגם לא בשטחים אחרים. :) | 22.01.19 (ל"ת)
51. ברור שהטכנולוגיה תנצח והלייזר ינצח. עכשיו, מה עושים כשהלייזר יגיע לרוסים ? ולערבים ? גידי | 22.01.19 (ל"ת)
50. לייזר הוא קרינה אלקטרומגנטית קוהרנטית ולכן ניתן להחזיר אותה. לייזר הוא קרינה אלקטרומגנטית קוהרנטית, וכל חומר שמחזיר ולא קולט אנרגיה אלקטרומגנטית מקטין את האנרגיה שהוא סופג (בדיוק ההפך ממטוס חמקן). גם מזג אוויר משפיע. אז לייזר זה לא מערכת מוחלטת אבל בשילוב עם מערכות קיימות היא רכיב משלים חשוב. מהנדס | 21.01.19 (ל"ת)
49. תותח מתאן עובד יופי. כבעלת נסיון בהצתת נפיחות עלי להודות שהישגתי מיומנות עילאית בכיוון אל מטרות נעות. בתחילה היה העיסוק כרוך בכוויות מקומיות והצתת שיער , אך היום אינני פוגעת בזמן הפעילות אפילו בטחורים בולטים. קסניה סוודלובה | 20.01.19 (ל"ת)
48. לא מדויק-גם כשהאויר נקי הקרן בקוטר הרבה ס"מ-הרבה שניות על המטרה שום מטוס קרב לא יפגע מזה - הוא מהיר מידי והמתכת שלו מתקררת מהר מידי מהאוויר. המרגמה שהנאוטילוס הוריד בניסוי בארהב היתה עם מיכל פיצוץ כימי - כמובן לא פיתרון (עדיף טיל). החלופה חושבה להיות בגודל מגרש כדורגל מלא בציוד (הרוב גנרטורים ובטריות). אין היתכנות לתותח לייזר נגד מטוסים או מטרות מהירות בכלל. חסמים פיסיקאליים | 20.01.19 (ל"ת)
47. שטויות להמיס טיל שטס במאך 3 צריך תחנת כוח של 10 מגה וואט זה סתם ברווזים עיתונאיים שמפריחים מי שרוצה תקציבים במציאות זה ציוד כבד מאות טונות שיכול להיות מותקן רק על ספינות גדולות או על הקרקע ולא יעבוד על יותר מ 3 קמ טווח בגלל פיזור ובליעה של האטמוספירה מספיק שהאוייב ירסס את טיליו בצבע כרום מראה בעלות של 10 שח שקונים בכל סופר בשביל לבטל יתרון שעלה עשרות מליארדים אלי | 20.01.19 (ל"ת)
46. המלחמות הבאות יהיו קצרות יותר מלחמות יהיו תמיד. היום העולם נחוש פחות להקריב את ילדיו למלחמה. אם לפני 100 שנים יכלו להיהרג רבבות של לוחמים במלחמת תעלות, ורק המשיכו לשלוח אליהן עוד ועוד לוחמים, כיום יחשבו קודם כל איך להמנע מזה. המלחמות הבאות ייעזרו במודיעין איכותי יותר, בחיסול מטרות ממוקד (אסטרטגי) ואיכות כוח האש. הבעיה היא שבאחד הצדדים יכול להיות מג'נון אמיתי שיתעדף את מיקוד עוצמת האש של מדינתו על אוכלוסיה אזרחית. י.ג. | 20.01.19 (ל"ת)
45. טעות לפני כל המצאה חדשה בטוחים שהיא תהיה קטלנית ונקייה אך בסופו של דבר אף ממשלה לא מתנהלת בחכמה. כמו שאמרו שנשק גרעיני ימנע מלחמות אבל היום אי אפשר להגיד את זה ליאור | 20.01.19 (ל"ת)
44. ,במציאות לייזר יהיה שקוף ולכן בתמונות רואים קרניים ירוקות אבל לייזר אמיתי יהיה שקוף מה שגורם לי לפקפק בשאר הכתבה כמו גם שהסרטון לקוח כמעט כולו מסרטים וסדרות טלוויזיה אז עד כמה אמיתי הלייזר? אנונימי | 20.01.19 (ל"ת)
43. לנוכח השטחיות והיהירות בשאר הכתבה אני תוהה עד כמה אכן קרוב ליישום "לייזר על F-15" שלא לדבר על שינוי פני הלוחמה המודרנית. תוהה | 20.01.19 (ל"ת)
42. דעה לא חכמה שום נשק מתקדם בעל עח הרס רב יותר לא עושה את המלחמות סאריליות יותר. להפך עכשיו נשק הלייזר יגיע לחלל, וכל מדינה וכל מקום בה, תהייה חשופה לאכויות הרסניות המופעלות מיחידת קרקע בכל מקום שהוא אלד | 19.01.19 (ל"ת)
37. יש בעיה קאוטית בלייזר הוא יכול להיות מעולה נגד טלים באליסטיים היוצאים החוצה מהאטמוספיירה ..... לא מסובך לבנות נשק שישמיד 100 אחוז מהטילים האלו בתוך האטמוספירה הלייזר יכול להתגלות ככלי ריק מתוכן עננים אבק יגרמו לליזר להיות יעיל פחות מפנס רגיל ....... וזו בעיה קשה מאוד הפתרון בתנאים כאלו כרגע הוא קינטי הפריצה בלייזר תהיה רק ביום שמשהוא יצליח להעביר אנרגיות ממוקדות למרחקים גם בתנאים קשים עמנואל | 19.01.19 (ל"ת)
36. גם אלפרד נובל חשב שהדינמיט שהמציא יבטל את המלחמות... וכנ"ל היראם מקסים, ממציא המקלע | 19.01.19 (ל"ת)
35. ואז ימציאו מטוסים מחומר שמחזיר אור וחסין לקרן לייזר ואז טילים שמרססים צבע שפוגע בהחזרה של המטוסים וושרים שמנקים את הצבע של המרססים ודבק שהורס את הווישרים בזיל | 19.01.19 (ל"ת)
34. הוא גם יכול למנוע נהירת מהגרים מחוץ לגבול שמיים כמה מכוניות עם תותחי לייזר לאורך הגבול ויצרתם אי שמהגרים לא יכולים להכנס אליו. עכשיו עם עידן ההתחממות הגלובלית והנהירה לאירופה, פתאום תראו תותחי לייזר חוסמים מדינות. t | 19.01.19 (ל"ת)
31. לייזר מוגבל ביריות לפי הסוללה או החומר שממנו מייצרים אותו איך בדיוק הם מתכוונים לפתור את הבעיות של האטמוספרה? וגם די נמאס מהערות שלכם על "שלום עולמי" JS | 18.01.19 (ל"ת)
30. למגיב 20, הנשק יכול להיות מותקן על מטוסים כך שהטווח שלו יגדל, ובנוסף אם הוא צריך להגן על מדינה כלשהי הוא לא צריך טווח רחוק, רק ליירט טילים ומטוסים שמתקרבים ומסכנים את המדינה. מישהו | 18.01.19 (ל"ת)
29. ומה אם המטרה מתמרנת? כדי שהלייזר ישמיד את המטרה הוא חייב להיות ממוקד על נקודה ספציפית במטרה לפחות למשך כמה שניות, הלייזר יתקשה להתמקד על המטרה אם היא מתמרנת. משה | 18.01.19 (ל"ת)
28. תמימות אין קץ... תפתחו את ספרי ההיסטוריה.+ איזו כתבה תמימה, ממש כמו הוגה תותח הוולקן שחשב שנשק רב קני שיורה בקצב גבוה, יסייע לצמצם נפגעים ולסיים מלחמות מהר כי לכאורה הצד שהחזיק בו היה מנצח הרבה יותר מהר את האויב... מה קרה בפועל, כולם הצטיידו בתותחי וולקן, מלחמות התארכו וסך הנפגעים המשיך לטפס... המחשבה שטכנולוגיה חדשה תגרום לירידה באלימות היא תמימה. בארה"ב עד היום סוברים שזכות בסיסית להחזיק נשק תורמת לבטיחות אממה, אחת המדינות עם כמות ההרוגים הגבוהה ביותר מירי בשנה... בוא נמשיך לחלום. הנשק הבא בתור: רובה כיווץ. תמים אבל פחות | 18.01.19 (ל"ת)
27. פרץ מבין בזה כמו שימפנזה. הוא בחר שמה שיביא עבודה להרבה עובדים בישראל המצחיק או העצוב הוא שפגע אנושות לא רק בישראל אלא גם ב-ארה"ב ובכל העולם המערבי. למעשה פרץ נכנס להיסטוריה כאחד מגדולי המזיקים EVER והשאלה היא רק מתי כבר יכתבו אותה נכון. ל-24 | 18.01.19 (ל"ת)
26. אחת הכתבות היותר מעניינות שקראתי זה לא בהכרח מצביע על כך שאכן כך ייראה העתיד אבל הנושא מעניין ומעורר דמיון והכתבה נותנת הצצה מעניינת לנושא פחות מדובר. איתי | 18.01.19 (ל"ת)
25. טווח קצר... בגלל שכדור הארץ עגול, ועם הלייזר אפשר לפגוע רק במה שאפשר לראות באופק, הטווח הוא קצר יותר מטילים בליסטים או טילי אוויר אוויר שקיימים היום. גם עם טלסקופ חלל אי אפשר לראות מעבר לאופק... זה אומר שעם לייזר אי אפשר לפגוע מעבר למה שבאופק, כי כדור הארץ עגול.... לא שמיש בקיצור... איש פשוט | 18.01.19 (ל"ת)
24. כתבה עם אופטימיות יתר שמתעלמת ממגבלות נשק הלייזר (ערפל ואובך שמפזרים ובולעים את הקרן) שלא לדבר על אמצעי נגד פשוטים יחסית כגון ציפוי המטרה במשטח מחזיר אור ומתחתיו בידוד תרמי שימנע מעבר חום פנימה. מישהו | 18.01.19 (ל"ת)
21. אסון לדוקטרינה הישראלית! אמיר פרץ, אבי אם כל הטעויות. זנחת את הלייזר במקום להמשיך לפתח גם אותו. ישראל לפני שבר ענק! מ | 18.01.19 (ל"ת)
20. הקברניט נסחף בקשקוש של היצרנים להשגת עוד כסף כמו שכולם ציינו כאן מראות יחזירו את הקרן או יסיטו אותה מהמטוס, יותר מזה ההגנה מפני הלייזר תהיה זולה פי אלף כלומר יותר מטילי החמאס מול כיפת ברזל, מה שעוד מפספס הקברניט זה שהאוייב לא חייב מטוסים עם לייזר אלא יתחכם קצת ויבנה מטוסים עם מראות ענק בתחתית שיכוונו קרן לייזר עוצמתית מהקרקע למטרה וכך יאדו את תל אביב השנואה עליהם.. טוב גם אני נסחפתי, בקיצור לייזר הוא לא נשק העתיד אולי בחלל ודווקא רע למי מתקדם טכנולוגית כמו המערב כי כל פישר יוכל להפעיל אותו בלי להיות גאון הדור אסטרונאוט | 18.01.19 (ל"ת)
18. תותחי ליזר גם לאר פיתוח הליזרים הטילים לא יעלמו בתנאים מסויימים הם יעילים יותר מהליזר העתיד נימצא מעבר לפינה עים פיתוח תותחי ליזר מוצק ביל | 18.01.19 (ל"ת)
14. לאלו ששמים מראות ומחזירי אור על המטוסים אתם מבינים שלטוס כשהגוף מצופה עם מחזיר אור זה אומר גם: - מושך תשומת לב ובולט - כבד - מאבד אפקטביות ככל שמתלכלך מישהוי | 18.01.19 (ל"ת)
13. יש ללייזר הרבה מגבלות והגדולה שבהן היא עננים או עשן לייזר מיוצר ע"י כימיקלים רעילים ודורש המון חשמל אז לא מדוייק שהתחמושת בלתי מוגבלת. בנוסף, עננים, עשן או אפילו גשם יצמצמו משמעותית את הטווח היעיל. הסיבה העיקרית שכל הפרוייקטים עד היום בוטלו היא שלייזר פשוט לא אפקטיבי במתאר לחימה. העתיד נמצא כנראה בתותח אלקטרומגנטי שכבר החל להיפרס על ספינות שיכולות לייצר את החשמל הנדרש ואם מקור הכוח ימוזער יצור מהפכה ששקולה להמצאת אבק השרפה פיסיקאי בגרוש | 18.01.19 (ל"ת)
8. אני רוצה נשק לייזר מהחלל כמו בסרט אקירה sol 740 שהנשק הזה פשוט יכל להשמיד כל דבר על האדמה בקלות חחח. אהח אנימה זה דבר נפלא כשזה לא מביך מדי. נא | 18.01.19 (ל"ת)
5. זה עדיין לא הדבר האמיתי הכל טוב ויפה אבל יש חסרון . לא רואים את הרשף שובל שלי הטיל . והירי מהתותחים שבמטוס לא נראים הקליעים במעופם (יצא לי להשתתף בניסוי דומה ) קשה לעקוב אחרי הפגיעה של הקרן ללא ראיה חזותית כמו בטיל קונבציונלי או תותחי הממטוס - הקרן עם כל הכבוד עדיין לא תחליף לדבר האמיתי חומר נפץ !! מתפוצץ שורף ונדלק ב. גאספן | 18.01.19 (ל"ת)
4. שינסו לירות עליי יש לי אמצעי נגד מראה קטנה תחזיר את הקרן למי שיורה עליי ... לא שמעתם כלום ממני ... אחד שיודע | 18.01.19 (ל"ת)
3. טוב כרגיל.. פחות מסכים עם הניתוח אם הלייזר יגרום בעוד 50 שנה שארגוני טרור יפילו כל מטוס נוסעים? הצד הטכני בטור מעולה, הניתוח פחות.. אברהם | 18.01.19 (ל"ת)
1. הסתכלות חד צדדית, ואולי יהירה בנתיים אנחנו תלויים במטוסים; אם לא יהיו מטוסים וטילים, יחזרו ל"קרבות פנים אל פנים", ולכמויות תהיה משמעות גדולה שוב. כרגע אנחנו בצד שמתקדם טכנולוגית, אך הטכנולוגיה הזאת מגיע כעבור כמה זמן ליריב. וכמו בנשק לא קונבנציונאלי, לפעמים מגיעים לנקודה בה בעייתי לפתח מענה ויש יתרון לנשק ולהתמודדות שלו מול הנוגדנים שלו והנשק הופך רלוונטי לתקופה. אם התקופה הזאת תהפוך להיות ארוכה מהקצב התקדמות הטכנולוגית גם אם זאת גבוהה משל היריבים, הוא יספיק להפוך רלוונטי נגדנו. זה מתכון לבעיה והגעה למצב בו במלחמה הנשקים הלא קונבנציונאליים הגדולים הם הפיתרון היחיד. . | 18.01.19 (ל"ת)
אנרגיות טובות: תותחי לייזר מגיעים למטוסי קרב. איך יועילו לאנושות?
55 תגובות לכתיבת תגובה