אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

בוטל כתב אישום נגד בעלת חנות באשקלון שלא עודכנה בזכויותיה בחקירה

3 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

3.
שירחיבו את חובת האזהרה גם לשוטרי הסיור
עשרות אלפי אנשים בשנה מפלילים את עצמם באוזני שוטרי הסיור, בטרם ניתנה להם הזכות להתייעץ עם סנגור, אם לאחר שתושאלו ע״י שוטרי הסיור, שהגיעו למקום (״מה קרה? מה עשית? מי עשה מה?״) ואם לאחר שדיברו מיוזמתם ואז נשאלו שאלות. צריך לפעול כמו בארה״ב: ברגע ששוטר מגיע לזירת אירוע ומבחין בחשוד הוא מזהיר אותו בע״פ באותו נוסח שנחקר מוזהר בכתב: שיש לו זכות להתייעץ עם סנגור, שאינו חייב לומר דבר אך הימנעותו מלהשיב על שאלות עלולה לחזק הראיות נגדו, שאינו חייב להשיב לשאלות שיפלילו אותו בביצוע עבירה.
סנגור | 20.02.19
2.
למגיב 1: כתוב שתשאל, לאחר שהציג עצמו
אם ביצע ״חקירה סמויה״, היה זה לפני שהציג עצמו. והשופטת צודקת, לדעתי. לא הייתי רוצה לעבור תשאול של חוקר במסווה של אזרח-תשאול שעלול להפליל אותי בביהמ״ש. מדובר, בעצם, בסוג של מדובב, כאשר האדם, עדיין, אינו בגדר חשוד. בלתי הוגן לתשאל אותו בטרם הוסבר לו שהוא חשוד, שעומדים לתשאל אותו, שאינו חייב לומר דבר שעלול להפליל אותו, שאינו חייב להשיב לשאלות (אך הימנעותו מלהשיב עליהן עלולה לחזק הראיות נגדו) ושיש לו זכות להתייעץ עם עו״ד.
סנגור | 20.02.19
1.
יישום ההלכה במקרה הזה שגוי. בצורה כזו אי אפשר לאכוף את החוק ונגרמת פגיעה לכולנו כצרכנים.
בעיקרון ההגנה מן הצדק חשובה מאין כמותה אבל כשבא חוקר ובודק באופן סמוי פעילות לא חוקית אי אפשר לפסול את זה מנימוקים כאלה. אם היה מציג את עצמו הנאשמת לא היתה משתפת פעולה ומסתירה מהר מאוד את המחירים ואי אפשר היה לאכוף את החוק, שגם ככה בקושי נאכף. נראה לי שזו טעות חמורה. מקווה שיערערו על פסק הדין שפוגע בכולנו כצרכנים.
ש. | 19.02.19
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת