אין משמעות לריבית מוחלטת אלא לריבית יחסית. כיום - השכר נמוך ביחס לנדל"ן. הישראלים ברחו מהבורסה הישראלית. הבורסות בארה"ב וברוב העולם מנופחות. עליית מחירי מזון קרתה בכל העולם עקב בצורת, גידול אוכלסין ובעיקר כניסה של מאות מיליוני איש למעמד הביניים בהודו ובעיקר בסין. לממשלת ישראל אינטרס לשמור על מחירי נדל"ן גבוהים. כמחצית ממחיר דירה הוא מיסוי עליה. הוועדים חונקים את המשק וחוסמים תחרות מכל כיוון אפשרי. ייבוא, ייצור, שיווק והפצה - הכל עולם תחתון, שוחד וקומבינות. אי אפשר להקים עסק קטן ולשרוד לא מבחינת מיסוי ולא מבחינת רגולציה, אם אתה אינטל תשלם 2% מס ותקבל מענק, אם אתה יבמ מחקר תשלם 0%, אם אתה בוקינג, אקספידיה גוגל או פייסבוק תשלם גם כן 0% ותוציא החוצה מאות מיליוני דולרים בשנה רווחים. הגיע הזמן לנקות את השיטה.

בפעם המליון, פערים חברתיים לא מנוגדים לשגשוג. מחאת האוהלים לא היתה בגלל פערים חברתיים אלא בגלל יוקר מחיה. מדיניות קפיטליסטית הוכחה כיעילה בהורדת יוקר מחיה, לכן הציבור והצעירים מצביעים זהות

מאמר פוליטי ברור עם אנג'נדה פסדו-כלכלית. לו הריבית הייתה עולה, אנשי המעמד הנמוך היו מתקשים לשלם משכנתא, זה ברור, ולכן גם לא היו רוכשים דירות...אז איפה כאן השיוויון? הריבית הנמוכה מאפשרת להם לצבור רכוש. זאת ועוד - ריבית מקבלים על הון. למי יש הון? לבעליו כמובן. כך שהכותבת המלומדת, דורשת שמחיר הכסף יהיה גבוה כך שאלו שאין להם (הלווים) ישלמו יותר על הכסף לאלו שיש להם (המלווים) - ממש סוצילזם ושיוויון אמיתי. די לחירטוט - יש טענות הגיוניות וטובות שנכון לטעון. ויש שטויות שאומרים רק בכדי להשחיר את הצד שאתה לא מעוניין שיבחר. שקוף.

הממשלה והתקשורת דוחפות כל הזמן את הגידול המתמיד והגבוה יחסית בתל"ג בישראל כראייה לכך שהכלכלה הישראלית משגשגת. האמת היא שהאוכלוסיה בישראל היא פשוט האוכלוסיה שגדלה הכי מהר בעולם המערבי- כך שדרושה צמיחה של כמעט 2% בשנה רק כדי להשאיר את רמת המחייה של אוכלוסיית ישראל באותה הרמה. הצמיחה של 3%-3.5% בשנה שישראל רואה בשנים האחרונות גוזרת צמיחה לנפש של 1%-1.5%, שאינה שונה בהרבה מהצמיחה של רוב הכלכלות המפותחות- שהן מראש במצב כלכלי טוב יותר מישראל.

עוד סיבה לבחור זהות