אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

משרד האנרגיה מניע מחדש את רעיון הקמת תחנת כוח גרעינית

62 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
59.
רעיון ממוחזר מאמצע שנות ה-60 של המאה הקודמת ובוודאות לא אנרגיה ירוקה
תמיד צועדים לאחור, כאשר בעולם יצרו חשמל בגז ישראל עברה לפחם, כאשר בעולם מתפתחת טכנולוגיית הפיוז'ן ללכידה יעילה של אנרגיית השמש בישראל הולכים לחלופה המסוכנת של גרעין. בישראל אין פתרון לסילוק הפסולת הקורנת של כור כזה, כמו שלא הייתה יכולת לסלק את פסולת הפחם הקורנת מתחנת חדרה והיא הושקעה בקירות הבטון בבתינו. לכן, משיקולים של איכות סביב וכן של רעידות אדמה כפי שכותב 57 הרעיון אינו יישים.
אלף | 30.04.19
54.
כור גרעיני זה הפתרון הכי חכם כמשלים לאגירה ואנרגיות מתחדשות
רשת החשמל צריכה לגדול בקצב גבוה כדי לקלוט את המעבר לתחבורה חשמלית . במקביל צריך להגדיל באופן משמעותי את האנרגיות המתחדשות כמו רוח ופוטו וולטאי כאשר בכדי לקלוט אותן צריך לשלב יכולות אגירת אנרגיה בכמויות גדולות (מי שיסתכל על קליפורניה יבין למה וכמה). הפתרון הירוק ביותר לתת מענה לצריכת הבסיס זאת שלא יורדים ממנה (בלילה למשל) הוא גרעיני על אף שזה לא לגמרי בון טון להגיד את זה. אם ישראל תתחיל ללכת בכיוון הזה היא תקדים את ההבנה שטרם הובנה במלואה בעולם , אבל כולם יגיעו אליה בקרוב. את רוב סוגיות הבטיחות של הקורים הישנים פותרים בחדשים . אינני מתומכיו של שטייניץ בלשון המעטה אבל זה כיוון נכון מאד !!!!!
אורניום | 29.04.19
51.
מטמינים פסולת גרעינית שנוזלת בסוף
לא משנה איפה יטמינו פסולת רדיואקטיבית (תוצרי ביקוע) בסוף זה ישפך או שתהיה תאונה באחסון הפסולת. זה לא באמת ירוק ומתחדש. לא הספיקו לנו התחקירים על דימונה?? תחשבו על עשרות אלפי שנים שהזיהום באתר הפסולת נשאר. תכלס לנצח. יהיו שטפונות, משאיות שיתהפכו בדרך לשם וכמובן דליפות מהכור עצמו. מספיק לנו שזורמים במכתש הקטן מים צהובים בקיץ באזור יבש לחלוטין (ז"א זיהום כימי נוסף על הזיהום הגרעיני בדימונה).
זה לא ירוק | 29.04.19
50.
אחוז המתחדשות במשק האנרגיה נוסק
לפני כחודשיים השתתפתי במפגש של עמותת צפוף, בו הרצתה סמנכ"ל רשות החשמל. מן הסתם היא בערך האדם שהכי מבין בתחום. אז ככה - לפני 20 שנה השתמשנו פה בפחם, מזוט וסולר. ב 2018 60% גז, טיפל'ה מתחדשות (3%) והשאר פחם, מזוט וסולר. ב 2020, שזה עוד דקה וחצי, אחוז המתחדשות ישולש(!) ל 10% (חלק מהפרוייקטים כבר בביצוע, למשל אשלים) ועשור לאחר מכן המגהוואט יוכפל. זה לא יהיה 20% אלא 17% בלבד בגלל הנושא שעמותת עוסקת בו וזה הפיל הגדול בחדר שלא נעים לדבר עליו - קצב הריבוי המוגזם בישראל. כל שנה מתווספות לכאן עוד 200 אלף גולגלות מה שאומר שבעוד עשור יהיו פה עוד 2 מיליון. אלה זקוקות לחשמל וחלק מהתוספת יגיע מתחנות מונעות גז וחלק ממתחדשות, בגלל זה זה יהיה 17% ולא 20%. זה קצב די מהיר. אף מדינה מערבית לא מתרבה בכזה קצב חסר אחריות.
dw | 29.04.19
48.
ל2 - אתה טועה ומטעה
גרמניה הגיעה לכושר ייצור *נומינלי* מהשמש של 20% מסך יכולת ייצור החשמל שלה. מה שאומר שבנקודת זמן ספציפית בתנאים אידיאליים, היא יכולה לייצר, לפרק זמן קצר, 20% מהחשמל שלה מההתקנים הסולריים, שנבנו בהשקעות עתק. אבל, כידוע, רוב הזמן התנאים לא אידאליים, שלא לדבר על כך שכאשר אין אור אין ייצור כלל. לכן, למרות כל ההשקעה, מתוך סך צריכת האנרגיה בגרמניה, נכון לשנת 2018, רק 1.5% מהצריכה היא של אנרגיה שמקורה מהשמש.
טל | 29.04.19
47.
פתרון מעולה לכל בעיות האנרגיה. לא מסוכן
מדובר בנכס כלכלי, אסטרטגי ואקולוגי. כלכלי כי הייצור זול יחסית (הרבה יותר מאנרגיות ירוקות למיניהן), אסטרטגי כי זה יבטל את התלות בייבוא נפט/פחם והספקת גז, ואקולוגי כי זה הכי "ירוק" שיש. זה גם לא מסוכן בימינו, זה לא כמו הכורים הישנים שהיו בפוקושימה וצ'רנוביל. כורים מודרניים אינם מסוכנים.
דוד | 29.04.19
46.
אין מה לפחד
כור גרעיני הוא לא מסוכן כשיש הגנה טובה, צריך להשקיע כספים במיגון מקרינה(טונות על טונות של בטון) מבחינה בטחונית איו ממה לפחד כי יש לנו את כל ההגנות שיש(כיפת ברזל, פטריוט, שרביט קמים וחץ למקרה הכי גרוע). נוסף על כך, הרבה אנשים לא יודעים, אבל כור גרעיני לא יכול לעשות פיצוץ גרעיני. הפחד היחיד הוא מקרינה וחומר רדיואקטיבי שיעלם כאשר יש מיגון. את הפסולת הגעינית מטמינים 200 מטר בתוך האדמה, עמוק בתוך מים. האנרגיה הירוקה הכי טובה שיש(עד שיבנו כור היתוך)
.. | 29.04.19
42.
רעיון מעולה שטייניץ!...רק תחסוך לנסראללה את המאמץ ותישלח לו כבר מראש את המיקום של התחנה
הרי טיל אחד שיפגע בתחנת הכוח הזאת, ידאג שלישראל כבר לא יהיו בעיות של אנרגיה...או יותר נכון - לא יהיו בעיות בכלל!...כי פשוט לא תהיה ישראל!.... יש לך עוד רעיונות "גאוניים" כאלה???
בחור ת"א | 29.04.19
41.
מרכז
ל-1 עדיף שלא לבנות תחנת כוח גרעינית באמצע המדבר, תחנת כוח מצריכה מיי קירור באופן שוטף הדבר הכי כדאי במידה ויקימו תחנה כוח גרעינית זה להקים אותה בסמוך למישור החוף כמובן שיש אפשרות בקירור גז, אבל הוא יקר יותר ומסובך יותר לתפעול, ותמיד טוב שיש עוד מנגנון חירום שיכול לפעול ולדעת שתמיד יש מיי קירור בסביבה. בצרפת לדוגמה שהיה גל חום היו צריכים להפסיק את הפקת האנרגיה מכמה כורים גרעיניים לזמן מסויים מכיוון שהם התחממו טיפה יותר מדי. המקום האופטימלי להקמת כורים גרעיניים הוא המרכז ומן הסתם הצפון, אבל מן הסתם חושבים רק על המרכז כי מבחינה בטחונית הרבה יותר קל להגן על כור במרכז הארץ
אבי | 29.04.19
30.
איך אפשר להקים כור בישראל?
לא ברור לי איך אפשר להקים כור כשאנחנו לא חתומים על האמנה לנשק גרעיני. ואיך אפשר להקים כור שלא בסמוך לקו החוף (קרור). מעבר לכך אנרגיה גרעינית היא פתרון יציב, זמין, ויחסית נקי. הרבה יותר טוב מריצוף הנגב בקולטני שמש עבור חלק קטן מהספק (כמו הפרויקט האחרון שרק העלה את המחיר)
אלון | 29.04.19
27.
תשובות ל6
קודם על קמ"ג (קריה למחקר גרעיני). כור להפקת חשמל, חשוב שיהיה בקרבה לים, שאם יש צורך לקרר אותו במהירות ניתן יהיה לעשות זאת. אומנם מי הים התיכון מלוחים במיוחד (הים התיכון היה פעם מדבר), מה שמהווה בעיה, אבל זה פתרון למצב חירום. התפעול השוטף של תחנת כוח גרעינית, מפיק מעט מאד זיהום. אין שום הצדקה להובלה של חשמל למרחק במצב כזה. בהשוואה של אובדן שנות חיי אדם לקילווואט לשעה, כורים גרעיניים, גם אם נחשיב את ההערכות הכי מחמירות של הפגיעה של צ'רנוביל, הם האמצעי הבטוח ביותר להפקת חשמל. לגבי טילים - אני לא מניח שתופתע לגלות שאפשר לבנות בהשקעה לא רבה, מבנה שיוכל להתמודד עם גראד. זה לא טיל בליסטי, שיכול לזהם קילומטרים על קילומטרים. הקושי העיקרי, יהיה להשיג חומר גרעיני, משום שישראל לא חתומה על הNTP. עד הודו, זה נחשב ללא מעשי לבנות כור חשמלי, בלי לחתום על הNTP. מצד שני, לישראל אין אורניום בכמות מספקת משלה. ייתכן שננסה ללכת על פתרון מבוסס ת'וריום, אבל כאלה אין הרבה בעולם.
גורו יאיא | 29.04.19
22.
המדינה לא יודעת לנהל פרויקטים כאלה
אחרי שראינו את ההקמה של נתבג 2000 ושל הרכבת מירושלים ואת הקמת הרכבת הקלה בגוש דן, אנא שבו בשקט ואל תנסו לתכנן ולנהל הקמה ולבצע הרצה ולתת תחזוקה לפרויקט בכזה סדרי גודל..בסוף הסינים יזכו במכרז והאמריקאים יביעו התנגדות בשל סיבות רבות...בסעודיה יקום כור גרעיני במצרים גם כן להפקת חשמל ואנחנו נמשיך לדשדש על המסילה הלא גמורה בין ירושלים לשדה התעופה.
שמעון דולב באר שבע | 29.04.19
10.
נורא ואיום!!! קודם אסדות גז בקרבת החוף, עכשיו כור גרעיני???
מה זה הדבר הזה? אחת הסכנות הנוראיות ביותר שיש!!! במקום לשלם ליועץ - פשוט להגיד לא!!! חבל על הכסף. ובנוסף, מוכרחים להרחיק את אסדות הגז מהחוף. תגידו - מה קורא במדינה הזאת? דיקטטור בשלטון וטמבל במשרד האנרגייה. יש מקור אנרגייה גרעיני במרכז מערכת השמש, וכדאי שנתחיל להשתמש בו!!!
אורי, פעיל סביבתי | 29.04.19
7.
כנסו ותבינו מה הציבור רוצה לשמוע!
גרמניה ויפן מפסיקות עם בניית תחנות גרעיניות ופה חלם, תחשבו קצת יותר יצירתי, לווין סולארי ששולח גלי מיקרו לתחנת ממסר קרקעית, תחנת כוח הידראולית מים אל ים משולב במתקני התפלה, שימוש בגלי ים להפקת חשמל, יותר אנרגיה סולארית, יותר תחנות רוח או שילוב שלהן עם פאנלים סולארים, הקמת שבשבות וסולארי בבניני מגורים כולל מיכל מים להפקת חשמל בלילה (סוללות חכמות לאגירת אנרגיה או סוללה מכאנית של שאיבה ביום והורדה בלילה), ביזור מקורות האנרגיה, זה מה שהציבור רוצה לשמוע!
ציבורי | 29.04.19
5.
היה צריך לקרות מזמן
תחנות גרעיניות הן בעלות תפוקה טובה יותר מכל מקור אנרגיה ירוקה מוכר אחר. כמו כן כיום יודעים לבנות אותן בצורה בטוחה כך שגם אם תפגענה לא תופץ קרינה רדיואקטיבית. חבל רק שנותנים לתחנה יעד ככ זעום של 10% מהייצור ולא בונים משהו גדול יותר. ישראל צריכה לבנות בנגב מערך תחנות כזה שייספק את כל צריכת החשמל.
דני | 29.04.19
2.
ככה זה כשממנים פילוסוף לשר אנרגיה מהשמש הדבר היחיד
במדינה שטופת שמש כמו שלנו יכלנו לנצל את השמש ולחסוך יותר מחצי בשימוש אנרגיה מרשת החשמל בגרמניה כבר מנצלים 20% ויותר ושם בקושי יש שמש . אצלנו כנראה חבר מרכז ליכוד חשב על קומבינה חדשה לעשות כסף על חשבון הציבור ועל חשבון בריאות הציבור כרגיל.
תום | 29.04.19
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת