יש לבטל את אגרת הכניסה. יש מון טעמים לכך אבל העיקרי היא כי היא מפחידה תובעים ולתבוע ומללכת לחפש עו"ד וכך יכול להיות שתביעות שהיו צריכות להיות מוגשות לא הוגשו. אח"כ יש לקבוע רף גבוה להוצאות שנפסקות לנתבעת אם התביעה נמצאת כתביעת סרק. הוא צריך להיות מדורג בין ממש תביעת סרק טורדנית שהוגשה בלי תשתית ראויה שהפיצוי לנתבעת יהי ההגבוה ביותר לבין תביעות מוצדקות שפשוט לא מתקבלו בסוף מטעמים משפטיים ראויים. ככה יפחדו הנצלנים מלהגיש תביעות סרק.

לא תמיד המטרה של התביעות מסוג זה נובעות באמת מהסיבה של רווח מכשמעו אלא לפעמים הוא נובע מתחרות והמרויח הגדול הוא הרווח מהפירסום עצמו פרסום שלילי שמעלה את היריב התובע

מה דעתך על המשרדים שמייצגים רשויות מכסף ציבורי ומסרבים לכל פשרה גם שההליך המשפטי עולה הרבה יותר מהפשרה ?

מדוע הודעת חדילה של הרשות איננה נחשבת כתוצאה משמעותית לטובת התובעים?!אם הרשות מודה בטעותה (לעתים טעות מכוונת בשיטת מצליח) זו הצלחה אדירה של התביעה הייצוגית.הדבר ממחיש את המגמתיות של הכתבה.

עם כל הכבוד לכסף שהולך לציבור, יותר כסף הולך ליוזמי התביעות האלו. אך זה שהרוב המוחלט של התביעות נגמר בפשרות?!!? זאת השיטה וחבל שיש מי שמנצל אותה ועוד יותר חבל שאין מי בשלטון שדואג לשנות אותה.

10% מהכסף הולך לתובעים והשאר לעורכי הדין. זה בדיוק כמו הסיפור של שדה דב, רוב הכסף הולך למפרקים ומספרים לנו על תועלת ציבורית