אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

"השופטת מפרה דין ופוגעת במוסד הערבות האישית"

6 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

5.
הפסיקה צודקת- אולי יש פה אפשרות להבראה . אבל הקפאה חייבת לבוא
במקביל להקפאה של כל ההליכים נגד כולם. זה לא אמור להגן על הבעלים "עד יעבור זעם" . זה אמור להיות במסגרת שבה לכולם יש הקפאה ככה שלא יהיה מימוש מאחד ולא יהיה מימוש מאחר . השאלה היא האם יש הליכי גביה שנמשכים נגד החברה או נגד ערב אחר - אם כן אז זה לא הוגן כי בינתיים יהיה גביה וככה הבעלים ממלט את עצמו מהערבויות שנתן לחברה .
רוברט | 31.07.19
3.
קייטנת בטינה מזור וחובב
שלישיית הקומבינה מזור, חובב ובטינה מעורבים בהמון תיקים משותפים. חובב שהתחיל כפאנצ'רמאכר והפך לעורך דין מגיש הבקשה ומבקש למנות את אהוב השופטת מזור. "השופטת" הזו ממנה את מזור בהמון תיקים ופוסקת החלטות הזויות "לעיון הנאמן" . המון עורכי דין יודעים כי יש קומבינה ופוחדים לצייץ. שלישייה בולשביקית.
מר אנטי קומבינה | 30.07.19
2.
חוסר הבנה של עו"ד אהרוני
הקפאת הליכים אישית משמעותה "פסק זמן" ולא פטור מערבויות. לתקוף ולתבוע את בעלי השליטה אפשר תמיד וזה רק מוביל לפשיטות רגל. מנגד, תרומתם של בעלי השליטה למקסום התמורה מהחברה היא קריטית. עדיף שיתעסקו בהצלת העסק ולא בתביעות אישיות. זה לא פרס. זה הירתמות הדדית לאינטרס משותף שרק יואיל לנושים. עו"ד אהרוני שמייצג נושה רגיל רק פוגע בעצמו והלקוח שלו כנראה או לא מבין או מונע מנקמנות, על חשבון כלל הנושים. לאל בעלי השליטה הסיכוי להבריא חברה הוא אפסי. אחרי שהחברה נמכרת אפשר למצות את הדין עם בעלי השליטה. מה הדחיפות? (כאשר בנתיים ממילא יש צו איסור דיספוזיציה על הנכסים שלהם)
עו"ד שגם יודע | 30.07.19
1.
פסיקה בעייתית
פסיקת השופטת באופן קבוע מאופיינת בהתעלמות מעקרון התקדים המחייב. ניתנת מהבטן ולא מהמשפט. מנווטת משיקולים לא רלבנטיים. בערעורים בהם דנה חוזרת על עצמה התערבות בממצאים העובדתיים של הערכאה הראשונה החורגת מגדר המותר בדין. הכשרת הפטר למי שנתן ערבות שאמורה להגן על המקבל הינה סטייה נוספת אותה אין להוציא על כנה. ערעור לעליון הוא הצרופה !!
עו ״ד שיודע | 30.07.19
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת