7. חבל שהכותב לא קרא את פסק הדין חבל שכותב שאמור להבין בתחום כותב בלי לקרוא קודם את פסק הדין. כתוב שם שנפסרסו אמרה שלא מדובר בפרודיה על קלוני עצמו, אלא על דמות בדיונית שהוא משחק. זה היה תנאי לכך שיש לה זכויות יוצרים בדמות. לכן כל מה שכתוב בכתבה מופרך מיסודו - לא צחקו על קלוני אלא על דמות שהוא שיחק בפרסומת... יוסף המעופף | 18.08.19 (ל"ת)
6. מי שיתעסק עם שני כהן אף אחד כבר לא יקנה ממנו. חוץ מהעובדה שלא כדאי להתעסק עם כוכבי ארץ נהדרת, אלא להשתמש בהם כפרזנטורים; שני כהן היא אישיות כשרונית ואהודה. קשה לי להאמין שיהיה משרד פרסום שיתעסק איתה ועם המעריצים שלה. ברוך | 18.08.19 (ל"ת)
3. קלוני בכלל לא היה צד להליך, לא נטען בשום שלב שנגרם לו נזק ועל כן בית המשפט לא היה בכלל בעמדה לדון ב-״נזק״ שנגרם לקלוני... חורחה מקלוני | 16.08.19 (ל"ת)
2. טעית בגדול מה שכתבת לא הגיוני בעליל. אין שום בעיה בהחלטת בית המשפט. אין שום בעיה בלעשות פרודיה על ג'ורג' קלוני, אסי כהן, ובטח ובטח שני כהן שבעצמה מגחיכה ציבור שלם של סוכני ביטוח בהכללה גסה. לא עו"ד | 16.08.19 (ל"ת)
1. פרודיה נשמע כמו 'אוי אוי אוי'. כל עוד ברור שמדובר בפרודיה, לא נגרם שום נזק תדמיתי, ואם נגרם - זה חלק מהמשחק. למה, שני כהן לא עשתה את הקריירה שלה מפרודיות על אנשים אחרים? אם כל אחד היה יכול לתבוע את ארץ נהדרת, היה אפשר לסגור את הבסטה. אם הכותב חושב שמדובר בלשון הרע, שיתכבד ויגיש בשמה תביעה כזו. כנראה מדובר בעורך דין שמייצג גופים גדולים. מזל שלא אלה שומרי הסף שלנו, אלא בית המשפט, שלא קונה את הבלופים שלהם. ניב | 16.08.19 (ל"ת)
היום זה ג'ורג' קלוני, מחר אסי כהן
7 תגובות לכתיבת תגובה