27. ברנר 10 הורי אחי ואני גרנו בבנין זה. הורי השכירו שם חדר אחד עם שירותים משותפים לאחר עלייתם לישראל ב 1935 אילה גוטמן | 27.04.21 (ל"ת)
24. לא כדאי לשמר עברתי לאחרונה שימור במגבלות מחמירות של בניין בתל-אביב, ואני יכול רק להמליץ לא לשמר בניינים. השימור לקח יותר מ8 שנים ההוצאות גדולות הפסד ההכנסה ממושך, העזרה של התמריצים לא מכסה את ההוצאות ועוד לוקחים היטל השבחה 50% שכולל טענה של 6% בגין "מיתוג" ומס שבח 25% בגין מימוש הזכויות בדרך האפשרית היחידה -מכירתם. עד שלא יישונו התנאים - שומר נפשו וכיסו ירחק. אלי | 02.09.19 (ל"ת)
23. עדיף להרוס ולהרים במקומו בניין גבוה וכך להציע מאות דירות לשוכרים במרכז העיר. שוכר | 02.09.19 (ל"ת)
20. ותודה לחוק הגנת הדייר מי רוצה לתחזק דירה ששכר הדירה שלה מוגבל ל 30 שח לחודש ורק להביא אינסטלטור עולה 400? היסטוריון | 02.09.19 (ל"ת)
19. תל אביב כמו כל ישראל מכוערת בצורה מזעזעת. מוזנחת ומגעילה. איזה כיף להסתובב ברחובות אירופה. איזה מגעיל להסתובב ברחובות ישראל. כל הרחובות בלי יוצא מהכלל מגעילים, מוזנחים ודוחים. ככה נראית ישראל. לא תייפה | 01.09.19 (ל"ת)
16. אדריכלות אוקראינית לא רצויה עדיף להרוס מוטב לבנות אדריכלות ספרדית סטייל מדריד וברצלונה רון | 01.09.19 (ל"ת)
15. עזרה מהעירייה אני אישית בעד הקדמה וההתחדשות אך יחד עם זאת יש מקום לשימור ההיסטוריה מראשית המאה עשרים .אך זה צריך להיות בעזרה מלאה מהעירייה כמו פטורים מכל ההגרות ומסים החלים על הבניין ואף פטור ממס למספר שנים .זה יעודד את בעלי הבניינים לשפץ אותם דורון | 01.09.19 (ל"ת)
14. חייבים לחוקק גביית קרן שיפוצים לכל בניין לא ברור לי איך לא קבעו בחוק גבייה לקרן שיפוצים לכל בניין, כמו שעושים בגרמניה למשל. ברור שאף בנין לא גובה ושם בצד כסף לשיפוץ, אלא במקרה הטוב להוצאות שוטפות, ולכן לא משפצים ומסדרים את הבניינים. הארי | 01.09.19 (ל"ת)
13. שימור אם דרישות השימור היו סבירות ולא כרוכות בהוצאות של מליונים שאין מהיכן להביאם או לחלופין העירייה היתה משתפת עם הבעלים בעלויות השימור אז הייתה לבעלי הבתים הללו מוטיבציה להתגייס לעניין והעיר הייתה יוצאת נשכרת גם היא. דודו | 31.08.19 (ל"ת)
11. ל4 בגדול צודק אבל צריך גם לזכור שהעבר באירופה , בטח מבחינה אדריכלית , הרבה יותר מכובד מישהו | 31.08.19 (ל"ת)
10. בנאדם מקווה שמשהו ירים את הכפפה העין רואה ובוכה הלב נצבט.פנינת יופי כזו היא נכס תרבות ותעודת זהות של עיר בראשית התפתחותה . אני פעור פה כאשר אני מתבונן על בנינים כאלה בחו"ל ולכן כדאי לשמר בנין כזה . יוסף מתתיהו | 31.08.19 (ל"ת)
9. ללמוד שימור מהסינים... אומנם לא חייבים לבנות לפי מה שהכי כלכלי... יש לבנות לפי צורכי האוכלוסיה, בלי שום רגולציות מטופשות. דור | 31.08.19 (ל"ת)
8. ראו את הבנין המוזנח בשדרות בן גוריון 53 בת"א. פשוט בושה. איפה העיריה כשצריך ללחוץ על הבעלים? דני | 31.08.19 (ל"ת)
6. תגובה ל-5 יש לכך פתרונות רבים. הטוב מבין כולם הוא הסכמה מדוקדקת לכל דרישה של העירייה ואז במהלך העבודות בטעות לגרום לקריסת היסודות ולהתמוטטות הבניין. מכאן ועד הקמת מבנה חדש הדרך סלולה יאיר | 30.08.19 (ל"ת)
5. שיווק לחברת אוליצקי או מתווך ? הבניין קיים מול בית סיפרי שכבר איננו קיים.. המקום בשלב מסויים היה גם בית כנסת.. בכל אופן למבנה יש בעלים והרי כתבה כמו זו מוזרה באופיה.. בניין זה אינו יכול לההרס מאחר וחל עליו צו שימור שיעלה לבעליו לפחות פי ארבע משוויו של המבנה לאחר שיפוץ לא כולל שירותי פסיכיאטריה שיזדקק לאחר שעיריית תל אביב תוציא לו את המיץ ברמת OCD של פינצטה.. בליליוס | 30.08.19 (ל"ת)
4. באירופה יש כבוד לעבר ומשמרים בניינים בארץ אין כבוד לעבר ואין שימור של בניינים. עכשיו יש קצת התחלה של שימור. אם הורידו מקום כמו הגימנסיה בשביל לבנות מבנה מכוער כמו כלבו שלום אז אין מה להגיד O | 30.08.19 (ל"ת)
2. כל הכבוד על היוזמה ועל המדור החדש ספק רב אם זה יזיז משהו אבל לפחות יגביר את המודעות ההיסטורית - דבר שהולך ונזנח במקומותינו ואנחנו יודעים מה קורה למי ששוכח את עברו... אחד | 30.08.19 (ל"ת)
1. הבניין לא כלכלי זה בניין בלב תל אביב, סביר שחלה עליו גם תוכנית לב העיר ותכנית שימור. יזמים רבים על כל בניין כזה בהנחה שהפרויקט כלכלי, אם הוא עומד שנים ללא שימוש ונמצא בסכנת קריסה כנראה שהוא הפסדי או קרוב לזה. לכן זאת האחריות של עיריית תל אביב לדאוג לכך שהוא ישומר באמצעות תמריצים ושינוי תוכניות. אי אפשר לדרוש מיזמים להשקיע שנים, לקחת הלוואות תוך שהם קוברים את עצמם בפרויקטים הפסדיים. אם רוצים שימור, שידאגו שזה יהיה כלכלי אפי | 28.08.19 (ל"ת)
מזגנים, תריסי פלסטיק והזנחה שמסתירים פניני אדריכלות בת"א
27 תגובות לכתיבת תגובה