35. בית הדין קיבל את הפסיקה של בית הדין של מעלה לפני שבית הדין פסק אלוהים עשה דין ולקח את האישה גדעון | 04.10.19 (ל"ת)
34. אין קשר בין המקרים! בפס"ד הבוגדת מדובר ברכוש של הבעל, שבמהלך הנישואין נתן אותו מתנה לאשתו, שבזה הדין שמורדת לא זכאית למתנות וצריכה להחזירם, משא"כ במקרה זה מדובר ברכוש משותף השייך גם לאשה, ובזה לפי הדין גם כשבגדה לא מפסידה את רכושה!! חבל שבלי הבנה מקשרים בין המקרים ולא בפעם הראשונה.... קובי | 23.09.19 (ל"ת)
31. למה לבגוד? לא מתאים אז שתתגרש בגידה זה לא ראוי. עדיף להתגרש ולהתחתן עם מתאים יותר מאשר לחיות בשקר ולרמות הצדק | 19.09.19 (ל"ת)
30. שיתבעו את הכתב על סילוף פס"ג הבוגדת בפסד הבוגדת הבוגדת דרשה מחצית מנכס שהיה שייך רק לבעל. לא דובר על נכס משותף שרכשו ביחד בתקופת הנישואין הסבר | 19.09.19 (ל"ת)
29. אין קשר לבגידה כי הם לא טיפלו בזה הדיינים החליטו שהרכוש משותף. פסק דין הבוגדת הוא על רכוש של הבעל בלבד. דב | 18.09.19 (ל"ת)
28. עם האישה היתה בחיים איתה מקבלת בראש פגיעה בכבוד המת יותר חשוב מכסף ולקרוא למת בוגד אבי | 18.09.19 (ל"ת)
26. אין כאן שום התעלמות הדיון כאן הוא על הנכס עצמו אם גם ןשלה או לא למרות שרשום על שמו. בשני פסקי הדין הקןדמים מדובר היה ברכוש שהיה רק של הבעל, והאישה הייתה.אמורה לזכות בחלק מהם רק ב⁶של קיומם של נישןאין. אם האישה פגעה בנישואין לא מגיע לה להרוויח בגינם. אני לא מבינה למה בכלל נתנו לאישה⁵ חלק מהזכןיות הסוציאליותו⁵רבפסק הדין השני. אין שום מקרה שאישה מפסידה נכסים שלה כולל חצי שלצנכסיפ משןתפים בגלל בגידה (היא זינצה, נכסיה לא זינו... א.א. | 18.09.19 (ל"ת)
24. בסופו של יום חי כמה שנים במריבה במקום להנות מעמלו שקוף שהבעל שלף את האשמה בוגדת בכדי לנשלה, וגם הרבנים הבינו את הענין, בסופו של יום נפטרה אשתו והוא נשאר עם כמה שנים חסרי טעם עם מריבות וסכסוך, וחבל תמר פריזמנט | 17.09.19 (ל"ת)
22. ליברליזם = סלחנות לבגידה בבן הזוג לא מתאים לך תתגרש/י. לרמות את בן הזוג ולדרוש ממנו כספים כאילו חיי הנישואין תקינים ומאחורי הגב לבגוד = ליברליזם - אז שמרנות זה לא להיות שקרן? האם גם לבגוד בשותף עסקי ובמדינה זה סוג של ליברליזם? פמניסטית | 17.09.19 (ל"ת)
19. בבתי הדין הרבניים, כל דיין- מלך, אפשר לפרש מה שרוצה איך שרוצה זה לא באמת בית דין לפי חוקים מסודרים יפעת | 17.09.19 (ל"ת)
18. מה זו המילה הזו "בגידה"? זו לא מילה משפטית. זו מילה מכוערת מאוד. לאישה יש זכות על גופה, והיא יכולה לעשות איתו כרצונה. לבן הזוג אין בעלות על זמנה, על מחשבתה, על מעשיה, על גופה או על מיניותה. אם היא קיימה יחסי מין עם מישהו אחר, זו זכותה. גל | 17.09.19 (ל"ת)
16. למספר 7 הבעיה היא שכשזוג שלא התחתן ברבנות מגיע לבית משפט לענייני משפחה, זכויותיו של הגבר נרמסות ללא צדק עד כדי שאנשים מתאבדים, אבל אני בטוח שלך זה לא כל כך אכפת. אני | 17.09.19 (ל"ת)
15. לא מבין איך אפשר לפגוע כלכלית בגלל סוגייה אישית. בגדה אז תתגרשו אבל למנוע חלוקת רכוש בגלל זה??? מה הקשר??? וה במקרה הפוך הרי לא לוקחים מהגבר... א | 17.09.19 (ל"ת)
14. עצוב מאד למה להגיע למצבים כאלה? כשאישה חושבת לבגוד , עליה לפרק קודם את הנישואים . בגידה בבעל היא מעשה ניבזה ומביש ביותר. למה להגיע למעמד של בוגדת? עבור מה זה טוב? אין דרך חזרה מבגידה. מורן | 17.09.19 (ל"ת)
13. יש הבדל עקרוני בין שתי הפסיקות: האם האשה שילמה עבור הרכוש מכספה אם האישה שילמה עבור הרכוש מכספה- אין שום סיבה לקחת ממנה את רכושה. שונה המצב, כאשר היא רוצה לקבל נתח מרכוש שהבעל רכש בכספו בלבד. הגיוני, בסה"כ או שנרכש בכספי הבעל | 17.09.19 (ל"ת)
12. המקרים לא דומים קודם דובר על דירת הבעל מלפני הנישואין, וכאן על כסף שהיא הכניסה. Victor | 17.09.19 (ל"ת)
11. חוסר הבנה של הכותב את הפסיקה הכותב קצת מבלבל את המושגים ואת הפסיקות האחרונות. תקרא למשל שוב את 919/15 ותבין רגע את הרציונל מאחורי חלוקת הרכוש ואת הבעייתיות שבו. דן | 17.09.19 (ל"ת)
10. לבגידה אין משמעות בהסכם ממון. בפסקי ה"בוגדת" הבגידה מקבלת משמעות כי היא מהווה פקטור בפירוק קשר הנישואין, ויש משמעות חשובה לשאלה מי הוא הגורם המרכזי בפירוק הבית. במקרה של הסכם ממון, אין משמעות לשאלה זו. השאלה הינה מדיני הממונות מעיקרה ועד סופה. גוי צדיק | 17.09.19 (ל"ת)
9. אם בית הדין התעלם, כנראה הבגידה לא הוכחה די הצורך נראה שעיקר טענת הבעל היתה הסכם הממון המקורי, והבגידה לא הועלתה אלא בדרך אגב. קורא עברי | 17.09.19 (ל"ת)
8. ל-1, בגידה זה לא תירוץ לנשל אדם מרכושו וגם הבעל מרגיש נוכל לא קטן זכותו להחתים את האישה על הסכם ממון אבל לו היה אדם ישר לא רק היה מבטל את הסכם הממון אלא היה מוסיף את שמה לבעלות על הנכס, לפחות את החלק היחסי שהיא שילמה מכספי משפחתה + חשבונם המשותף. אין בפסיקה זו ולו שמץ של ליברליזם, בסה"כ הופעל כאן היגיון פשוט. דניאל | 17.09.19 (ל"ת)
6. אין כל סתירה אין כל סתירה בין פסק הדין הזה לפסק דין הבוגדת. גם בפסק דין הבוגדת ניתנו לאישה זכויות בסכומים רבים שנקבע לגביהם שאלו הושגו על ידי שני בני הזוג. בפסק הדין הבוגדת הדבר היחיד שלא ניתן לאישה זה זכות במגרש שהבעל קיבל בטרם נישאו , ובגלל שהאישה בגדה, למעשה נשללה האפשרות של חזקת השיתוף זיו לבני | 17.09.19 (ל"ת)
5. פסיקה על פי הצדק אין שום קשר לבגידה שהייתה או שלא הייתה (אין אפילו עדים ) יש כאן פסיקה על פי הצדק בה האישה הביאה ושילמה חלק מהנכס ויש כאן שיתוף מלא. צר לי בעיקר על הרב שפסק במיעוט במקום לפסוק על פי העובדות והצדק נתלה בפרוצדורות טכניים על עניין הרישום. צדק תחפש יא חביבי . שמואל הנגיד | 17.09.19 (ל"ת)
4. שטחיות למהדרין חבל שהעו"ד המלומד לא קרא את בג"ץ הבוגדת - שם הובהר במפורש כי אין כל קשר בין הבגידה ללקיחת רכוש מהאשה. כל הדיון היה על כוונת שיתוף אלי | 17.09.19 (ל"ת)
3. היה צריך לפרק את בתי הדין הרבניים עוד אתמול חילונים יקרים, תפסיקו להתחתן ברבנות. יש קפריסין, יש הסכמי ידועים בציבור. אני אגלה לכם סוד: אם אתם גרים ביחד ויש לכם ילדים (וגם אם לא)- אתם אוטומטית ידועים בציבור עבור המדינה, עם אותן זכויות. הנקודה היחידה שבה צריך איזשהו אישור זה כשאתם לוקחים משכנתא ואז נדרשים לתצהיר אצל עורך דין שאתם זוג. שום סיבה להתחתן ברבנות. אפשר לעשות מסיבה ולקנות חליפה ושמלה לבנה גם בלי לערב אנשים שחיים במאה ה-16. אורית | 17.09.19 (ל"ת)
2. פסק הדין הזה תואם לחלוטין את פסק דין הבוגדת מי שלא קורא את פסק הדין יכול לחשוב שיש סתירה. כאן השיתוף לא היה "מתנה" של הבעל לאשה אלא היא שילמה את המשכנתא, היה הסכם ביטול הסכם ממון אשר מוכיח את כוונת הצדדים באותה עת, בין ההסכמה קיבלה פאן פורמלי ובין אם לאו. משה | 17.09.19 (ל"ת)
רוח אזרחית: בית הדין הרבני התעלם מבגידה
35 תגובות לכתיבת תגובה