שלום לכם . אני מניח שהחבר פנה לייעוץ אצל עורכי דין . האם הם לא ייעצרו לא להמשיך בבקשה דרך בית המישפט ? זה באמת לא נראה לגמרי הגיוני . בריאות והצלחה מדוד

סוף סוף יש שכל למחזיק בתפקיד. כפי שחלק פה אמרו שהאדם הסביר לא יכול לדעת. והמון דברים נבחנים מההיבט הזה. ולכן, יש צורך בליווי של סוכן ביטוח שמבין, במודולריות של הפוליסה, כך שתכלול את הה שהמבוטח רוצה לכסות. שבחירת הרופא תהיה חופשית ולא מסורבלת כפי שהיא כיום. כי הסוכן תקוע בין הלקוח לחברה ומבין עד כמה הפוליסה האחידה פלונטר.

ברקת, בדומה לכל הרגולטורים שקדמו לו דואג לעצמו ולשולחיו. האיש היה מנהל בכיר בחברת ביטוח, ולא מן הנמנע שישאף למלא בעתיד תפקיד בכיר בחברת ביטוח. ברקת הוא השליח הלא קדוש של חבורת קפיטליסטים תאבי בצע, נתניהו וכחלון.

הכי טוב כמו במערכת הבריאות האמריקאית לא? היד הנעלמה לא אופטימלית? מערכת הבריאות הישראלית היתה אחת הטובות בעולם.היא מכורסמת לאט לאט. אחת הסיבות לתוחלת החיים הגבוהה בישראל היא מערכת הבריאות הציבורית.לא עוד. אגב גם מערכת החינוך כאן היתה מצוינת.למישהו זה מאד הפריע.

אדם ישר והגון

שמעו סיפור: חבר שלנו חלה בסרטן. לריפוי מחלתו הוא נזקק לתרופה ביולוגית. הוא היה בטוח שהוא מסודר כי במשך 25 שנה הוא שילם הון, עבור פוליסת ביטוח בריאות היקרה והטובה ביותר. לכן, הוא נדהם כשחברת הביטוח סרבה לממן לו את התרופה. התירוץ של חברת הביטוח היה, שהפוליסה אכן מכסה את כל התרופות היקרות והחדשניות ביותר אבל, רק את אלה שהיו קיימות בעת רכישת הפוליסה. דהיינו, לפני 25 שנים. >>>איזה אדם סביר יבין את זה ככה?

המבוטח רוכש פוליסת ביטוח על סמך שהבטיח הסוכן וחושב שהוא יכול להיות שקט. אבל, ברגע האמת הוא מגלה שאין לו את הכיסויים הקריטיים שהיה בטוח שיש לו.

סלינגר יישרה את כל הענף למוצר אחיד, דבר שאין לו אח ורע בשוק חופשי. ברקת צודק בכל מילה שאמר. יש רעות חולות ברפורמה הזו שהופכות אותה לקטסטרופה בפוטנציה עבור ציבור המבוטחים. הפוליסה המתחדשת כל שנתיים עם אפשרות להעלאת פרמיה (מי חי בסרט שהפרמיה תרד?), רשימת הרופאים הסגורה שלא מאפשרת לך באמת לבחור רופא, מגבלת הטיפולים שמאריכה תורים גם ברפואה הפרטית ועוד ועוד. סלינגר, כמו בהרבה מאוד נושאים, באה עם כוונות טובות אבל יהירות והקצנה. יכלה לכפות על חברות הביטוח להציע פוליסה אחידה, וזה מהלך חיובי. לאסור את שיווק כל הפוליסות האחרות - לא ולא. גם החובה להתיישר לפי הפחות טוב לא מיטיבה עם ציבור המבוטחים. ערב הרפורמה היו ביטוחים משלימים שהציעו כיסוי סיעודי מגיל שנתיים. היא כפתה על כולם להציע אותו רק מגיל 3. רק עניין של זמן עד שמישהו ימצא את עצמו חו"ח נופל בפער שבין הפוליסות הישנות לחדשות ועומד מול שוקת שבורה. אני מחזקת את ידיו של ברקת שאם יבטל את האסון הזה יעשה חסד עם המבוטחים. אף אחד לא ימות מפרמיה קצת יותר גבוהה - אבל מהיעדר כיסוי אנשים ימותו, נקודה.

במקום לדאוג לאזרחים דואגים לאוכלי נבלות שלא משלמים מה שמגיע המבוטח.