מעסיק צריך להיות עסוק בניהול העסקי ולא בנקמה בעובדים שרוצים לעזוב.

אפשר לפרש את זה גם הפוך. לטעמי, כשמעסיק לא מפטר עובד שלטענתו מזיק לו באמצעות שביתה איטלקית, כדי לא לשלם לו דמי פיטורים, מודה שהוא מסכים לקבל את העובד באותו השכר ובחצי תפוקה כי העובד הזה שווה את שכרו לעסק. מה הפלא שהעובד מרגיש מנוצל ימוריד הילוך? מי שלא מתאים לו, מחפש עובד חדש, מפטר בהקדם ומשלם את דמי הפיטורים ובלבד שילך. כדאי מאוד שמעסיקים חזירים יפסיקו למרר את החיים לעובד כדי לגרום לו להפסיד דמי פיטורים. דמי הפיטורים הם של העובד שצבר אותם במשך שנים של עבודה. מי שלא מתאים לו, שישלם וישחרר.

ממילא 6% מפיצויי הפיטורין כבר הופרשו לפנסיה. כל הדיון הוא על ה-2.33%? [זאת בהנחה שהמעסיק לא מפריש כבר 8.33% ישירות לפנסיה בכדי להמנע מחובות בעתיד] בשביל מה להחזיק עובד שעושה נזקים?

בדיוק לשם כך הגיע סעיף 14 . למעסיקים יש הרבה יותר כח מאשר לעובדים לכן בית המשפט לא יצודד במעסיק, לכן כל המלל מיותר ועקר מיסודו. מעסיק חכם מכניס את סעיף 14 להסכם העבודה ואז הסיכוי להתקל בתופעות מאילו שתוארו הינו נמוך מאוד. אז במקום ליצור ריב ומדון, עורכי דין יקרים (תרתי) אנא המליצו על פתרונות שמייצרים win win ולא התדיינויות מיותרות בבתי המשפט תודה

גישת ביניים שיכול מעסיק לנקוט, הוא לציין במכתב הפיטורין את הסיבה האמיתית, לתפיסתו, לפיטורין. זה אולי לא ישחרר אותו מתשלום פיצויים, אך יכול לתת כלי בידי המוסד לביטוח לאומי שלא לשלם דמי אבטלה מהיום הראשון.

לטעמי הטיעונים שלך נגד כלל העובדים טעונים בחינה מחודשת. את טועה ומטעה. עובד לא נוקט בגישה המתוארת. הוא פשוט רוצה לממש את זכויותיו.

אפשר לבוא בטענות רק למעסיק במדינה ב-15 שנה האחרונות יש ניצול עובדים מתיחסים לעובדים כמו לעבדים עוד 30 שנה נראה לי יהיה קטסטרופה

כל הכתבה הזו זה נסיון זול להעליל על עובד פשוט שמנסה לקבל פיצויים בכח אז במקום לשגע תשכל בכל מיני המצאות של התפטרות מוסוות תגיעי לשורש הבעיה שהיא: פיצויים מלאים גם לעובד שמתפטר זה יפתור את בעיית העובדים שמחכים שיפטרו אותם וזה יכול להיות משלל סיבות גם מיחס מזלזל של מעסיק אז בואי תדברי על מהלך הרבה יותר הוגן שיחסוך את הכתבה ההזוייה הזאת וזה פיטורים מלאים גם לעובד שמתפטר. והנה לך חסכת את כל התסביך הזה

הוא במצב הכי גרוע שיש עוד לבלבל את המוח על המעסיקים הנגזלים נו באמת עובד שמגיע למצב שהוא רוצה ללכת הוא סובל מהמעסיק אז לא צריך לבלבל את המוח

לצערי זה בדיוק מה שקרה בעסק שלי עם אחד העובדים.חשבתי הרבה אחר כך על הבעיה והגעתי למסקנה שאפשר לצמצם את הפגיעה של העובד הסורר בעסק על ידי עריכת חוזה עבודה שבו תפקידי העובד יפורטו לפרטי פרטים ויהיה ברור כמעט תמיד מתי יש סטיה שנובעת מכוונה ומתי יש סטיה שנובעת מאי יכולת.אני לא עורך דין אבל אולי את - נעמה- יכולה להכין חוזה כזה ואולי אפילו לרשום אותו כפטנט ..אם תרצי אוכל לעזור לך בזה על ידי הנסיון שרכשתי בהעסקת עובדים.סוררים ולא סוררים.

הרבה יותר הגיוני לתת פיצויי פיטורין גם למתפטרים מרצון, וכך לא לכבול אף אחד.

עובדים עוזבים מנהלים ולא מקומות עבודה. אם המנהל היה דואג לעובדים שלו לתנאים נאותים, אז לעובד לא הייתה סיבה לעזוב. מעבר לכך, עדיף למעסיק לשלם פיצויי פיטורים (דבר שעליו להפריש מראש כל חודש עפ"י חוק) מאשר להעסיק עובד שגורם לנזקים.

בטוח בילבי שלח אותה

ok boomer

לצערנו יש עובדים רבים כאלו. הדבר גורם נזק וסבל גם למעביד וגם לעובד, ולעתים התפוקה יורדת עקב שחיקה בעבודה (אגב מוגדרת כיום כמחלה לכל דבר) והעובד אינו מוריד את תפוקתו במתכוון. אופייני בעיקר לגבי עובדים ותיקים שבעבר לא חל עליהם חוק חובת ההפרשות לפנסיה ולפצויים וצברו שנים רבות עד 2008 ללא כל זכויות. כיום כשיש על רוב המשכורת חובת הפרשה לפיצויים הבעיה פחתה. עדיף לקיים שיחה פתוחה עם המעביד ולהגיע לפשרה כל שהיא לגבי סכום הפיצויים שלא מכוסה בקופות ואין חובת תשלום של המעסיק לגביו.

הטענה כאילו קל להבחין בין כשל אמיתי לבין העמדת פנים היא לא נכונה. תפוקה יכולה לרדת ממגוון סיבות, וכמעט בלתי אפשרי להוכיח מה נמצא בליבו של אדם – אלא רק מה מעשיו בפועל. שינוי החוק ישים עובדים במצב שאם היה להם קושי לבצע את תפקידם, בנוסף לתחושת הכשלון ולפיטורים - יצטרכו גם להוכיח שלא מדובר בהתפטרות סמויה. זה אבסורד. אנשים נורמטיבים לא נוקטים בדרך הזאת, מדובר במיעוט, ומעסיק שיש לו בעיה עם עובד ספציפי מוזמן לתבוע. הרי עובד שעיניו בראשו מבין שדחיפת המעסיק לפטרו עשויה לקחת חודשים ארוכים, ובמיוחד שעזיבת מקום עבודה בפיטורים ולא התפטרות פוגעת אנושות בשמו הטוב. רק אדם שאין לו מה להפסיד נוהג כך. הנזק לציבור מהמיעוט הסורר נמוך לעין ערוך מהנזק שייגרם לאותו ציבור מאיום מתמיד המרחף מעל ראשם של שלילת זכויות במקרה שלא יצליחו להוכיח שהכשלון שלהם הוא באמת כשלון ולא העמדת פנים. החוק מיועד לכלל, לא ליוצאי הדופן שהורסים לכולם. יש חוק, הוא כולל חובת תום לב, אנשים נורמטיביים שומרים עליו, ומי שעובר על החוק צפוי לתביעה. זהו מצב הגיוני, ושינוי המצב הזה הוא רעיון רע מאד לכולם.