98. למגיב 97, סחטיין על הקישור! מדהים. קראתי ושיניתי את דעתי לגמרי. השופט מסביר שבכלל זה לא חוקי להביא ראיה על הליך בין ההורים שלו לאישה, בתיק שהוא בינו ובין האישה. וחוץ מזה: שהגבר וגם ההורים שלו חתמו מזמן שהם לא יערערו על פסק הדין. וגם שהשופט דווקא כן בדק את הראיה, ואמר שאפילו אם היא כן תתקבל, זה לא ישנה כלום. אורי | 03.12.19 (ל"ת)
97. ממליץ לקרוא את פסק הדין המלא https://vatikim.gov.il/BlobFolder/dynamiccollectorresultitem/decision31358-11-18/he/31358-11-18.pdf פורסם כחוק, בהשמטת פרטים מזהים. נתחיל בזה שהעורך דין של הגרוש לא שאל כלום את האישה, ובכך באופן חוקי, הוא מקבל את גרסתה באופן מלא! חוץ מזה, השופט מסביר היטב שהראיה הזו חלשה, וזה שיקול מכריע בכך שהוא מעדיף את הגנת הפרטיות על פני מה שהגרוש מכנה 'חקר האמת'. ברוך | 24.11.19 (ל"ת)
95. עצה טובה - לא לתת כסף בלי לכתוב הסכם בטח לו מליון שקל. אם באמת נתנו לה הלוואה בלי לכתוב הסכם, הם כנראה היו על משהו טוב... בכל אופן, מה שלא כתוב, לא קיים, גם אם יש איזו שיחת טלפון שהצלחת לגנוב ונדמה לך שאמרו בה משהו כזה. תבדוק בחוקים של חוזים. לי יותר נראה לי שהם פשוט התבאסו על זה שהיא עזבה את הבן שלהם, אז ממציאים עליה כל מני דברים. ובכלל, על חדירה לטלפון יש לדעתי עונש מאסר. שווה לה לבדוק את זה, ואם כן להתלונן נגדו במשטרה. שמרית | 24.11.19 (ל"ת)
94. שופט סטלן !!! איך אפשר להוכיח את האמת??? כשופטים מגינים על נשים בוגדניות, וסחטניות ???? מיכאל | 23.11.19 (ל"ת)
93. ככה זה אצל יהורם שקד אם מישהו לא בא לו בטוב אז הוא גומר עליו, ודופק הוצאות משפט הסיכוי היחיד שלך זה אם תעבור לשופט נורמלי עופר | 21.11.19 (ל"ת)
92. יש מצב שאני מכירה אותו מסתובב באתרי הכרויות... )-: הבן אדם אובססיבי בקטע מפחיד, רודף את גרושתו ומסוכסך עם כל מי שזז. לא מוציא מילה אחת של אמת מהפה. כל הכבוד לשופט שהעיף אותו מכל המדרגות, עם הוצאות משפט!! איילת | 21.11.19 (ל"ת)
91. ממתי הורי חתן עוזרים ברכישת דירה ממתי הורי החתן עוזרים במימון רכישת דירה לבנם וכלתו, ובאותו מעמד מבקשים מהאישה לאשר להם (ורק בעל-פה, ללא שום חוזה) כי אם 'אי פעם' הזוג יפרד אזי סכום ההלוואה יוחזר. זה נשמע קלוש ביותר... אבי | 21.11.19 (ל"ת)
89. הגרוש שקרן! מי שכותב דעה טוטלית, בלי לקרוא את התיק, שיחשוב עוד פעם. הגרוש פנה לעורכי דין רבים שלא רצו לייצגו כפי שרצה, וגם אני נחשפתי לתיק זה. בעבר השופט הקודם שיבח את יושרה של הגרושה וגער בגרוש על שקריו. עתה הגרוש ביצע תרגיל נוסף בכך שפרץ לפלאפון של גרושתו. כמי שמכיר את התיק, ברור לי שהשיחה שהוקלטה תואמת לחלוטין לגירסה של הגרושה. אולם הגשת הראיה תיפגע קשות בפרטיותה של הגרושה והדיון בראיה ייאלץ את הגרושה לשלם הרבה כסף לעורכי הדין שלה. לכן היא ביקשה לפסול את הראייה. בכך היא מגלה חשיבה לטווח קצר בלבד. אם הגרוש יערער על ההחלטה ובית המשפט יקבל את הראייה, אז האמת תצא לאור והגרוש יענש קשות, אחרי שהוא יקבל חותמת של שקרן סדרתי מבית המשפט. כל זאת במחיר כלכלי כבד ותוך פגיעה בילדים, שאינם אמורים להיות מעורבים במשפט שבין הוריהם הגרושים. משה שלום | 17.11.19 (ל"ת)
88. פשוט השופטים לא רוצים לעבוד השופט רצה שהתיק לא יפתח שוב...לצערי כך זה הולך בבית משפט אבי | 15.11.19 (ל"ת)
86. אז היה מקזז קנס על פגיעה בפרטיות מהמחיר הכולל נגיד היה פוסק לה 100000 שקל על פגיעה בפרטיות ( בהגזמה ). עדיין היא תהיה חייבת 260 אלף שקל. פשוט בדיחה של פסק דין, ככה גורמים לציבור לא להאמין בבית המשפט אמיל | 14.11.19 (ל"ת)
85. בגלל זאת אישה בי המשפט קבע את הקבחיעה הזאת . אם זה להיפך התשובה ברורה - עצוב מאד גל סביון | 14.11.19 (ל"ת)
84. הזוי. פשוט הזוי זכות לפרטיות שמורה למי??? למי שמשקר את השני? ולשני אין זכויות על הממון שלו? שישב בכלא על זה שפרץ לה לטלפון (נניח, כמה? שבוע???) אבל שהיא תחזור לו קודם כל 400000 ש"ח... נראה מה היה אומר השופט אם זה היה קורה לו... אפי | 14.11.19 (ל"ת)
83. גברים שמתגרשים אוכלים אותה כל הזמן. יש פתרון פתרון אמיתי למצוקת הגברים הגרושים הוא פשוט. שום גבר לא עושה מילואים. היום זה קורה למישהו שאתה לא מכיר מחר זה קורה לך או לאחד המכרים. פשוט לא לעשות מילואים עד שיתוקנו כל העוולות נגד הגברים אזרח מודאג | 14.11.19 (ל"ת)
82. אנטי נשים מובהק מדובר בשופט ששנאת הנשים שלו מורגשת היטב בדלתיים סגורות. מדובר בהחלטת ביניים ולא בהחלטה על כלל הרכוש המשותף. החלטות ביניים כאלה ניתנות כדי לרכך את האישה שתחשוב שבית משפט אכן דואג לה אבל בסוף ההליכים (שהוא מושך שנים ולא נותן לה ולילדיה לא מזונות ולא שיט) הוא מתהפך עליה ומסדר לגבר את החיים כלכלית יותר טוב מיועץ השקעות . טקטיקה ידועה | 14.11.19 (ל"ת)
81. במדינת ישראל ראיה שהושגה שלא כדין תיפסל לעיתים רחוקות המשטרה עושה זאת כל הזמן ובית המשפט מאפשר ומגבה התנהלות זו באופן עקבי. ופתאום כאן עקרון פרי העץ המורעל נאכף למרות שהוא מוכיח שנעשה כאן עוול וגניבה במרמה. מערכת המשפט במדינת ישראל רקוב והשופטים, והפרקליטות, הם בעצמם העץ המורעל ופירותיו. אברהם | 14.11.19 (ל"ת)
80. פריצה האם המשטרה אינה מכירה את הפסקה הזו? אם כן מדוע אין היא מעמידה לדין את הדס שטייף על פריצה לפלאפון של נווה? לא לפייסבוק | 14.11.19 (ל"ת)
79. תרבות אנשים חטאים ! רק אצל אנשי תרבות השקר כגון בתי משפט וכו' יכול להיות עיוות כזה של אמת יחסית המותנית בנסיבות. רק בבתי משפט כשל הגויים השקר גובר על האמת. בראשי'ת בר'א אלהי'ם סופי תבות אמת ! בושו והכלמו ! מרדכי היהודי | 14.11.19 (ל"ת)
78. למה האמת לא חשובה יותר? מי שמשקר ומי שלא לוקח אחריות הוא הזוכה? לסדום ועמורה היינו | 13.11.19 (ל"ת)
77. הצעה של אחד שעוסק בתחום שווה לקרוא קודם את כל פסק הדין ולא להסתמך על כתבה בעיתון. .. | 14.11.19 (ל"ת)
76. קראו נא את התגובות הממוספרות כאן במספרים 30 ו 31 נראה שהן מבטאות את רחשי לב הציבור בנוגע למערכת המשפטית. מוטב יהיה אם קברניטי המערכת הזו יטו ליבם אל נהמת הלב של הציבור, ויפעלו נמרצות לתיקון המצב ולהחזרת אמון הציבור בחוסר משוא הפנים של בית המשפט. קורא | 13.11.19 (ל"ת)
75. כשבית המשפט קובע שעיקרון חשיפת האמת אינו הדבר החשוב ביותר, אני מתחיל לאבד אמון במערכת המשפט שהאמת צריכה להיות נר לרגליה. אמירה אומללה ומזעזעת של שופט שמקומו לא על כס השיפוט לפטר את השופט ומיד | 14.11.19 (ל"ת)
73. תגובה בעקבות התגובות מגיב 69 : ''להקיא ממערכת המשפט של ישראל'' - המערכת בסה''כ אימצה את הגדרת חירויות הפרט, ועוד חירויות לא ראויות המעוגנות בחוקה האמריקאית הנשענת על הנחות די עקומות מבחינה אופיום הקרימינלי של בני האנוש. תפקידו המוגדר הראשוני של בית המשפט הוא, לפני כל דבר, חקר האמת. אף אדם המבצע פעילות פלילית לא יודה על כך תמורת סוכריה על מקל. האישה, מגדלת את ילדיה, מן הסתם, ואלה זכאים למדור מאביהם. מעבר לכך, כאשר נערך הסכם הגירושין העובדות של המקרה היו ידועות הן לבעל, והן להוריו. אנשים מבוגרים יודעים על מה הם חותמים. זה לא אסון שהאישה וילדיה נשארו בדירה [או, אפילו, בעלת הדירה]. האסון הוא, באמת, קביעה אומללה של בית המשפט המעמידה חירויות הפרט לפני הצורך בגילוי האמת. אבי טורונטו | 13.11.19 (ל"ת)
68. בית המשפט נוהג אפי ואיפה איפה שמתאים אסור ואיפה שלא אז לא . חוק אחד לכולם (חוץ ממי שלא מתאים לנו לאגנדה) לולו | 13.11.19 (ל"ת)
67. למען הצדק היה צריך לחלק את הפסיקה לשניים אינני משפטן אבל ההיגיון אומר שניתן היה לקבל מצד אחד את הראייה שהביא, ולשנות את הסכם הגירושין, ומצד שני להענישו על חדירה לרשות הפרט. מעבר לזה, אם האישה שיקרה והשיגה את מבוקשה בדרך לא חוקית, מדוע לבעל אסור לנהוג כך? שרון | 13.11.19 (ל"ת)
66. אם בית המשפט מעדיף שקר על פני חשיפת האמת תחת פרטיות אז בית המשפט מאבד אמון הציבור בצלילה חופשית אל קיברו ומעיד על פשיטת רגל, על מנת לחשוף אמת גם אם מדובר בחדירה לפרטיות כל הכילים כשרים , אבל כאשר שופט חושב אחרת הוא משמש תקדים רע מאוד בפסיקה זאת. אני מסיק מסקנות שאין צורך להתחתן על מנת לא לעבור מסכת השפלות ברבנות אני מסיק מסקנות שעדיף לחיות כלא נישואים , אני מסיק מסקנות שחלק מהממון עדיף שיהיה רחוק מעיני האישה כי לעולם לא תדע מה יהיה מחר , אני מסיק מסקנות שאין לבטוח שבית המשפט ישאף לצדק ואמת . גלעד מנחם | 13.11.19 (ל"ת)
65. בעיה קשה לדעתי צריך להשתמש בעובדות ממש גם אם הושגו לא בדרך חוקית אבל גם צריך לשלם על חדירה לפרטיות כך שזה עשוי להתקזז... ליאור | 13.11.19 (ל"ת)
63. אם רק זה היה הפוך. השופט לא היה מעיז לפסול ראיה שעתידה להיטיב עם האשה. איש יהודי | 13.11.19 (ל"ת)
59. פעם אישה היתה רק חפץ כמו עבד, היום יש לה זכויות יש גברים שקשה להם להשתחרר מהעליונות הגברית שהיתה נהוגה מזה אלפי שנים זה ייקח עוד זמן ולנשים: תלמדו לזהות את הגברים האלה, הכוחניים, השתלטניים ולהתרחק כמו מאש צדק צדף תרדוף | 13.11.19 (ל"ת)
58. ושוב... מערכת המשפט במערומיה. בושה וחרפה וצביעות ממדרגה ראשונה. חדירה לפרטיות...כשנוח כן, שלא נוח לא... עם סגולה עאלק... אזרח מיואש | 13.11.19 (ל"ת)
57. שיפוט ירוד במידה והיה זה תיק על רצח, ובטלפון של האישה היה סרטון שמוכיח שהיא זו שרצחה. גם אז היה קובע השופט כי "עיקרון חשיפת האמת איננו מוחלט"? אילן | 13.11.19 (ל"ת)
55. בפסיקה זו השופט למעשה אמר לכולנו שעשיית צדק אינה מטרתו העליונה של בית המשפט, אלא מעקב רובוטי אחרי אלגוריתם של פרטים טכניים. חבל. צבי נגב | 13.11.19 (ל"ת)
54. למנשה - אתה משווה אישה שהבטיחה משהו בעל-פה לראש לשכת עורכי הדין שסיפסר במנוי שופטים? במקרה הראשון זה ויכוח אזרחי. במקרה של אפי נווה זו עבירה פלילית חמורה. דן | 13.11.19 (ל"ת)
52. אפי נוה הוא לא אישה בוגדת, הוא דמות ציבורית בכירה, אין לו זכות לפרטיות בכל מה שנוגע לתפקידו. דניאל | 13.11.19 (ל"ת)
50. ברגע שזה לטובת הגבר אז זה לא תקף... בית משפט לזכויות הנשים בלבד האישה יכלה לעמוד מול השופטת ולהעיד שהיא מקימה חוליית טרור כדי לפוצץ את עזריאלי והיא הייתה יוצאת בלי כלום. ככה זה עובד בבתי משפט, מספיק שאת אישה ואת זכאית אוטומטית. אין צדק | 13.11.19 (ל"ת)
49. במקרה הכרתי את הזוג הזה לא תתפלאו לשמוע שהזוג לא בדיוק 'החליט' להתגרש, אלא שהאשה ברחה מבעלה אחרי שהיכה אותה! זה מתחיל בגבר מכה, וממשיך לחדירה לתוך הפרטיות יש לה מזל שהיא הצליחה לברוח ממנו דרך אגב, היא התחתנה מזמן, והוא תקוע ברחמים עצמיים. אשרת | 13.11.19 (ל"ת)
48. מי נותן הלוואה על 720 אלף ש"ח בלי לכתוב חוזה ???? כל הסיפור של האיש הזה נשמע מונפץ מה !@#$. משום מה נראה לי שהוא לא רק פרץ לטלפון, אלא גם המציא עוד כמה שטויות בדרך. השופטים לא פריירים! אהרן | 13.11.19 (ל"ת)
47. האבא טוען שהבן הביא לו את הטלפון. עלאק... מכיר את הסיפורים האלו... או שהאבא ניצל את המפתחות של הילדים להכנס לבית, או שהוא נתן לילד איזה פרס כדי שיגנוב את הטלפון. מי שמסוגל לפרוץ לטלפון של גרושתו מסוגל להכל. אני לא עורך דין, ולא יודע אם השופט צודק או לא מבחינת העברה על הגנת הפרטיות, אבל אבות כאלו צריכים לחטוף כמה שיותר, כדי שילמדו לקח. אולי ה 5000 שקל שהוא חטף יעזרו לו קצת להבין יהודה | 13.11.19 (ל"ת)
44. לך תדע מה מניע שופט הדיע הזמן לעשות סדר עם מינוי שופטים ולהעמידם לבחירה כל ארבע שנים שימי | 13.11.19 (ל"ת)
43. הכי כואב בכל הסיפור הזה שבשורה התחתונה הילדים הם אלה שהכי סובלים וזה כבר לא משנה מי צודק, אין שום הון בעולם שיתקן את הנזק שנגרם לילדים אני | 13.11.19 (ל"ת)
42. וואלה. רק לגונבי ופורצי הטלפון של אפי נווה ניתנה חסינות... ולמה?! כי אפי נווה עם איילת שקד, לראשונה, לקחו את הרוב מהשופטים בוועדה למינוי שופטים. כשהחוק והמשפט בכיס שלהם - אי אפשר לנצח אותם. קול העם | 13.11.19 (ל"ת)
41. מדוע יש לי תחושה חזקה שאם המקרה היה הפוך, ומכשיר הטלפון של הגבר היה נפרץ - הפסיקה היתה הפוכה? החוק הוא רק המלצה בעבור השופטים, הם שופטים על פי נטיות ליבם ולא על פי הכתוב באות מפורשת בחוק. הם מתרצים זאת בכך שהם "מפרשים" את כוונת המחוקק. מאחר וכל שופט מחליט אחרת, ואין קו מנחה - אפילו לא מה שכתוב במפורש בחוק! - הרי שאמון האזרחים במערכת המשפט הולך ויורד, עוד ועוד. אזרח ישראלי | 13.11.19 (ל"ת)
40. פשוט משוא פנים ומה עם הדס שטייף החצופה שפרצה למכשיר שאשה גנבה מבעלה, ולא רק שלא נקנסה, אלא קיבלה חסינות על העבירה הנוראית הזאת, כדי לדפוק את אפי נווה, בעיקר רק כי הוא גבר? כואב הלב | 13.11.19 (ל"ת)
39. חוסר צדק מכאן וגם מכאן.. הרי ברור שהיא שיקרה.. יש להענישה על כך וגם לחייבה להחזיר את ההלוואה.. ובמקביל, ברור שהראייה חודרת לפרטיות אסורה.. גם זה לכאורה.. כי איפה עובר הגבול בו נמנעים משימוש במידע המעיד על פשע [כל פשע, כי פשע הוא פשע ורק מדובר במינון שונה].. במצב שכזה יש גם להטיל הרתעה מהליכה בנתיב הפגיעה בפרטיות על ידי ענישה מרתיעה מקבילה.. אין לבטל את האמת עצמה... החרות שנוטלים השופטים לעצמם בנידון הוא תמוה... כי אם כך כל בעל דעה, כזו או אחרת יטען בראייה עדיפה.. על האמת חייבים להגן ולבסס אותה כמצע לכל מקרה לגופו. גיל | 13.11.19 (ל"ת)
38. מתבצע בארץ אפלייה בוטה ומכוונת כנגד ציבור הגברים ובעיקר נגד אלה בהליכי גרושין . אם לא יעשה משהו בנידון גברים יפסיקו להתחתן ולהקים משפחות זה כבר קורה בקנדה , ארה"ב ואירופה אני לא בטוח שזה מזימה של השמלאנים לחסל את התא המשפחתי ע"י שימוש ציני בחולשה של נשים ובמלחמתיות של הפמניסטיות . אני לא יודע עם הרס הגבר נובע מזה שנשים רבות בעמדות מפתח מנסות לחסל גברים כדי לקדם את המין הנשי בכך או שמדובר במזימה שגם שותפים לה גברים נשיים ומסורסים שמעוננינים לחסל את התא המשפחתי . מה בטוח כך או כך גבריפ חייבים להתמרד אי אפשר להמשיך לרמוס את זכויות הגברים ולתת לנשים רק כי הן נשים הרי ברור שאם המקרה היה הפוך עמדת השופט הייתה שונה . הגיע הזמן להקמת ארגון גברים אחרת הלך עלינו | 13.11.19 (ל"ת)
35. שגה בית המשפט הנכבד שגה בית המשפט הנכבד בהחלטתו ומוטב שהתובע יערער ויפה לכך שעה קודם. בית המשפט לענייני משפחה אינו כבול בהחלטותיו בדיני הראיות הנוקשים ועשית הצדק עולה על כול טיעון אחר. דווקא מוטב זה צריך היה לקבל את הראיה המדוברת ולחרוג מכללי הדין המקובלים שהרי בשונה מהדין הפלילי אין המדובר בדיני נפשות ולנוכח שקריה של הנתבעת ראוי היה לקבל את גרסתו של התובע שלא נסתרה . עורך דין חדש | 13.11.19 (ל"ת)
34. נשמע שיש להיזהר מהבעל הזה. למה עוד הוא מסוגל? בעל שפורץ לטלפון של גרושתו, נשמע כאדם אובססיבי. ירוחם | 13.11.19 (ל"ת)
33. חדירה לפרטיות גבר ישן זה הזמן לבת זוג לחטט בסלולרי. צריך לעשות סקר, בין בת\בן זוג ,מתי ואיך מחטטים בטלפון . אישה | 13.11.19 (ל"ת)
32. אנחנו קהל שבוי בידיהם של בתי המשפט בשביל מה שמו אותך להיות שופט? היית מקבל את הראייה ומצד שני מטיל עונש גם על הגבר על חדירה לפרטיות לראייה שהגבר מצא יש משקל רב בדיון ככה עושים משפט צדק דנה | 13.11.19 (ל"ת)
31. נו, אבל מה עם האמת? הרי היא שקרה. אז עכשיו היא יוצאת ללא פגע רק כי המידע הושג בדרך פסולה? זה עדיין לא משנה את מהות העובדות. פסיקה מאד משונה, וכרגיל, בתי המשפט מצדדים באישה גרי | 13.11.19 (ל"ת)
30. כל המלינים כאן על פסק הדין עושים זאת ללא הבנת הטיעונים בעד ונגד בהחלט יש כאן שיקולים לכאן ולכאן ולכן אפשר לחלוק על התוצאה אבל אי אפשר לתקוף את השופט באופן אישי. החלטתו בהחלט סבירה והגיונית, גם אם שופט אחר היה מחליט אחרת עורך דין | 13.11.19 (ל"ת)
29. למה הוא עדיין שופט ? "בפני בית המשפט עמדה סוגיה לא פשוטה, הצורך להכריע בין הצורך בגילוי האמת אל מול הצורך . . ." לפרנס כונס נכסים הסמוך על שולחנו של כב' בית המשפט. מתי כבר נגיע למסקנה שבתי המשפט לענייני משפחה הם ניסוי שנכשל, וגורלו להתבטל או לגרור את כולנו לג'ונגל משפטי? אהרון ברק | 13.11.19 (ל"ת)
25. אצלי בין הזכות לפרטיות ל320 אלף ש"ח הכסף מנצח- בגלל זה אני לא שופט- שיתבע בתביעה אזרחית ג'ק | 13.11.19 (ל"ת)
22. מכיוון שהנזק שאפי נווה עושה למערכת המשפט במינויים - מהווה בגידה בגידה באמון, השחטת שלטון החוק, מינויים בניגוד לחוק ועוד..ועוד .. במקרים כאלו, טובת העם והמוסדות עדיפה על החדירה הרגעית לפרט. שיקול דעת פשוט של כל אדם הגיוני, יאפשר זאת. כפיר | 13.11.19 (ל"ת)
21. "האישה מעולם לא הייתה מסכימה" מה זו העברית הזו? אומרים: מעולם לא הסכימה... או, לעולם לא הייתה מסכימה. אין - מעולם לא הייתה... דודו | 13.11.19 (ל"ת)
20. זה מה שבית המשפט היום ממזמן לא בית משפט לצדק אלא בית משפט טכני לפרטים,לתקדימים ול"חוקים" כמו "פסקי הלכה" שנכתבו על ידי שופטים האמת כבר ממש לא חשובה בבית המשפט הישראלי ירון | 13.11.19 (ל"ת)
17. השופט יכתוב בפסק הדין שלא האמי לאשה נכון הראיה נפסלה. אך השופט שפסל אותה הוא זה שמנהל את התיק העיקרי ומכאן שהוא יודע שהגברת משקרת. הוא פשוט ינמק את פסק הדין אחרת ועדיין יפסוק לחובת האישה. לא יעזור לה | 13.11.19 (ל"ת)
16. ברור בית המשפט יכול לעשות מה שהוא רוצה, ברצותו יחליט כך וברצותו יחליט אחרת ומי אתה בכלל שתלין על בתי המשפט, שהרי כל השופטים הם ה"אדם הסביר" בוחני כליות ולב ואין בלתם, המגדלורים המאירים לנו את הדרך, אנו הרפים אשר זקוקים לרועה בדמותו של בית המשפט, לנו אין את הזכות אף לא לבחור עבורנו את אלו שיובילו אותנו וגם אם נעשה כן מעליהם ישב בית המשפט, יש להם את כל הסמכות, אך אחריות לא ולא אז ששקר אמרה, לא האמת היא החשובה פה אלה הצדק, אז רוצץ לבחורה את הראש, לא האמת היא החשובה פה אלה הצדק, אז דרס, פגע, הטיל דופי, גנב, פשע והפריע, אז מה? לא האמת היא החשובה פה אלה.......... כמה כסף יש לעורך הדין שלו שיבזבז לבית המשפט את זמנו היקר ועל כן ידחוף השופט להגיע לעסקת טיעון כמה שיותר מהר וגם אם היא תבוא על חשבון האמת, כי האמת, היא דבר מיותר בין כותלי בית המשפט ובינות לענקים היושבים שם אחד מהעם | 13.11.19 (ל"ת)
15. לגבי ביבי מאשרים בדיעבד פריצה לניידים ללא אישור מעניין, כשרוצים להגיע "לאמת" אצל מקורבי ביבי, למרות שבית המשפט קובע מפורשות שהמשטרה פעלה באופן לא חוקי, באותה נשימה קובע גם שהמעשה הלא חוקי יסוג בפני "האמת" שצריכה להיחשף. ממש איפה ואיפה! איילי | 13.11.19 (ל"ת)
13. ערכיו של השופט הם לא ערכי האמת והצדק אלא משהו תרבותי וחולף בניגוד לכל הגיון וצדק. דוגמא טובה לאיך ערכיו של השופט מכתיבים לו את פסיקתו. אני מקוה שניתן יהיה לערער על כך. הרי אין ספק שהצדק איתו, האשה שקרה והונתה. עכשו היא נאחזת בנימוק יפה (וצודק כשלעצמו, כי גם את הצדק צריך להשיג באמצעים צודקים) אבל למה לא להאמין לגירסה של האב שהבן הביא לו את הטלפון בתמימות ובכך סייע לחשוף את האמת ולעשות צדק. מי אומר שהערך של הגנת הפרטיות גובר על ערך עשיית צדק וחיפוש אחר האמת? תמי | 13.11.19 (ל"ת)
12. בית משפט לעניני אישה זה בית משפט בזוי שפוסק תמיד עבור הנשים ונגד גברים באופן קבוע וכך אולי תבינו למה יש תלונות שווא הרחקות גברים מתאבדים , בית משפט שהוא הצגה בלבד !!!אני אומר מניסיון וידע ומוכן להעחד בשבועה ולהחקר במכונת אמת שאין אמת בבית משפט זה איתן | 13.11.19 (ל"ת)
10. אז צריך לשנות את הכללים אם הושגה הוכחה משמעותית לשקר של אדם בבית המשפט אז אותה הוכחה צריכה להתקבל גם אם הושגה באמצעים לא כשרים. לא יתכן שאנשים ישקרו בבית המשפט בזמן שקיימת הוכחה ברורה וחד משמעית לשקר ובית המשפט יתעלם מההוכחה. אזרח | 13.11.19 (ל"ת)
8. צדק תרדוף קודם כל האמת והצדק. זו זכות הקיום של בתי המשפט. השופטים בישראל איבדו את העם... אהוד השמן | 13.11.19 (ל"ת)
6. בעוד שעל צנעת הפרט של חפץ הפרקליטות מגינה, על צנעת הפרט של השופטת לא. המידע על השופטת התקבל מסלולרי שנפרץ. איפה ואיפה | 13.11.19 (ל"ת)
5. יחי ההבדל הקטן הכניסה לתכניו של הנייד בבעלותו של נחקר או חשוד, נעשית באישור ובסמכות ובדר"כ מתוקף צו שופט המתיר לחוקרי המשטרה חדירה לפרטיות, כדין חיפוש במשרד, מחשב, או בית ורכב..ההבחנה ברורה ביותר לעומת חדירה לפרטיות שנעשית ללא צו או היתר מתוקף מעמד. הלוחש לצווים | 13.11.19 (ל"ת)
1. אפי נוה אז איך בית המשפט קיבל את הראיות מהנייד של אפי נוה ? האם בית המשפט נוהג איפה ואיפה ? מנשה פרידמן | 13.11.19 (ל"ת)
פרץ לנייד של גרושתו והוציא ממנו "ראיית זהב" שנפסלה בגלל הזכות לפרטיות
98 תגובות לכתיבת תגובה