31. הם צודקים 100% החברה מכרה להם דירות, וכשהבינה שמכרה להם בזול מידי החליטה לבטל את החוזה, "לתכנן בניין חדש" ואז למכור את אותן דירות במחיר גבוה יותר. אם הם רוצים להיות הוגנים, שימכרו לתובעים באותו מחיר למ"ר ובאותה הקומה. דן | 09.01.20 (ל"ת)
30. אני מתנחם בכך שלשפטל אין צאצאים. אין אישה בעולם שיכולה להימשך לייצור הנאו נאצי הזה ירון | 09.01.20 (ל"ת)
27. סימנתי X על שפטל מאז משפט דמאניוק. מי שמגן על מי שרצח את הסבים של כולנו, ראוי שיהיה מוקע מהעם | 08.01.20 (ל"ת)
24. רק בפתח תקווה חוה ארליך אישרה 5 מגדלים ו32 קומות ואמרה שיסעו בתחבורה ציבורית.... ולעצם העניין פה ברור שמ- 2013 ועד היום הדירות התייקרו ב- 50%... שווה לקבלן לברוח מההסכם. בלי דרישות תחבורתיות | 08.01.20 (ל"ת)
21. והקונים יצטרכו לקנות דירה אחרת בכפול כסף כי המחירים עלו??? מה פתאום הם מתחרטים? אזורים פושעת Bhrbux | 08.01.20 (ל"ת)
20. פס ביהמ"ש לביטול חוזה המכר גורם עוול משווע לקונים פסיקת ביהמ"ש פותחת פתח לקבלנים לחזור בהם מקיום חוזה המכר כדי למקסם את רווחיהם ממכירה לקונים אחרים במחיר יותר גבוה. לאן הגענו שבימ"ש נותן יד למניפולציות נגד קונים? גל | 08.01.20 (ל"ת)
18. מצלאווי בנה מגדל ליד ועשק את הרוכשים מצלאווי בנה מגדל יפה, אבל שכח 50% מההבטחות שלו כלפי הרוכשים. עשה קטעים מסריחים ולא שילם כחוק על איחור במסירה לרוכשים. התרחקו מקבלנים כמצלאווי רוכש | 08.01.20 (ל"ת)
16. תביעה מוצדקת זה לא משנה באילו נסיבות לא הצליחה החברה להשיג את היעד, בסוםו של דבר החברה בטלה את ההסכמים ב 2015, אי לכך כל עלייה במחירי הדירות צריכה להתבטא גם בפיצוי שיקבלו. הרי יכלו לרכוש דירות בםרוייקטים אחרים... נ | 08.01.20 (ל"ת)
14. עו"ד בננסון אם זה היה הפוך אצל עו"ד בננסון לא היו רואים אגורה .אחד האנשים האכזריים שאני מכיר המתאב | 08.01.20 (ל"ת)
10. כל שאר הרוכשים הסכימו רק לקבל את כספם בחזרה? איזה פרייארים אני מבינה מהכתבה ש 20 רוכשים סרבו לביטול העסקה אבל כל היתר (מאות רוכשים) הסכימו לביטול תמורת החזר הסכום ששולם. הם די פרייארים. נגרם להם נזק אמיתי - הם חתמו על עסקה ושלמו כסף ויותר משנה אחרי זה העיסקה בוטלה. בכל הזמן הזה הם לא חיפשו דירות אחרות ולא יכלו לחתום על עסקאות אחרות כי היו מחויבים לעיסקה הזו. בינתיים - מי יודע כמה דירות טובות הם הפסידו. ברור שהדירה הבאה שיואו לרכוש תהיה יקרה יותר כי חלף זמן. אורי | 08.01.20 (ל"ת)
8. צריך לבדוק את החלטת בית המשפט כי לפי מה שמתגלה לנו היום עם מערכת הצדק יש צורך לבדוק אם ההחלטה ניתנה בתום לב או שיש מעורבות של המחליטים או מקורביהם לפרוייקט. סקפטי | 08.01.20 (ל"ת)
7. שישלמו להם פיצוי קטן נניח כפול סכם ההפקדה ובזה יגיעו לסוף הסאגה.אין לחייב את אזורים ברגע בו ההסכם המקורי בוטל..כרגיל ישראלים אוהבים את הרפש המשפטי. נו כבר | 08.01.20 (ל"ת)
4. הרוכשים המסרבים צודקים. הם עמדו בכל התנאים של ההסכם והחברה לא יכולה לחייב אותם לוותר, כי אין שום סיבה לוותר. זה שנוח לחברה שהרוכשים יוותרו, לא אומר שהם חייבים לעשות זאת. אזרחית | 08.01.20 (ל"ת)
3. שפטל וחבריו צודקים 1000% הם רכשו בזול וזכותם להרוויח - אזורים מרמה ותמכור שוב ביוקר . הרי זו הסיבה העיקרית למה אזורים רוצה לקנות מהם . לנסות למכור שוב אותו מגרש מן הסתם עם יותר קומות יותר זכויות בנייה ולא לתת להם גרוש המרווח שהיא תעשה . אחד | 08.01.20 (ל"ת)
2. צרות של עשירים.. וטייקונים. עשיתם ועכשיו אתם מתבכיינים צרות של עשירים.. וטייקונים. עשיתם ועכשיו אתם מתבכיינים ממש מסכנים | 08.01.20 (ל"ת)
1. כתבת יח"צ של עו"ד בבסון אם בית משפט כבר פסק לטובתה של אזורים, על מה יש לדון? בבסון | 08.01.20 (ל"ת)
"אזורים מסלקת אותנו, שתשלם פיצוי ראוי"
33 תגובות לכתיבת תגובה