העשירים תמיד היו מתרוששים בהמשך משלל סיבותובמקומם היו צצים חדשים. אפילו ברוסיה אחרי שהקומוניזם חיסל את האצילים העשירים בעלי האחוזות קם מעמד חדש של אוליגרכים, אשר הוא בתורו - ברובו יעלם.

מדדי הבורסות לכאורה עולים אבל מוצרי בני קיימא גם כן. בפועל הכלכלה המקומית הושפעה מגורמים מקומיים וההעולמית מתנהגת היום כמו סינוס יש מרוויחים ויש מפסידים. רק דבר אחד קבוע: האולגרכיה.

לא יודע מה זה "להוריד כמה אפסים", אבל בהחלט יש למצוא דרך לרסן כל כוח שמחבל ברווחת החברה ומסכן את הדמוקרטיה.

הטענה שקפיטליזם ותחרות מפתחים את המשק נכונה ולכן עדיף להשאר בעולם התחרותי. אפשר ל"שלם" בהאטת קצב הצמיחה תמורת עולם יותר שיוויוני. לאחר מספר שנים בהן יתרגלו לעוגה קטנה במעט אבל פחות הרגשת קיפוח וחוסר שיוויון זה יהפוך לנורמה ושיעורי הצמיחה יעלו מחדש.

הקפיטליזם אינו יכול להתקיים אם מספר העניים בו גדול, ולכן משטרים קפיטליסטים דואגים שלפחות שליש ממספר התושבים יהיו מרוצים ממצבם הכלכלי,אחרת תבוא הפיכה שלטונית שתישען על רוב מוחץ, דבר שני העשירים הכבדים לרוב עשו את עושרם ממסחר לא הוגן כאשר המדינה מאפשרת להם למכור את מרכולתם במחיר מופקע,דבר שלישי במקרה מלחמה העם למעשה מגן בגופו על עושרם,כי בדרך כלל הם לא משתתפים בלחימה הם רק מנצלים את המצב להוסיף על עושרם אז מדוע שלא יהיה מס ירושה לעשירים גדולים

העושר תורם לתחרות האנושית להיות טובים יותר, במקרה והממשלות יתחילו להגביל את ההון האפשרי אצל כל אדם, כך התחרות תפחת והשיפור המתמיד ייאט.

צודק

איש מסוכן לדמוקרטיה

מי אתה שתאמר לו שהוא טועה, לפחות תביא ציטוט מכלכלן אחר. בנוסף, מה שהוא אומר די הגיוני. הוא גם לא אומר שאסור שיהיו עשירים, אבל יש גבול הטעם הטוב, וכשלאדם פרטי יש את התקציב של מדינה קטנה, צריכים לעלות סימני שאלה אצל כל אדם שפוי

אי השיוויון משווע ואכזרי באופן קיצוני מיום ליום. רבים מאיתנו עובדים ונשארים עניים בקושי גומרים את החודש, מנגד הבוס גורף את כל הקופה הכבדה מאוד. בהרבה מאוד מקומות עבודה זה החוק

לא כתוב בתורה "תגדיר מהו נכס סביר, ואז תיקח בכוח ממישהו את הכסף שלו, כדי שיעמוד בגבול ה"סביר" " הוא דפוק

אי שיוויון לא נוגע לך, אם השכן שלך סופר עשיר - מה איכפת לך? אתה פשוט מקנא. בפועל ככל שהאי שוויון יגדל כך העניים מרוויחים... אבל אין מה לצפות מקומוניסט צרפתי קשקשן