יוטיוב, פייסבוק, אינסטגרם.. אינן חברות פרטיות אלא חברות ציבוריות...

הביצוע היה דומה מבחינת ההרוגים, אבל קומוניזם כן מקבל נקודת זכות על כך שדיכא את כולם בצורה שווה ולא נטפל לקבוצה אחת כמו הנאציזם. בעיה של חופש ביטוי היא תמיד הפצת שקרים - בין אם בגלל בורות או רוע - ובכל מקום חייב להיות מנגנון בקרה על כך. כשרק צד אחד סופג ביקורת ולא השני - אפשר לדרוש בדיקה יסודית של העובדות גם לשני.

1) התגובה שלך נשמעת מאוד מרשימה, מצד שני הכתבה עצמה מדברת רק על "שופט יחיד". אז מישהו פה בולבול אתה או רפאל קאהאן (ואני לא יודע מי הבולבול). הנה דוגמאות (לפני שיתקנו את הכתבה) - "השופט כתב בפסיקתו", "השופט חלק על הטענה", "השופט קבע". 2) גם אתה הוא זה שטעה, התגובה שלך נשמעת רצינית ומנוסחת בצורה מכובדת - ועל זה כל הכבוד.

פרייגר טענו שגוגל לא יכולים מצד אחד לטעון שהם כיכר העיר ולכן לזכות מפטור מפיקוח על התוכן אותו הם מפרסמים (בניגוד לעיתונות כתובה למשל) ומצד שני לטעון שהם חברה פרטית ולכן מוגנים ע"פ חוק מהסעיף הראשון לחוקה. פרייגר צינזרו סרטון שדיבר על עשרת הדיברות כי הוזכר שם רצח. אולי נסיר את רצח מעשרת הדיברות ונקרא להן 9 הדיברות כדי שגוגל יסכימו לפרסם את הסרטון?

ל 1. ההחלטה הזו היא של בית משפט פדרלי כך שאין שום קשר להיותו בקליפורניה. מי שממנה שופטים בבתי המשפט הפדרלים זה נשיא ארה"ב באישור הסנאט כך שקליפורניה לא קשורה לבית המשפט הזה. ל 4. בית המשפט הפדרלי התשיעי לערעורים כולל 25 שופטים שמונו ע"י דמוקרטים (קרטר, קלינטון ואובמה) ו 24 שופטים שמונו ע"י רפובליקנים (ניקסון, רייגן, בוש האב, בוש הבן וטראמפ). -המינוי הוא לכל החיים, כפי שאפשר להבין מזה שיש עוד מינויים של ניקסון, קרטר ורייגן. במשפט הזה ישבו 3 שופטים: M. Margaret McKeown - מינוי של קלינטון, Jay Bybee - מינוי של בוש האב ו Fernando J. Gaitan, Jr. - שהוא שופט אורח ממיזורי - גם הוא מינוי של בוש האב. כמובן שההחלטה הזאת היא ממש לא "החלטה שמאלנית" וארגוני "שמאל" כמו ה ACLU נתנגדות לה.

חוסר הבנה בסיסי של אנשים לגבי המושג חופש הביטוי. זה תקף אך ורק להגבלה של מוסדות המדינה (שלא יכולים להגביל בחוק או במשפט את הזכות של האנשים לדבר על השלטון) ולא לחברות פרטיות או אנשים פרטיים. כל חברה שלא נשלטת ע"י המדינה יכולה (אך לא חייבת) להגביל כרצונה את המשמתשים שלה

"מדובר עדיין בפורום פרטי ולא ציבורי" כל אחד בעולם יכול להקים שרת WEB, לקרוא לאנשים להעלות תכנים, ולבחור מה מהם להראות. מי שלא מוצא חן בעיניו, שיקים אתר משלו. התערבות בחופש הרשת - סכנה.

למעשה רוב הפסיקות שלהם ברוח שמאלנית, טרמפ התחיל למנות שופטים קונסרבטים ולאזן את בית המשפט. כל חברות הטכנולוגיה מצנזרות תוכן שלא מתאים לדעות שלהם והם עסוקים בהטיית הבחירות. עצוב שלאנשים אין בעיה גדולה עם זה, כי זה מתאים להם כרגע. היום מצנזרים אותי מחר מצנזרים אותך

אם לחברה יש שליטה מלאה על פרסום או אי פרסום תוכן מסוים, הדבר יכול להביא להטלת אחריות על התוכן שכן אושר לפרסום, וחשיפתו לתביעות, במיוחד באותם מקרים בהם החברה התבקשה להסיר תוכן פוגעני ולא נענתה.