צריך לבטל את המפלגות, ולעבור לבחירה ישירה. פרימרייס. שכל אזרח יצביע יבחר 10 מועמדים, באופן ישיר. בכל מקרה כבר אין משמעות למפלגה. בוחרים לפי היו"ר. מה שהתאים ל1948 (800 אלף אזרחים ומפלגה אחת) לא מתאים ב2011 (10 מליון אזרחים ואינטרנט)

אפילו מומלץ להעלות את אחוז החסימה על מנת שנגיע לשיטה האמריקאית היעילה ביותר של 2 מפלגות בלבד

אחוז החסימה מועיל רק למפלגות הגדולות... בזיון

ומה המומחיות שנדרשת למומחה לכלכלה פוליטית? ולגוף התגובה: כדי שלא יהיו רסיסי כאילו מפלגות, חובה אחוז חסימה. זה ימנע מכל הזוי להקים מפלגת שטות ולבזבז קולות ופיזור מיקוד. ואיך עושים קואליציה כשיש מלא שברי מפלגות של 2 מנדטים? ולמה שסחטני 2 מנדטים כאלה יקבעו את סדר היום?

על דעת עצמו וללא הגבלה.. גם לי בא משכורת על לא כלום

ומתעלם מהעובדה שמפלגת כחול לבן איננה מפלגת שלטון ותיקה וצצה יש מאין למרות אחוז החסימה. כל התיאוריה שמפותחת פה יורדת לטמיון. משילות ויציבות חשןבים מהשיקולים שהעלה. ראה הבחיקות האיזוריות במדינות המערב שמאפשרות בחירה של נציג שאיננו מיוצג עי הרוב, שילך להתאונן אצלם

ובחירות נוספות אחרי שבועיים עם אחוז חסימה של 35%, כאשר יורכבו גושים חדשים עם מתמודדים שיהיו רק אלו שהתמודדו בבחירות הראשונות במפלגות שקיבלו לפחות 0.5% מהקולות. שהמפלגות יחתמו בניהם הסכמים בין שתי מערכות הבחירות. הרי הקלפים כבר יהיו גלויים לכולם.

להעלות את אחוז החסימה ל 20% ? לחסל את המפלגות הקטנות ? ואתה בטח מהמחנה שלי שטוען שיש כאן שחיתות וחברי הכנסת דואגים בעיקר לעצמם והדמוקרטיה בסכנה... אם יש סכנה לדמוקרטיה זה להישאר עם מעט מפלגות שדואגות בעיקר לתורמים שלהן. ראה את המאמר האחרון של רולניק על פרופ' פורטר. בעלי ההון מתעלים אותך להיות עבד שלהם ואתה מוחא כפיים ועוזר להם כל הדרך. ואחר כך אנחנו מתבכיינים מה נהיה מהמדינה... אין דמוקרטיה בלי מגוון דעות. לא 2 דעות ולא 4 דעות. אלא כמה שהציבור רוצה. או שמא דמוקרטיה זה לסתום למיעוט את הפה?

ברוב המדינות המתוקנות (כן, יש מדינות כאלה) יש לא יותר מארבע מפלגות. בגרמניה יש 4 מפלגות, באנגליה יש 3 מפלגות ובארה״ב שתיים. היציבות הפוליטית במדינות האלה היא שם דבר, והדמוקרטיה שם היא המוצלחת ביותר. בישראל הבעיה העיקרית היא חוסר היציבות כי אצלנו יש יותר מעשר מפלגות. ישראל לא צריכה את המפלגות הקטנות שמצטיינות בשחיתות ובפלגנות. בניגוד לדברי הכותב לדעתי צריך להעלות את אחוז החסימה ל 20% כדי לחסל אחת ולתמיד את המפלגות הקטנות.

כבר היה ניסיון כזה. כאשר היתה בחירה ישירה לראשות הממשלה. מה שקרה זה שהכנסת הורכבה מרסיסי רסיסים של מפלגות, ולא ניתן היה להרכיב קואליציה לכלום ושום דבר. מעבר לזה - מה רע בשתי מפלגות ? היום, במדינה שנחשבת לדמוקרטיה הטובה בעולם, יש רק שתי מפלגות, שמעבר להן, יש פה ושם אי אילו קולות שוליים, שלעולם לא נכנסים לבתי הנבחרים.

לדעתי יש להעלות את אחוז החסימה כך שישארו שתי מפלגות גדולות אשר יכילו בתוכן זרמים שונים לדוגמא ליכוד גדול מכיל בתוכו את ימינה הדתייםואפילו חלק מהרוסים. בצד שני כחול לבן/ עבודה יחד עם מרץ ערבים וחלק מרוסים וכאן נגמרת הסחטנות הפוליטית. ההיתהטוב תיבחר לקדנציה נוספת. ואין שום תירוץ. אם לא טוב הביתההההה

יש סיבה נוספת לאחוז חסימה - למנוע ממפלגה של שני מנדטים לסחוט יותר מכפי גודלה (מצב נדיר). אבל אני מסכים שלדמוקרטיה חשוב יותר החופש להיבחר ובלעדיו הכנסת היא עוד לובי עבור העשירים וחברי הכנסת הקיימים. פעם הייתי בעד, אבל עכשיו רואים שקטנות סוחטות מעט, בינוניות יותר וגדולות הרבה. אחרי שאנחנו במערכת בחירות שלישית אפשר לומר בבירור שבלי אחוז חסימה הייתה לנו יותר דמוקרטיה ואולי פחות מערכות בחירות.

רוצים יציבות מוחלטת? את זה יש בדיקטטורה. רוצים יציבות מרובת מפלגות? את זה יש בפלוטוקרטיה. אנחנו כרגע בפלוטוקרטיה ונראה לאן "נתקדם" בשם היציבות.

לא יכולתי לנסח זאת טוב יותר - אין בישראל דמוקרטיה, אלא שיכבה של נהנתנים שמונעים כל סיכוי לייצוג אותנטי של האזרחים