אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.

טוויטר נזכרה באיחור לעצור את טראמפ מלהפיץ מידע מעוות - וכעת משלמת את המחיר

18 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

14.
טוויטר חברה פרטית שמטרתה - רווח. נחשו מה אפשר לעשות עם היכולות האלה
כשנשיא של מדינה כלשהיא כותב דבר מה? אפשר להעביר לדף ש"מפריך ביקורת", הדף שנכתב ע"י יריבים של אותו הנשיא. אפשר פשוט לא לתת לתגובות של הנשיא הזה לא לעבור. אפשר פשוט לא לפרסם. חברה פרטית, מה אתם רוצים?! הנה - מת חופש הביטוי שלכם.
ת"א | 03.06.20
12.
איזה מצחיקים כל מי שמגיב בעד טראמפ
נתחיל עם הטענה הראשונה שלכם: אסור להן להץערב ולכן טוויטר עברה על מהות החוק, אבל כל החברות מתערבות כל הזמן - כבר ברמת האלגוריתם שקובע מה תראו לכן לא מדובר בכיכר העיר. הטענה השניה שרק לטראמפ מתערבים בתכנים גם לא נכונה והסירו כבר הודעות לא נכונות של מנהיגים אחרים בטוויטר (בעיקר בנושא קורונה) אבל שוב עובדות זה לא החלק החזק של טראמפ. עכשיו לטענה האחרונה שיש צורך לבחון את החוק המדובר אני לא יכול שלא להסכים אכן מדובר בחוק בעייתי שמקנה לרשתות חברתיות הגנה שאסור שתהיה להן - אין בעיה עם בחינה של החוק הזה הבעיה היחידה היא הסיבה שבגללה טראמפ חתם על הצו הנשיאותי החסר משמעות הזה - הוא נעלב מטוויטר אז הוא נוקם בהם כמו ילד בן 3
ggg | 02.06.20
11.
אמת
לגופו של עניין, טראמפ דבר אמת. יש בקליפורניה כבר הרשעות בעניין. עובדות שלא ניתן לשנות. גם לא על ידי יואל רוט. טוויטר, להבדיל מעיתון, רדיו וטלוויזיה, נהנית מהיתר ממשלתי המגן עליהם מפני תביעות בגין פרסום מידע שגוי. ההגנה ניתנה (גם לפייסבוק וגוגל) על סמך ההנחה שהפלטפורמה שלהם רק מציגה תכנים אך לא מייצרת אותם. בנוסף, עליהם להשתמש בשקול דעת לגבי איזה תכנים אינם ראויים לפרסום. ברגע שטוויטר הוסיף את ההערה (ולא משנה מה תוכנה) הם חרגו מן ההיתר שקבלו. לכן, יש צורך לבדוק אם להוריד מטוויטר הגנה זאת.
Jack | 02.06.20
10.
ברור שטוויטר פגעו ביוקרתו ואמינותו של טראמפ,
ברור שטוויטר פגעו ביוקרתו ואמינותו של טראמפ, זו עובדה, והם עוד עושים זאת בסמוך לבחירות, זה שימוש לרעה בכוח שהם מחזיקים, ומי שעושה זאת, כלומר מחזיק פלטפורמה שאמורה להיות במה לשיח שבו כל אחד אומר את דעתו, ומנצל זאת לעיצוב דעת קהל טוב שילקח ממנו הכוח הזה, כי הוא לא ראוי לו.
דני | 02.06.20
8.
מה שמפריע להם שהוא לא בצד שלהם
כל השאר זה מסווה עלוב ותירוצים, טוויטר לא היו אמורים לחוות דעה האם הנשיא מדייק בדבריו או לא זה גובל באבסורד, אבל כמו בעוד נושאים יש אנשים שמנסרים את העץ שעליו הם יושבים ובעצם כולנו כדי לקדם את תפיסותיהם האידאולוגיות שלהם שמעוורות אותם אם זה בתחומי המשפט הבין לאומי זכויות אדם ועכשיו כם הרשתות החברתיות בכולם נוצר נזק כבד באמינות וביכולת לפעול, וכל זה בכלל בלי קשר האם טראמפ מדייק או לא יש עוד ערוצים שבהם ניתן להתווקח ולהביא נתונים גם בלי להשאיר אדמה חרוכה.
חופשי | 02.06.20
6.
הכתבה הזו היא פייק-ניוז קלאסי, מבית המדרש הפרוגרסיבי
כמו כל שאר כלי התקשורת היא כשלה מלהזכיר שג'ו ביידן עצמו בתחילת השנה טען שיש לבטל את סעיף 230 האמור. אבל מכיוון שכעת טרמפ מבקש מה-FCC לבחון את הסעיף הזה התיישרו כל ערוצי התקשורת לפי הקו המנחה "אורנג' מאן באד". הדבר החמור ביותר הוא הניסיון לסתימת פיות ולביטול חופש הביטוי בארה"ב בכיכר העיר החדשה, וכותבת המאמר רק מושכת בכתפיה ובאופן כללי אומרת "נו, שיהיה", עד שבמוקדם יסתמו גם לה את הפה, ואז כמובן לא נוכל לשמוע את היבבות הצדקניות והצבועות שלה, ולא נדע מה היא חושבת על זה.
אחד שנמאס לו | 02.06.20
4.
בדיוק להיפך. טראמפ מחסל את הצנזורה החד צדדית של הרשתות החברתיות
על הרשתות לבחור. האם להיות כיכר העיר או עיתון. ככיכר העיר אינן אחראיות לתוכן אך שכך אסור להן להתערב בתוכן, לא לסמן אותו, לא להסיר אותו, לא לתעדף אותו (לפי האג'נגה הפוליטית של בעליהן ועובדיהן), לא לסגור חשבונות וכו'. רוצים להתערב בתוכן? אין שום בעיה אבל בכך אתן מכילות על עצמכן אחריות על התוכן כולל אחריות פלילית. לחלוטין החלטה דמורקטית אנטי צנזורה, בעד חופש הביטוי שתואמת את חוקת ארה"ב.
צחי | 02.06.20
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת