בהנחה ורוב מטוסי הקרב נעים במהירות של 2 מאך , יקח למטוס כזה קצת פחות מדקה וחצי להשלים 50 ק"מ. נצח במושגים של גילוי ומלחמה אווירית

מזה

באמצעות סילון מקביל של חנקן נוזלי (קצת מתחת למנוע, כך שמהקרקע יראו את הסילון מהמנוע מבעד לסילון החנקן הנוזלי) ץ

כמה שעות? כמויות של מאות ליטרים שראשית צריך לאחסן. היכן? ושנית יכביד פיזית וישנה את ביצועי המטוס. בקיצור רעיון של מדע בדיוני

נקודה שניה, גם אם הצלחת לקרר את זרם הסילון, מה מבטיח שהטמפ' תהיה ב-ד-י-ו-ק בטמפרטורת הסביבה? נקודה שלישית, אוקי, קיררת את זרם הסילון בדיוק לטמפרטורת הסביבה. מה עם גוף המטוס? גם אותו צריך לקרר לטמפ' הסביבה (בגובה 10 קמ' זה משהו בסביבות מינוס 40 מע'). נקודה רביעית, מכיר את ניוטון? המנוע דוחף אויר אחורה כדי להתקדם קדימה. אם תפחית את האנרגיה של הגז שנפלט (כן, חום ולחץ הם חלק משמעותי בעוצמת הדחף), דחף המטוס יפחת משמעותית.

כרגע אין לאירנים ולרוסים טכנולוגיה זו, הלוואי וישקיעו בה. על איזה מטוס אירני או רוסי ניתן להתקין מערכת כזו ובמקום מה (זה שוקל, דורש כוח חישוב וכמו שציינת, פוגע בגרר).

אולי עדיף לרכוש מטוסי F-15 ,F16 במקום הברווז הצולע והיקר??

איך בדיוק תגיע לשם?

נכון שלא הכל מושלם אצל האמריקאים אבל הם לא כאלה שילכו לייצר חמקנים בידיעה ברורה שאין להם ערך. ה- IRST היא מערכת טובה ונמצאת בשימוש נרחב בכלי נשק שונים בצבא ארה"ב כולל ב- F35, אבל יש לה מגבלות לא מעטות ונכון להיום ארה"ב משקיעה במחקר של הנושא על מנת ליעל ולשפר את יכולות ה- IRST.

קשקוש. אמריקאים לא התעלמו מהטכנולוגיה ולחמקנים,בין היתר, יכולת להקטין חתימת חום

וזה כבר כמעט בלתי אפשרי אני לא יודע עד כמה המידע בכתבה הוא נכון וגם ההתייחסות של מספר אנשים לחנקן נוזלי למרות שנשמע לי כמו סיפורי פוגי (אין דואגים לקרר את החנקן הנוזלי, איך דואגים שהכמות שיוצאת בצינורות היא הכמות הנכונה, כמה חנקן נוזלי לוקחים איתך כי אתה צריך לא להגדיל את משקל המטוס בצורה גדולה ועוד מליון שאלות בנושא) ועכשיו שוב לנקודה הקריטית הבעיה היא לא איך אתה מקרר את המטוס אלא איך אתה משווה את הטמפרטורה בצורה טובה לסביבה שלו וזו כבר שאלה מאוד מסובכת כי אם אתה מקרר יותר מהסביבה אז המטוס מתגלה גם כן.

או אפילו מאה . האם זה באמת הופך את המטוס ל"נראה ממרחוק" ? שואל באמת ובתמים.

2.5 מאיך שהיא פי 2.5 ממהירות הקול , מטוס מהיר מאד זה כ 3,000 ק"מ בשעה שזה 50 ק"מ בדקה.

ואויבהם לא יספיקו/יצליחו לזהות את מטוסיהם בגלל ECM,מסכים, טילים,תקיפה מכל הכיוונים,מטרות דמה......

"חיישן ה-IRST המבצעי הראשון היה בעצם טיל האוויר-אוויר סיידוויינדר של 1953." קצת מקלקל את ההצגה הפעם, לא? כל מטוס יירוט של סוף שנות ה70 ואילך היה מצויד בטילי אינפרא אדום בהם החישן היה מקורר ע"י חנקן נוזלי. אותי לימדו זאת בקורס חמשים בטכני של ח"א בשנת 1981, כלומר לפני קצת יותר מ40 שנה. ותנחש למי יש טילי אינפרא רד הטובים ביותר? רמז, לא התקנו טילים אמריקאים על מטוסי F16A/B. ובמלחמת לבנון, מטוסי הוקאיי סיפקו מטרות למטוסי F15 באמצעות מכ"מ, מיג 23/25 נפגעו ממרחק של 100 ק"מ ויותר, בלי שראו את המטוסים שלנו שפגעו בהם בכלל. זה היה קרב האויר החד צדדי ביותר בתולדות התעופה. בטייסות F16 נרשמו לא מעט הפלות כי הסורים למדו להשתמש בתוואי קרקע (הרי לבנון ומול הלבנון) על מנת להתקרב בכ"ז, ואז מטווח קצר, הF16 היה מטוס "דוג פייט" בלתי מנוצח.

החמקנים - F35 שעלו ועולים עשרות מיליארדים. מטוס עתיר תקלות שאינו מספק את הסחורה. הוא הפיל כתב"מ הללויה.

ראשית הסתמכות על גילוי פסיבי של פליטת חום זה לא דבר חדש, וודאי לא מפתיע. טילי סיידווינדר הרי רדפו אחרי מטוסי קרב בשיטה זו כבר לפני שבעים שנה. תצפיתנים על הגבול מגלים בני אדם ואפילו חתולים במערכות ראיה תרמית כבא עשרות שנים. אז וודאי שגם מטוס אפשר לגלות כך. השאלה היא – מאיזה מרחק, ובאילו תנאים? וכאן מגיעים לגורמים השני והשלישי – קרינת רקע, ובליעה\ניחות. קרינת רקע מקשה או מקטינה את טווח הגילוי האפשרי. לכן בלילה קר ניתן לגלות מטרות יותר בקלות ובוודאות מאשר בצהרי יום חם. בליעה או ניחות של הקרינה הנפלטת או מוחזרת מהמטרה הינה חמורה יותר ככל שאורך הגל קצר יותר. מכיוון שאורכי הגל של קרינה תרמית קטנים ממליונית המילימטר, בעוד שמכ"מ פועל באורכי גל של מעל למילימטר שלם, קרינה תרמית "נעלמת" (נבלעת באויר, בייחוד בתנאי לחות גבוהה) במרחקים הרבה יותר קצרים מאשר קרינת מכ"ם. לכן, בנוסף לחסינות היחסית מגילוי תרמי שחמקן נהנה ממנה ביום חם ומואר – הוא נהנה מחסינות דומה (מסיבות פיזיקליות אחרות) גם בתנאי מזג אויר סוער עם עננות גבוהה. שווה גם להזכיר – שהחמקנות ממכ"מים אינה מוחלטת, מכ"ם יגלה גם חמקן בסופו של דבר, אלא שהגילוי יהיה בטווח משמעותית קטן יותר מטווח הגילוי של מטוס רגיל. בשורה התחתונה – אין כאן משחק של האם ניתן לגלות או לא ניתן לגלות, כל מטוס ניתן לגילוי, השאלה באיזה מרחק ובאילו תנאים. גילוי תרמי אולי מצר קצת את צעדי החמקן אבל עדיין נשארים די והותר תנאים ומתארים בהם החמקנים יכולים לפעול ביתרון יחסי משמעותי.

הפעם הכתבה לא מאוזנת בלשון המעטה. המערכת לא יעילה במזג אוויר מעונן, דורשת שמיים נקיים ואין לה טווח. מד טווח לייזר לא פועל בטווחים הרחוקים, ובמצב Lookdown הגילוי ממש מורכב. מערכות עם הרבה אתראות שווא וגניבות שערים, דורשת הרבה תשומת לב מהטייס ואי אפשר באמת לבצע יירוט למקום בעזרתה. היא נועדה לזיהוי אחרי שעבוד למכ"ם ולכן הייתי מציע לעשות Downgrade לרוח הנושבת מהכתבה. בכל זאת - כבוד לקברניט - תמיד מעניין ובדרך כלל מדויק.

קשה לי להאמין שהמידע שנתת כאן ישמוט להם את הלסת…

למה זה מספיק ולמה זה לא מספיק?

מי שקצת מכיר דו"חות כאלה מבין שמה שבמקרה הכי פסימים כתוב בדוח זה שיש גילוי "עד לטווחים" של 70 קילומטר. כלומר כאשר כל התנאים מתיישרים לטובת מערכת IRST. בתנאים מעשיים, מול חיל אויר עם קצת שכל על הכתפיים זה מצטמצם לטווחים הרבה יותר צנועים (שבהם, כנראה, גם מכ"ם רגיל כבר מסוגל לגלות מטוס חמקן)

יש לייצר כלי טייס מדומים לא אמיתיים ע"י קרני לייזר ובכך לגרום לאוייבים מבוכה ותסכול ובכך לשלוח כלי טייס אמיתיים לפעולות ממשיות

האתגר הגדול בגילוי אווירי הוא יכולת גילוי וזיהוי מטווח ארוך, החיישן היחיד שמסוגל לעשות זאת ברמה מבצעית הוא רדאר. נקודה. הרדאר משדר הספק גדול מספיק, מכסה אזורים גדולים ומודד טווח ומהירות - מה ששום מצלמה לא יכולה לעשות. ' מד טווח לייזר' זה קשקוש, תחשבו על גודל הכתם של מצביע לייזר מול גודל אזור הסריקה ותבינו את גודל הקשקוש. חיישני IR יכולים לעזור לקרבות אוויר של מטוס נגד מטוס, אבל לרוב זה מעט מדי ובטח מאוחר מדי.

חוקרים בריטיים השתמשו במכשיר שהיה להם וכיוונו אותו על F-35 שטסה טיסת מבחן שם בדיוק. הם ,גיל, את המטוס דווקא ע"י ה"שקט" של גלי רדיו מסביבו. באולם המודרני, כל מילימטר של שטח אווירי מוצפת בשידורי רדיו - מתחנות רדיו מקומיות ואנטנות סלולריות ואוטות טלוויזיה - וגם שידורי רדאר. היות והחמקן אינו "משקף" את האוטות האלה, היא יוצרת בועה "שקטה" מסביבה מבחינת אותות רדיו. ככה שעם אפילו חיישן פאסיבי שמסתמכת על "רעש" רדיו יומ-יומי יכולה לזהות את החמקן ע"פ השקט המקומי שהיא יוצרת.

כל פטפוט בשטח הציבורי מפחיד אותי. אני בטוח שאיזה פרסי ארור ייהנה מהכתבה הזאת.

IRST מודרני בתנאים נכונים יכול לראות מטרות בטווחים הקרובים יותר ל-90 ק"מ - אבל רק כאשר אתה יודע בדיוק היכן להסתכל, כלומר כאשר ה-IRST שלך נתון בדיוק היכן שהמטרה נמצאת. אז אתה יכול לגרום ליצרנים לטעון לטווחים האלה אבל בחיפוש נפח הטווח יירד לפחות מ-1/3. זו הסיבה שמציאת מטוסי LO באמצעות IRST דומה ל"הסתכלות דרך קשית שתייה". הרעיון שדור רביעי מטוסים עם IRST יכולים לזהות F-22/35 מ-50 או 90 ק"מ היא משאלת לב במקרה הטוב. ועוד... IRST יכול לספק רק נתוני אזימוט וגובה מדויקים, אתה צריך נתוני טווח ומהירות נוספים כדי לקבל פתרון ירי. זה מגיע מ- Laser Range Finder (LRF) אבל לרוב ה-LRF יש טווח של כ-20 ק"מ. רוב תוקפני הדגל האדום עפים עם IRST ובכל זאת התוצאות תמיד זהות - הם מתים מבלי לדעת מי או מאיפה הם נהרגו. "הדגל האדום אישר את הדומיננטיות של F-35 עם יחס הרג של 20:1" אומר חיל האוויר האמריקני

לא אפשרי בגלל גודל שדה ראיה, טיסה בגשמים ועוד

טיל מבוסס חום יכול לאתר כל מטוס

סעיד אינפרא אדום!

בניגוד למכ"מ קרינת אינפרא אדום נחסמת ע"י עננים, כך שתקיפה חד פעמית אפשר לתכנן ליום מעונן באיזור המטרה בלי קושי מיוחד.

התחלתי לחשוד בכל הפרוייקטים האלה של החמקנים, החשד שעלה אצלי זה שיש גורמים מעורבים שכלכך מרוגשים מהטכנולוגיה שהטכנולוגיה הפך אצלהם לעיקר והיכולות של הצבא להגן על עצמו נעשה משהו מישני.

להפצצה במזרח סוריה בקרבת הגבול עם עיראק למרות המכ"ם העוצמתי של S-400 שלהם. בנוסף, יש הבדל עצום בין מצלמה תרמית למכ"ם, בדיחה לכתוב מבלי לדעת זאת.

https://www.businessinsider.com/irst-cant-stop-f-22-f-35-2016-8?international=true&r=US&IR=T

גם מבצע אנטבה היה תשרי משוגע, גם החיסול של אבו ג׳יהאד. אם נגיע למצב שלא תהיה ברירה, אז לא תהיה ברירה. החלופה לכך תהיה אבדון למפעל הציונות.

במפעל ההתיישבות בשטחים, שהפך אותנו למדינה דו לאומית בה מתקיים אפרטהייד

באמצעות מל"טים (אפילו החיזבאללה) וטילי שיוט שמשוגרים מהקרקע או מהים או מהאוויר ממרחק של אלפי ק"מ מהמטרה ובטח שלא מהמרחב האווירי של מדינת האויב. אף אחד לא צריך היום לחדור עם מטוסים לאיראן כדי להפציץ שם. לכן גם האף 35 מכונה בשם: "מטוס הקרב האחרון".

חמן - "מתחמק" ממערכות מכ"ם בעלות טווח גדול בהרבה. לידיעת הקרבניט, פשר גם לראות את החמקן מקרוב מספיק D:

פולט פחות חום ועושה פחות רעש

כבר כמה כתבות שלו שאני קורא וגם זו נוספת למסכת הקישקושים שנכתבים בכלכליסט. הטכנולוגיה מאחורי IRST לא מושלמת ומאד לא יעילה במזג אויר משתנה בעיקר לא בגשום. מעבר לזה לא כל מקור חום ניתן לזיהוי וודאי ויותר מכך לא תמיד מתאפשר יירוט בגלל חוסר הוודאות הזה. לפי הכותב כל עניין החמקנות לא יעיל, אבל אין לו הסבר איך מתבצעות גיחות חמקניות מאד מאד מוצלחות מסביבנו. באם העניין היה פשוט כל כך היינו רואים מטוסי חמקן נופלים כמו זבובים מסביבנו…

עדיף לרכוש מטוסים זולים יותר , ולהשקיע במערכות טילים אחרות

ישנן הרבה שיטות לתעתע מכמים על כל הסוגים . וחלקם ניתנו בתגובת ה"פיזיקה" לא בכדי חא הישראלי טס "חופשי" באזור המזרח התיכון . ניתן לעוור כל מכמ . וניתן לחסל את כל מלאי טילי הנ"מ - "רגע" לפני בוא המטוסים . כותרת בומבסטית לנושא ידוע . תודה על הכתבה

מקווה שיש פתרונות לחיל האוויר

שמח תמיד לקרוא את הכתבות. יש בהם ידע רב וניתוח מדובח ומקצועי. ישר כ

כתבה מעולה כתמיד. תודה אבל הפעם כפיזיקאי יש לי שתי השגות. לשיטה שבה שני מטוסים שטסים במבנה עוקבים אחרי אותה המטרה, ומצליבים את נתוני ה-IRST שלהם כדי לחשב מרחק, קוראים טריאנגולציה (לא בכדי השם מעיד על היכולת למצוא קודקוד של משולש בהינתן הידע על אורך וזויות הבסיס) ולא מיצוע. ההשגה השנייה היא סודית. אם מעבירים חנקן נוזלי לאורך תעלות נקבוביות על פני שטח המטוס, ניתן לווסת את הקרינה התרמית בהתאם לרקע כך שחיישן תרמי לא יצליח לגלות את המטוס. ששש…. דה אנמי איז ליסטנינג

איך מזרימים חנקן נוזלי ביציאה ופיזור חום פליטת מנוע? הרי שם החתימה התרמית היא המשמעותית ביותר

If there's one thing people can count on is ego

לקרר חום כזה לזמן ארוך עם חנקן נוזלי -תצטרך הרבה ממנו.... לא מתאים לשימוש על מטוס שאתה מנסה להוריד משקלו כדי להגדיל הטווח והיכולת תמרון

לא ממש חשבתי על זה (בכל זאת פיזיקה זה לא הנדסה :-) תוהה אם קצב החלפת החום אם רסיסי חנקן נוזלי המושפרצים למרכז הסילון יספיקו לטשטש את הקונטרסט במצלמה תרמית. או האם אפשר להשתמש בחנקן נוזלי או חומר בעל אמיסיביות אפסית לקירור המנוע ?

רצינית או בדיחה. בהתחלה הייתי בטוח שבדיחה, ועכשיו אני רואה עוד הודעה שנראית רצינית. לא יודע אם יצא לך לעבוד עם חנקן נוזלי... נשיאת חנקן נוזלי בכמויות שיתאימו לחסום קרינת חום של מנוע סילון על מטוס קרב, למשכי זמן של דקות ארוכות, זה דבר לא מעשי בעליל.

תודה לקברניט על מדור פשוט מעולה!

מדובר על מלחמות והרג. אין בהן דבר נעים.

החיים לא כל כך פשוטים והאמרקאים לא הופתעו ממערכת שקיימת ועובדת כבר עשרות שנים במטוסים מערביים ומזרחיים במערכות אופטיות בהם מצוייים חלק מסוללות הקרקע אוויר בשני הצדדים תשאל את החוטים בתימן...

אני רואה תמונות תקריב אינפרא אדום, בשביל לצלם אותן צריך להיות ממש ליד המטרה. איך זה נראה מקילומטרים רבים עד עשרות קילומטרים? לא נתת דוגמה אחת. אני לא מכיר טילים מערביים או ישראלים שחיישן האינפרא אדום שלהם מסוגל לביית על המטרה ממרחקים כאלה, בניגוד למכ"מ למשל. מעניין למה. אגב, זו היתה שאלה רטורית.

תצביא ש"ס והקול יהיה בסדר (לו נכתב ביום שבת)

אם מדובר על בין 70 ל 150 קמ, ואם מערכת כזאת מוצבת על הקרקע מעל נתיב טיסה אסטרטגי, ובהנחה שהמערכות האלה מצליבות נתונים אחת עם השניה - אכן מדובר באיום משמעותי מאוד

רואים עד האופק, וצריך לטוס "מיתחת לאופק" ככה הגילוי הוא רק מ - 20 - 30 ק"מ. טווח של טיל ממטוס

The voices in my head told me so

נו באמת, הקברניט שוב משדר לנו סרטון תעמולה מבית מדרשו של הקרמלין שהיה ונותר חסר מענה אמיתי לחמקנים האמריקאים. למה? הרי הרי החיישן הטרמי לא ניתן להטעיה? זה אכן נכון, אבל כדי שימצא משהו בשמים הגדולים הוא צריך לסרוק שטח עצום, בטח ובטח אם הוא סורק למרחק גדול של 40 ק"מ. למעשה זה אומר שהמטוב הזה יסרוק במרחקים כאלה לרוחב של מעלה על מעלה בגרם השמים, שזה שטח גדול בפני עצמו אבל קטנטן ביחס לאופק כשאתה לא יודע איכן המטרה שלך. כמה קטן? תחשבו 360 מעלות ותכפילו נגיד ב180 מעלות כי נצא מהנחה שהחמקנים לא יצאו ישר מלמעלה ומלמעטה(הנחה מוטעה הפני עצמה) ותקבלו שטח עצום עם מעל 64 אלף תאי שטח שצריך לסרוק. הרוסים לא עובדים ככה ואלומת הסריקה שלהם לרחוק מצומצמת ל10 על 10 מעלות אבל זה אומר שהסריקה של כל מטוס היא פחות מרבע אחוז בודד מגרם השמיים בו החמקן יכול להתחבא. זה אומר שסיורי המטוסים ממש קלים להתחמקות, במיוחד אם יש לך דטא לינק שמאפשר לך מודעות סביבתית עצומה. אתם תגידו שהם לא צריכים ושמכ"ם קרקעי עוצמתי יכווין את המיגים והסוחויים לכיוון המטרה ושם הם יאתרו אותה- תבינו שהם עדיין יאלצו להתחיל לסרוק כדי לאתר אותה ממרחק 40 ק"מ, זה בשעה שהMAR של טילים כמו האמראם הוא יותר מזה ושהטווח שלהם הוא מעל 100 ק"מ, עד שהם יאתרו את החמקנים הם יהיו קופטי. אבל בוא נצא מהנחה שהחמקנים מנסים פשוט לחמוק בדרך ליעד, ונצא מנקודת הנחה שהתגלו בידי המכ"ם שהכווין מטוסים, ונצא מנקודת הנחה שהמטוסים האלה גילו אותם כי הם נכשלו בלחמוק, אז מה? הם ישגרו עליהם טילים מונחי אינפרא אדום תגידו. איך מטעים טילים כאלה? זוכרים את הנורים שמטוסים מטילים במופעי אירובטיקה? יש אותם לכל המטוסי של המערב כולל לחמקנים שלהם גם אמצעי ויסוט תרמיים וכל נור כזה יבלוט כמו זיקוקים של יום העצמאות האמריקאי ובקלות יכול ההטעות חיישן אינפרא אדום שאין לו סנסור גיבוי אחר לנעול על המטרה. לבסוף מצאנו שהכל טררם וקידום מכירות למערכת נשק שלא נותנת מענה ראוי לאיום החמקנים אלא רק אם המפעילים של החמקנים יהיו רשלנים במידה פושעת כמו איך שהסעודים טסים. לרוסים יש אמצעים קצת יותר מתקדמים כדי לנסות לתקל את האיום הזה והם מנסים לפתח את זה ככה שטילי הS-400 וS-500 יוכלו לתת מענה ראוי אבל רב הנסתר על הגלוי, וחיישני הIRST שאינם מותאים לBVR לא יהיו חלק מזה והיום כבר יש חיישנים אופטיים הרבה יותר אמינים לטילים מטווח קרוב.

בסיסי פשוט טעות

את הפסיכוזה המקומית של "תחזיקו אותנו שלא נתקוף באיראן!" אין לחיל האוויר מה לחפש שם, ואם ייגרר את פוליטיקאים נבובים וחסרי אחריות הוא יגלה שהוא לא כל יכול

תגובה של מרגלים