אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
אין מקום לשני ערוצים מסחריים

אין מקום לשני ערוצים מסחריים

מתחרה נוסף בשוק הטלוויזיה צפוי להפסיד במשך שנים רבות

02.08.2009, 07:29 | פיני שמואלי ניסן

החרב המונחת על צווארו של ערוץ 10 מחזירה לסדר היום שתי שאלות ישנות: הראשונה היא אם במבנה השוק הנוכחי יש מקום לשני ערוצים מסחריים (broadcast), והשנייה היא מהו הערך שיש לקדם בישראל - תחרותיות או רווחיות?

המצב שאליו נקלעו תעשיית הפרסום וגופי התקשורת בישראל מוביל את זכייניות הערוצים 2 ו־10 למבוי סתום. היקף האוכלוסייה בישראל והיקף ההוצאה לפרסום אינם נתונים לשליטתן, כך ששורת ההכנסות כמעט קבועה מראש, והשאלה היחידה שנותרת היא כיצד יתחלקו הכנסות אלה בין הזכייניות השונות. נוסף על כך, התוכן המקומי המופק בישראל אינו מתאים, רובו ככולו, ליצוא לחו"ל, וכמעט אינו מאפשר את מינוף התכנים והחזר הוצאות ההפקה בדרכים נוספות.

מחיר גבוה מאוד

 

עם זאת, לעלויות התוכן הוצמד בשנים האחרונות תג מחיר גבוה מאוד, הנקבע על ידי זכייניות ערוץ 2, קשת בפרט. מחיר זה מעלה את חסמי הכניסה לענף במידה רבה, ואינו משאיר מקום לשני ערוצים רווחיים. לכך מתווספת הרגולציה ומגבלותיה, אשר אינה משפרת את מצבן הכלכלי של הזכייניות (הן במובן של תשלומים ישירים והן במובן של ניהול השקעת המשאבים העומדים לרשות הזכייניות).

אבל אין זו הצרה היחידה. הטלוויזיה המסחרית בישראל נכנסה למלכוד שיהיה קשה מאוד לצאת ממנו. מצד אחד, ברמת ההכנסות הנוכחית כיום, ובהתחשב בעלות של יותר מ־100 אלף דולר להפקה של שעת פריים־טיים, לא ניתן לקיים שני ערוצי טלוויזיה מסחריים (broadcast) רווחיים. מצד שני ניצבת חלופת המונופול, שעל חסרונותיו הרבים מיותר להרחיב את הדיבור. מונופול כזה יוכל לשלוט לא רק במחירי הפרסום ולמקסם את הכנסותיו, אלא אף יוכל להפחית את הוצאות התוכן (העדר חלופות משמעותיות לאנשי הפקה וטלנטים) ולהקטין את עלות ההפקות והתוכן. מהלך זה עלול להוביל לפגיעה אמיתית ביצירה הישראלית.

השקעה הולכת וגדלה בתכנים

 

התחרות החריפה בין ערוץ 10 לזכייניות ערוץ 2 הובילה לעלייה משמעותית בתעריפים בענף ולהתייקרות הפקת התוכן. האסטרטגיה שבה בחרו זכייניות ערוץ 2 ובמיוחד קשת היתה השקעה הולכת וגדלה בתכנים ועל ידי כך יצירת עליונות ומובילות בשוק. אם הזכיינית הנוכחית משקיעה יותר מ־100 אלף דולר לשעת שידור, אין וכנראה גם לא תהיה בעתיד הצדקה כלכלית למתחרה נוסף ללא שינוי מהותי בכללי המשחק. ואם ייכנס מתחרה נוסף הוא צפוי להפסיד במשך שנים רבות. כוחות השוק אינם מסוגלים, להערכתנו, לפתור כשל זה, ולכן מעבר לשיטת רישיונות, למשל, לא יפתור בעיה זו.

לפיכך, המדינה צריכה לחשוב עכשיו אם זהו אכן ערך עליון לקיים שני ערוצים מתחרים, ואם כן - עליה לנקוט מיד כמה צעדים שבאמצעותם ניתן יהיה ליצור תנאים נוחים להקמת ערוץ נוסף (ערוץ 10 הנוכחי או ערוץ חלופי). צעדים אלה עשויים לכלול, בין השאר, את הקפאת התשלומים הרגולטוריים שהערוץ מחויב בהם, איחוד חברות החדשות ויצירת חברת חדשות משותפת לשני הערוצים, הקפאת התוכנית להכנסת הפרסום לטלוויזיה הרב־ערוצית וצעדים אחרים.

קשה לדעת אם גם לאחר הקלות אלו יהיה מקום למתחרה נוסף, אבל לנו די ברור שללא יצירת תנאי כניסה נוחים מאוד לענף, אין מקום לשני ערוצים בישראל.

הכותב הוא שותף בחברת הייעוץ והניהול של BDO - זיו האפט 

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



3 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

1.
לא נכון
ערוץ 10 פשוט בחרו לא לחדש, אלא להתחרות על אותם אנשים ואתם פורמאטים שכבר רצים בערוץ 2. הם גם לא שידרו פתוח, מה שמאוד הקטין את השוק שלהם - עבור היצע של ערוץ 1,2, ו- 10 אני מניח שהיו רבים יחסית שהיו מתנתקים המכבלים/יס. ערוץ 2 "גידל" את מיקי ויעקוב, את דני רופ, את ארז טל וכו'. ערוץ 10 פשוט שילם להם פי 10. הדבר נכון גם לגבי מפיקים וכד'. ערוץ 10 היו יכולים להציע יותר ספורט שניתן לקנות יחסית בזול (כדורגל ליגה צרפתית, פוטבול אמריקאי וכו') - אבל עם רמה טובה ולחנך את הקהל לזה. הם היו יכולים לצלם (או לקנות) תוכניות על חיות - להיות הרבה יותר ממוקדים, להציע ריינטינג מפולח היטב וכו' בדרך ההשאלה - פלאפון היו יקרים - סלקום הציעו מחיר זול והתחרו על שוק אחר. אורנג' היו כבר הרבה יותר מתוחכמים בחדירה ובבניית המותג. ומה קרה עם מירס? זה אומר שמירס פעלו לא נכון או שאין מקו לעוד חברה? האם ערוץ 10 נוהל נכון או שאין מקום לעוד ערוץ מסחרי?
ד.ר.  |  02.08.09