המדינה: ישראל פרי מנסה לשוות נופך לגיטימי למעשיו

המדינה הגישה היום (ד') את עיקרי הטיעון שלה לקראת הדיון הנוסף בתיקו של ישראל פרי שיתקיים בעוד כעשרה ימים. פרי הורשע בפרשת הפנסיה הגרמנית ומרצה מאז מרץ אשתקד עונש של 10 שנות מאסר.

באוקטובר האחרון קיבל שופט בית המשפט העליון, אליעזר ריבלין, את בקשתו של פרי לקיים דיון חוזר בהרשעתו בעבירת הגניבה. השופט ריבלין קבע אז, כי "הפרשה מחדדת אי בהירות הקיימת, גם בפסיקה, בנוגע להבחנה בין עבירת הגניבה לבין עבירת קבלת דבר במרמה".

בית המשפט הדגיש אז כי הלקוחות קיבלו בסופו של דבר את ה"מטרה המוגדרת", שהיא הרנטה החודשית, בעבור התשלומים. השופט קיבל לצורך זה חלק מטענות של צוות ההגנה של פרי, או לכל הפחות סבר כי הן מעלות שאלות שראויות להיבדק.

לטענת פרקליטיו של פרי, גזר הדין הביא לתוצאה אבסורדית - הרשעת אדם בגניבה, גם אם בפועל לא נגנב דבר ואיש לא ניזוק. לדבריהם, לקוחותיו של פרי לא ניזוקו, אלא הרוויחו מיליארדי שקלים מן ההתקשרות מבלי להשקיע אגורה אחת.

המדינה טוענת כעת כי לא ניתן לראות את הסכומים שהתקבלו כ"מטרה המוגדרת", וגם אם כן, הרי שפרי פעל בניגוד להרשאה שקיבל מלקוחותיו וגרם להם נזק כלכלי. "לפעולה בהתאם להרשאת הלקוחות יש משמעות מבחינת השגת מטרת ההסכם", טוענת המדינה, "הסכום שנשאר בידי הלקוחות אינו משקף את ההסכמות ואת המהות הכלכלית של העסקה, אלא את הפגיעה ברכושם של הלקוחות בניגוד להרשאתם".

המדינה מוסיפה, כי פרי מנסה לשוות נופך לגיטימי למעשיו, והוא אפילו מנסה להציג עצמו כמי ש"העניק" מיליארדים ללקוחותיו, אך "לא הדרכים הפתלתלות בהן התנהל פרי וגם לא הלוליינות המילולית, אינה יכולה להקהות מחומרת המעשים".

את המדינה מייצגים מיכל רוזן-עוזר, סגנית בכירה לפרלקיט המדינה וממונה על עבירות כלכליות, ויונתן קרמר, עוזר לפרקליט המדינה.

מעורכי הדין של ישראל פרי נמסר: "עיקרי הטיעון של המדינה מוכיחים שוב כי פרי הואשם על ידי המדינה בהאשמת שווא, וכי בפועל היטיב פרי עם לקוחותיו ולא פגע בהם בדבר. המדינה אף התעלמה מן השאלות המשפטיות היסודיות שהציב כבוד המשנה לנשיאה, וגורסת באורח לא פחות ממדהים, כי 'השאלה אם אדם יכול לגנוב מעצמו' שהיא היא השאלה שהציב כבוד המשנה לנשיאה היא שאלה שלגישת המדינה 'אינה נדרשת בענייננו'. מכך גם עולה, כי המדינה מודעת לכך כי התשובה לשאלה שהציב כבוד המשנה לנשיאה היא ברורה – אדם לא יכול לגנוב מעצמו, ומכאן שפרי לא יכול היה לגנוב פרמיות שנועדו לרכישת פוליסות עבורו, והרשעתו היא מוטעית. המדינה שהייתה צריכה לפרט טיעונים משפטיים, כיאה לדיון נוסף, לא מצאה טיעון משפטי הולם, ותחת זאת שבה וציטטה מעדויות חסרות כל קשר לעניין".

    

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה