אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
כלל נעזרת ברשתות החברתיות: "המבוטחת נראתה בפייסבוק בבגד ים" צילום: shutterstock

כלל נעזרת ברשתות החברתיות: "המבוטחת נראתה בפייסבוק בבגד ים"

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה טענה של חברת הביטוח שיש להפחית למבוטחת את אחוזי הנכות שלה, בהתבסס על מידע מרשתות חברתיות שם היא נראית מנהלת אורח חיים מלא ובריא

01.04.2010, 15:49 | מארק שון

לא רק בני זוג פוטנציאליים, מעסיקים לעתיד וסתם אנשים בודקים עלינו בפייסבוק, כעת מסתבר שגם חברות הביטוח הפכו את הרשתות החברתיות לכלי מעקב. בית המשפט המחוזי בירושלים דחה השבוע טענות של חברת הביטוח כללשניסתה להפחית למבוטחת את אחוזי הנכות שלה בטענה מקורית, היא נצפתה ברשתות חברתיות כשהיא מנהלת אורח חיים מלא ובריא.

השאלה העקרונית שנדונה היתה רחבה יותר - האם אדם שנפגע בתאונת דרכים ומגייס את כל כוחותיו כדי לחזור לחיים תקינים יזכה לפיצוי נמוך יותר מחברת הביטוח בהשוואה לכאלה שמנסים להגדיל את הפיצויים? בית המשפט המחוזי בירושלים ענה על התשובה הזאת בשלילה מוחלטת.

אדווה תורג'מן היתה במרץ 2006 תלמידת תיכון בת 17 שנפגעה כהולכת רגל בתאונת דרכים. תורג'מן אושפזה בבי"ח סורוקה ולאחר מכן בילתה כחצי שנה בשיקום בבית החולים לוינשטיין. בספטמבר 2006 היא כבר חזרה ללימודים, ולמרות שטרם החלימה היא הצליחה להשלים את מה שהחסירה משנת הלימודים, ועברה בהצלחה את בחינות הבגרות. תורג'מן סיימה בימים אלה שירות צבאי מלא.

עיקר המחלוקת בין תורג'מן לבין חברת כלל ביטוח היה בנושא אחוזי הנכות לצורך פיצוי על אובדן שכר וכושר ההשתכרות. תורג'מן טענה שמגיעה לה נכות בהיקף של כ-51% ואילו חברת הביטוח קבעה שמגיע לה מקסימום 20% נכות.

בית המשפט המחוזי בירושלים מינה שלושה מומחים, מתחום האורטופדיה, הנוירולגיה והשיקום, שקבעו לתורג'מן אחוזי נכות שהתקרבו לאלה שביקשה תורג'מן, אך חברת הביטוח טענה שצריך לסטות מהקביעות של המומחים.

חברת הביטוח טענה שבמהלך הדיון התברר שתורג'מן מסרה פרטים שגויים למומחים, לפיהם היא מבודדת מבחינה חברתית, הישגיה הלימודיים נפגעו והדימוי העצמי נפגע. החלק המפתיע בסיפור הגיע כאשר כלל ביטוח הביאה את ההוכחות לטענות שלה: הדף האישי ברשת החברתית באינטרנט. משם הסתבר, לטענת כלל, שתורג'מן מסייעת בעבודות הבית, מבלה עם חבריה, יוצאת לחוף הים בבגד ים חושפני ומשתתפת בטיולים. יתרה מזאת, היא אף רקדה בחתונות של אחותה ואחיה.

השופט לא התרשם מהטיעונים של חברת הביטוח. הוא בחן את תיעוד חייה של תורג'מן ברשת החברתית והמסקנה שלו היתה הפוכה: חייה החברתיים די מצומצמים. "על אף שהוכח שהתובעת מקיימת קשרי חברות, הן עם מספר חברות והן עם בני זוג, למשך תקופות ממושכות, אין בכך כדי לשלול את עמדת המומחים כי היא סובלת מפגיעה אורגנית אשר שינתה את מצבה לרעה, בתחום ההפרעות האישיותיות", קבע השופט שפירא.

לבסוף השופט שפירא קיבל את מרבית הטענות של תורג'מן וקבע לה נכות תפקודית בשיעור 35% ונכות בגין מגבלותיה הקוגניטיביות בשיעור 15%.

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה

תגיות

23 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

21.
ל3, כמה שאני שונאת את הביטוחים השונים...
לפעמים באמת צריך שיהיה לך חיסכון כזה. חבר שלנו עבד בחו"ל תקופה לא קצרה, כמה שנים, חי שם עם הילדים, התגרש וכו'. לא נראה לי שהוא נחשב תושב ישראל אפילו. לכן הוא מבוטח בחברת ביטוח. הוא מבוגר וסובל מעודף משקל ו... גילו שהוא סובל ממחלת לב. אשפוז, צינתור, עוד צינתור, ככה כמה פעמים, התקף לב, עוד אישפוז... אישפוז זה דבר יקר. אם לא היה לו ביטוח, הוא היה צריך לשלם מאות אלפי שקלים על כל הטיפולים האלה. לא נראה לי שיש הרבה אנשים שיש להם כל כך הרבה כסף. מזלו שהחברת ביטוח לא החליטה לגרור אותו לקרב משפטי, אולי זה פחות נפוץ בחו"ל, והם הסכימו לשלם על זה. במקום לשלם את כל העלות הזאת, הוא משלם רק את דמי הביטוח. במקום לשלם מאות אלפי שקלים, הוא משלם כמה מאות יורו. אף אחד לא יודע מתי זה יגיע אליו. זה לא שאלה של "אם", אלא מתי. כולנו מתים מתישהו, ורובנו לא מתים מזקנה. עדיף מאוד להיות מוכן. מאוד כדאי שיהיה חיסכון בכל מקרה, אבל לא נראה לי שיש הרבה אנשים שיכולים לחסוך מיליון שקל למקרה שאולי תהיה להם בעיה... הסכומים הם בלתי נתפסים אם מדובר באשפוז ארוך (אם משלמים על הכל ולא מקבלים כיסוי מהממשלה).
.  |  04.04.10
20.
מדוע נאמר "הישמר מרע" ?
המשפט "הישמר מרע" נוגע לצערנו בעיקר לרופאים ועורכי דין... אין כאן ויכוח על הראיות, יש ויכוח על הפרשנות שלהן. חברת הביטוח מנסה להציג מצג על פיו נסיונה של התובעת לנהל חיים נורמליים (כמה שניתן) הוא פשע חמור. במקום לסייע לתובעת להשתקם, מעבירות חברות הביטוח מסר על פיו יטיב לעשות התובע אם לא ינסה להשתקם עד תום התביעה, על מנת שלא יעלו טענות מאין אלה. עצוב ששופט מחוזי נאלץ לעסוק בשאלה האם לתובעת בן זוג קבוע או לא והאם חברה אחת ובה וכמה חברות הן מצב נורמלי או האם רקדה בחתונת אחיה. עצוב שזה היחס לתובעים. עצוב שבתי משפט דנים בכלל השאלות שאמורות להסתתר תחת צנעת הפרט.
מוקי , באר שבע  |  02.04.10
לכל התגובות