צילום: שאול גולן
"מוצדק לשלם לעד המדינה סכומים גבוהים מאוד"
לפרופ' מרדכי קרמניצר, מומחה למשפט פלילי, אין ספק שתמורה כספית לעד המדינה בפרשת הולילנד מתבקשת. "השחיתות השלטונית היא סרטן בגופה של המדינה, במקרים כאלו הקושי להשיג ראיות הוא עצום"
הפרסומים בדבר הסכם עד המדינה שנחתם בפרשת הולילנד על מרכיביו הכספיים עורר מחלוקת רבה. על פי הפרסומים, עבור עדותו יקבל עד המדינה בפרשת הולילנד מענק חד פעמי בשווי מאות אלפי שקלים וסכום חודשי של עשרות אלפי שקלים למשך שנים רבות. פרופ' מרדכי קרמניצר, מומחה למשפט פלילי מן האוניברסיטה העברית בירושלים, פורש את משנתו בעניין הסכם עד המדינה בפרשת הולילנד.
האם ראוי להסכים במסגרת הסכם עד מדינה על מתן תשלומים גבוהים?"בעולם אידיאלי היינו ודאי מעדיפים עדי מדינה ללא תמורה. אבל בעולם המציאותי, אין כנראה מנוס משימוש גם בעדי מדינה שנהנים מתמורה. יחד עם זאת ברור שככל שיש תמורה, וככל שהיא ניכרת משמעותית, עלול להתעורר החשש שהעדות של העד מושפעת מהתמורה שהוא מקבל, וככל שהחשש הזה גדול יותר, כך גדלה הדרישה החוקית שתהיה תמיכה משמעותית בגרסה של העד".
"ברמה עקרונית הייתי אומר שהאינטרס הציבורי של מלחמה בשחיתות מצדיק לדעתי תשלומים גבוהים למי שמוכן להעיד אודותם אם אין דרך אחרת להשיג ראיה. כבר נאמר שהשחיתות השלטונית היא סרטן בגופה של המדינה והיו כבר מי שהשוו את סכנתה של השחיתות השלטונית לסכנות ביטחוניות המאיימות על המדינה. ברור שכאשר מדובר במעשים של שחיתות שלטונית הקושי להשיג ראיות הוא עצום, ולכן אנחנו יודעים שיש פער גדול בין השחיתות כפי שהיא קיימת במציאות לביו זו שעולה בחקירות, באישומים ובהרשעות. מבחינת היכולת להרתיע אנשים מפני ביצוע מעשים כאלה, היקף הגילויים וההרשעות - הוא קריטי ביותר".
האם ההסכם מחייב את המדינה בכל מצב או שאפשר לבטל אותו?
"העיקרון שהסכמים מחייבים חל גם על המדינה, והוא חל על המדינה אפילו ביתר שאת מאשר על אנשים פרטיים, משום שההתנהגות של המדינה משמשת דוגמה. העיקרון של כיבוד הסכמים הוא הכרחי לחיים חברתיים וכלכליים. יחד עם זאת, גם העיקרון הזה איננו מוחלט ואם הסכום עליו סוכם פוגע באינטרס הציבורי או בתקנת הציבור, אז ההסכם הזה לא יעמוד. אני לא אומר שזה המצב לגבי ההסכם הזה שאינני יודע את פרטיו".
האם נכון היה לבחור בעד שיש לו מעורבות מרכזית בפרשה רק כדי "לתפוס" את השם הגדול?
"כבר אמרו בפסיקה של בית המשפט העליון, שהשימוש בעדי מדינה הוא הכרח בל יגונה. מה שצריך לומר עוד זה כשמדובר בחשדות לשחיתות שלטונית, אין כנראה מנוס מלהיעזר בעדים שבאים מתוך לב המאפליה. למעשה, יש אינטרס ציבורי לעודד אנשים שהיו שותפים לשחיתות לצאת מתוך הקשר הפלילי שבתוכו הם היו שותפים, ולהעיד אודותיו, כי בלי זה לא ניתן להיאבק ביעילות בשחיתות שלטונית".
מה עם מקרה בו נעשה הסכם עם עד מדינה בעייתי?
"ככלל, לבית המשפט יש כלים כדי להעריך האם עד בעייתי ראוי בסופו של יום ראוי לאמון או שמסוכן לסמוך על עדותו. הדבר הזה נעשה גם על-פי ההתרשמות הישירה מן העד וגם על סמך ההתאמה או אי-ההתאמה וההשתלבות של גרסת העד בראיות הנוספות המובאות בפני בית המשפט. במערכת של שפיטה מקצועית, בית המשפט חייב לנמק את הממצאים העובדתיים שלו, וההנמקה שלו צריכה גם היא לעמוד במבחן הביקורת.
אני לא יכול להתייחס לשאלה האם בחרו את העד הנכון, אבל למיטב זכרוני ההנחיות לפיהן פועלים גורמי אכיפת החוק מחייבות להזדקק לעדי מדינה שיעידו נגד מי שחלקם בפרשה היה גדול יותר, משמעותי יותר וחמור יותר מחלקו של עד המדינה".
כמה כסף צריך ואפשר לשלם? האם מספיק להבטיח צרכיו הקיומיים של העד או לשלם מיליוני שקלים?
קשה להתוות גבולות או לשרטט טווח כספי. ברור שמה שמבטיחים לאדם צריך להיות סביר בנסיבות העניין והמושג הזה מתמלא תוכן לפי המקרה. אם למשל כתוצאה ממתן העדות אדם מאבד את עולמו מבחינה משפחתית ותעסוקתית, אז ברור שהוא לא ילך לצעד כזה מבלי שיבטיחו את עתידו הכלכלי".
קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה
13 תגובות לכתיבת תגובה