האקטואר של ישראל פרי: הפרקליטות והשופטים פגעו בפרנסתי

יצחק בלאס, ששימש 20 שנה כיועצו הראשי של המורשע בפרשת הפנסיה הגרמנית ישראל פרי, יוצא לקרב על שמו הטוב ופרנסתו: בתביעה שהגיש אתמול לבית המשפט המחוזי בתל אביב טוען בלאס שהפרקליטות עיוותה את העדות שנתן במסגרת ההליך הפלילי נגד פרי, פגעה בשמו ובפרנסתו וגרמה לו נזק עצום. בלאס דורש מבית המשפט להצהיר שהפרמיות והחישובים שנעשו בתקופה שבה ייעץ לפרי חושבו לפי קריטריונים מקובלים ובאופן מקצועי; אם יתקבלו הטענות, הוא יוכל לתבוע פיצויים מהמדינה.

בלאס הגיע לפרי כאקטואר בסוף שנות השבעים, לאחר 16 שנה כאקטואר הראשי של הוועד הפועל בהסתדרות. את העבודה עם פרי הוא תיאר במילים "אחד הפרויקטים המרכזיים שבהם הייתי מעורב בחיי". המדינה התייחסה אליו כאל דמות מפתח במערכת החישובים הסבוכים שבנה פרי, ובין היתר טענה שבלאס אמר בעדותו כי הפרמיות שחישב היו שרירותיות ופגומות.

כעת אומר בלאס: ההפך הוא הנכון. "הדברים ששמה המדינה בפיו של בלאס אינם נכונים", נכתב בתביעה. "הקביעות המשפטיות, כמו גם טענותיה של המדינה, מציגות אותו כמי שהניח בעבודתו המקצועיות תשתית לעבירות פליליות חמורות שיש בהן עושק של חלשים. קביעות אלה אינן נכונות, ויש לו אפשרות להוכיח זאת".

בלאס לא עוצר בפרקליטות ותוקף את שופטי העליון אדמונד לוי, סלים ג'ובראן ויורם דנציגר, שישבו בהרכב הערעור של פרי על הרשעתו. השופטים קבעו כי הפרמיות שנקבעו לא היו תוצאה של מו"מ, אלא של חישוב באמצעות מקדמים שרירותיים שאותם קבעו פרי ובלאס. כעת טוען בלאס: "הקביעות השיפוטיות האלו אינן מבוססות המציאות".

יצוין כי עורך הדין שהגיש את התביעה, דרור ארד־איילון, היה בעבר בצוות ההגנה של פרי.

במסגרת התביעה מציג בלאס חוות דעת של דפנה קאופמן, האקטוארית של חברת כלל ביטוח, ובעבר אקטוארית ראשית באגף שוק ההון במשרד האוצר. "גובה החיוב בפרמיות המגולמות מראש היה נמוך מחיוב בגין פרמיות דומות, אילו היו נערכות בחברת ביטוח עצמאית", מעריכה קאופמן. "ברור שהפרמיות המגולמות מראש היו לגיטימיות והוגנות". ב־1995 כתבה קאופמן חוות דעת בתיק, שנטתה מאוד לכיוונו של פרי, ואף נחקרה על אודותיה במשטרה. עם זאת, חוות הדעת מעולם לא הוצגה בבית המשפט.

דובר משרד המשפטים מסר: "הטענה כאילו המדינה שמה דברים בפיו של בלאס חסרת שחר, ולו מהטעם שהמדינה הסתמכה על קביעות עובדתיות של בתי המשפט. לגופו של עניין, התביעה טרם הגיעה לידי המחלקה הכלכלית, ותגובת הפרקליטות תימסר לבית המשפט".

מהנהלת בתי המשפט נמסר: "הטענות מובאות במסגרת תיק תלוי ועומד, ועל כן נבצר מעמנו להגיב לדברים".