"כיצד מבקש שגב שכר טירחה עבור טיפול משפטי שלא ניתן?"

ביהמ"ש המחוזי בתל אביב דחה את בקשת עו"ד יוסי שגב להוציא צו מניעה שימנע מקבוצת אנגל למכור את פרוייקט הנדל"ן ברחוב החרש בתל אביב. שגב ביקש את הצו כדי להבטיח שכר טרחה בגובה 1.5% מהפרויקט המגיע לו, לטענתו, עבור טיפול בתיק אחר.

נימוקו המרכזי של השופט יהודה פרגו הוא הפיצול בין החברה שקיבלה את השירות המשפטי והבטיחה לשגב שכר הטרחה - חברת אנגל ג'נרל - לבין בעלת הקרקע ברחוב החרש, אנגל נתיבים: "ד"ר שגב הוא עורך דין מנוסה והיה עליו לבדוק את זהות בעלת המקרקעין בטרם חתם עם אנגל ג'נרל על התחייבות שהיא אינה רשאית כלל לקחת על עצמה... לא הוכח בשלב זה, אף לא לכאורה, כי היתה התחייבות בכתב, בעל פה או בדרך אחרת, של בעלת הקרקע, אנגל נתיבים, לקבל את שירותיו של שגב בפרויקט ברחוב החרש".

שגב ייצג את אנגל ג'נרל נגד המדינה בעניין בניית אגף חדש למשכן הכנסת בשנות התשעים. ב־1998 תבעה החברה מהמדינה 16.5 מיליון שקל. המדינה הגישה תביעה נגדית על 22 מיליון שקל. במרץ האחרון הוסכם בפשרה כי התביעות ההדדיות יבוטלו, ואנגל תקבל 750 אלף שקל. שגב ועו"ד חן וינשטיין שטיפל בתיק (ופרש מהמשרד ב־2005) דורשים שכ"ט בגובה 9 מיליון שקל עבור הטיפול בדחיית תביעת המדינה.

במקביל, דורש שגב 1.5% מהפרויקט ברחוב החרש שלטענתו הבטיחה לו אנגל ג'נרל במסגרת הסכם נפרד.

הסכמי שכר הטרחה שבמוקד הסכסוך נחתמו במרץ 2005, שבע שנים לאחר הסכמי שכר הטרחה המקוריים. יעל מילר, דירקטורית באנגל, הדגישה בתצהירה: "במו"מ עם אנגל ג'נרל להגדלת מענק ההצלחה, לא העלו עוה"ד דרישה ששכה"ט יחושב גם מתוך סכום התביעה שכנגד".

השופט פרגו הגדיר את ההתחייבויות ממרץ 2005, כ"מעוררות הרבה שאלות, להן לא קיבלתי בשלב זה תשובות משכנעות... אין מחלוקת כי לא ניתן ע"י שגב שירות משפטי כלשהו עבור הפרויקט בחרש. כיצד הוא מבקש שכ"ט עבור טיפול משפטי שלא ניתן בעבר?".

השופט הוסיף כי שגב אינו יכול לכפות את שירותיו על אף אחת מהחברות, ובוודאי שלא על בעלת הקרקע. סיכם השופט: "קשה בשלב זה לקבל כי מדובר בחלק משכר הטרחה עבור הטיפול בתביעה שכנגד...נכון לעכשיו לא הוכיח עו"ד שגב כל קשר בין הטיפול בתביעת אנגל ג'נרל הקשורה לפרויקט הכנסת לבין הקרקע ברחוב החרש".

עו"ד בועז שגב, מנהל משרד שגב ושות', אמר: "אנחנו שוקלים להגיש ערעור. לדעתנו זאת החלטה שגויה. בתביעה לרישום הערת אזהרה, הימנעותו של השופט לתת צו מניעה זמני יכול ותהפוך את התביעה כולה לתיאורטית, וייתכן שמדובר בהחלטה שחורצת את גורל התביעה כולה".