הפרקליטות: "לא נגיש ערעור בפרשת הדסק הרוסי"

הפרקליטות החליטה להימנע מהגשת ערעור בפרשת הדסק הרוסי בבנק הפועלים, כך מסרה לפני זמן קצר. מדובר באחד מתיקי הדגל של פרקליטות מיסוי וכלכלה שנוהלו בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

לפני כחודשיים זיכה השופט דוד רוזן את נאשמי פרשת הדסק הרוסי, חלק מפרשת הלבנת ההון בבנק הפועלים, תוך שהוא מותח ביקורת חסרת תקדים על תפקודה של הפרקליטות בניהול התיק. כתב האישום נגד שני ראשי הדסק הרוסי לשעבר בסניף הירקון של הבנק, יעקב סברדליק ואליק לדר שהוגש בדצמבר 2008, כלל שורה ארוכה של אישומים בעבירות דיווח לפי חוק איסור הלבנת הון. לדר שימש מנהל דסק חבר המדינות וסברדליק ניהל את קשרי לקוחות בדסק זה. כתב האישום הוגש לאחר חקירה סמויה וגלויה שהתנהלה בבנק הפועלים, סניף הירקון (535) בחשד כי לקוחות סניף הבנק ופקידיו עשו פעולות ברכוש ומסרו מידע כוזב במטרה למנוע דיווח לרשות לאיסור הלבנת הון, או כדי ליצור דיווח שגוי לרשות.

זיכוי זוכו נאשמי פרשת הדסק הרוסי בבנק הפועלים; ביקורת חריפה על הפרקליטות כתב האישום נגד שני ראשי הדסק הרוסי לשעבר בסניף הירקון של בנק הפועלים כלל שורת אישומים בעבירות דיווח לפי חוק איסור הלבנת הון. השופט דוד רוזן: "התנהגות המדינה היתה נפסדת ופגעה באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות" איתי הר אור, 12 תגובותלכתבה המלאה

המדינה, באמצעות פרקליטות מיסוי וכלכלה, טענה כי הנאשמים לא רק שלא עמדו בתפקיד שהיה מוטל עליהם על פי חוק, אלא פעלו במשותף עם לקוחות למסירת פרטים כוזבים בדבר זהות הנהנים בחשבונות, על מנת לרמות  את רשויות האכיפה בישראל, תוך מסירת דיווחים כוזבים לרשות לאיסור הלבנת הון.

לאחר הגשת כתב האישום הגיש סנגורו של לדר, עורך הדין שמעון דולן, בקשה לביטול כתב האישום בטענת "הגנה מן הצדק" עקב פגמים בניהול ההליך הפלילי, בעיקר אי-העברת חומר חקירה. דולן טען כי המדינה מנעה מהנאשם קבלת חומר חקירה רב, מהותי וחיוני להגנתו. זאת, יותר משנה מיום הגשת כתב האישום. בנוסף טען דולן כי המדינה הצהירה הצהרות שאינן אמת בפני בית המשפט המחוזי - במסגרת הליך בקשה לעיון בחומר חקירה - ובפני בית המשפט העליון - במסגרת הערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה - במטרה למנוע מההגנה לעיין בחומרי החקירה.

השופט רוזן קיבל את הטענה וקבע, בין היתר, כי מדובר בהתנהגות "נפסדת" מצידה של הפרקליטות, כלשונו. עקב אותה ביקורת על הפרקליטות, נמסר היום כי "במהלך הטיפול בתיק ענק זה, המחזיק עשרות ארגזים של חומרים, אירעו כידוע תקלות במשטרה ובפרקליטות בטיפול בחומרים שהגיעו לפרקליטות – רובם אינם חומרי חקיר" - ובהעברת מקצתם לסנגורים, כפי שפורסם. שום תקלה שכזו לא שימשה את הסנגורים בפועל עד תום המשפט, ושום נזק לא נגרם להגנת הנאשמים. ולמרות זאת, קיבל ביהמ"ש את טענת הסנגורים כי עומדת לנאשמים טענת 'ההגנה מן הצדק' בעקבות הביקורת שמתח על שתי מערכות אלה".

עוד נכתב בהודעת הפרקליטות כי "הפרקליטות מבקשת להבהיר, כי אין בהחלטה שלא להגיש ערעור משום השלמה עם צידקת קביעותיו של בית המשפט המחוזי בדבר התנהלות המאשימה; ואכן, לו היה מושתת הזיכוי בתיק על סמך ההתנהלות המאשימה היה מוגש ערעור, שכן קביעותיו של בית המשפט המחוזי במקרה זה הינן שגויות עובדתית ומשפטית, לדעת הפרקליטות".

עוד ביקשה הפרקליטות להדגיש כי בשל העובדה שבית המשפט המחוזי זיכה את הנאשמים בהתבסס על ממצאי מהימנות, ובשל הכרתה כי בית המשפט העליון מתערב לעיתים נדירות בממצאי מהימנות, החליטה שלא להגיש ערעור על פסק הדין.