וינרוט: "9 מיליון דולר מצ'רנוי? יחסית למה שאני עשיתי בשבילו זה לא סכום עתק"

בבית המשפט המחוזי בתל אביב נמשכה היום חקירתו הנגדית של עו"ד ד"ר יעקב וינרוט במשפט השוחד בו הוא מואשם ביחד עם איש המס הבכיר שוקי ויטה.

חלקה הראשון של החקירה עסק בשאלה מדוע לא סיפר וינרוט במשטרה כי ויטה טיפל בתיקי המס של לקוחותיו, היהלומנים דן גרטלר ויעקב ברנט. "אמרת שבמשטרה שיתפת פעולה באופן מלא. אז למה כששואלים אותך איזה עוד לקוחות יש לך שאתה מייצג אותם עם זאביק פלדמן, אתה לא אומר גרטלר וברנט?" שאלה התובעת, עורכת הדין שרון כהנא. וינרוט ענה: "הבטן שלי הייתה בלשוני. לא זכרתי את ברנט וגרטלר. הם לא היו בראשי. הטיפול שלי בהם הסתיים ולכן הם פשוט לא היו בראשי. אמרתי לשוטרת, אם יש מישהו שאת יודעת, תזכירי לי ואני אענה לך". "אבל כששואלים אותך 'גרטלר', אתה פתאום נזכר", הקשתה כהנא. "לא 'פתאום', אני נזכר", השיב וינרוט, ודחה את הטענה לפיה הסתיר את העובדה שגם גרטלר וברנט היו לקוחותיו שתיקיהם טופלו אצל ויטה. "כשהזכירו לי את גרטלר, היה לי בראש שעניין גרטלר נגמר הרבה לפני ששוקי ויטה פנה אלי. כשמזכירים לי אני נזכר. זאת תכונה אנושית", העיד וינרוט.

עוד בעניין זה שאלה כהנא: "החשדות הוצגו לך הרבה זמן קודם. כשהציגו לך את חשדות השוחד 'המתועבים', כפי שכינית אותם, לא הלכת ובדקת איזה מקרים קשורים? מי עוד מלקוחותיך טופל על ידי ויטה?". וינרוט ענה: "את שואלת אם בדקתי את החומרים שהוצגו לי בחקירה? רפרפתי, לא התעמקתי בחומרים של החקירה, כי ידעתי שלא עשיתי כלום".

עוד העיד וינרוט כי בהחלט ייתכן שכלל לא ראה את הסכמי המס של לקוחותיו, הנישומים בפני ויטה, שאותו ייצג וינרוט במקביל. "את ההסכם הזה בצורה הסופית שלו אני לא ראיתי. וכן, קורה, פלדמן שכח לתת לי אותו, זה קורה, ולזה התכוונתי בחקירה. את ההסכם פיזית לא ראיתי. אני בטוח שזאביק הקריא לי אותו בפרטי פרטים. כן, זאת רשלנות, אמרתי את זה במשטרה. נכון הייתי צריך להחזיק בתיק".

בהמשך עומת וינרוט עם הגרסאות בדבר הפקדת שכר הטרחה בגובה 32 מיליון שקל שקיבל מצ'רנוי וגאידמק. פלדמן טען בחקירותיו שההחלטה להפקיד את שכר הטרחה בחברת ספיר הפרטית של וינרוט הייתה של וינרוט עצמו, ואילו וינרוט טען בעבר כי הדבר בוצע על ידי פלדמן. היום הבהיר וינרוט כי הכספים הופקדו בחברה הפרטית לאחר שפלדמן ייעץ לו לעשות כן מטעמי מס.

בהמשך החקירה עסקה התובעת בכל ההתנהלות של וינרוט מול לקוחו עתיר הממון מיכאל צ'רנוי, אשר שכר את שירותיו של וינרוט החל מאוגוסט 2002. במסגרת הייצוג, השיגו וינרוט וויטה לצ'רנוי הסכם מס שמכיר בהון זר של צ'רנוי בסך 2 מיליארד שקל. "תאשר לי שבהסכם שכר הטרחה נוסח על ידך", אמרה התובעת, והוסיפה "ושהוא פונה אליך כי הוא חושש שמדינת ישראל חושדת שהוא שייך למאפיה, שהמדינה עשויה לנקוט נגדו בהליכי מס". וינרוט אישר את הדברים וגם את העובדה כי צ'רנוי הסכים לשלם לו 4.5 מיליון דולר ועוד בונוס של 4.5 מיליון דולר בהתקיים תנאים מסוימים.

וינרוט ציין בהמשך להערת התובעת כי מדובר בסכום עתק: "סכום עתק? אני רוצה לחלוק על זה. יחסית למה שאני עשיתי בשבילו זה לא סכום עתק. אולי יחסית, במונחים אבסולוטיים זה סכום עתק".

בהמשך חשף וינרוט את יחסם של השלטונות בישראל לנוכחותו של צ'רנוי. וינרוט דיבר על הדברים ביחס לטענתה של הפרקליטות כי הסכמי המס שכרת ויטה עם צ'רנוי יועילו לו מאוד בהמשך מאבקיו במישור האזרחות. "בעניין צ'רנוי הייתה טענה שהוא איש מאפיה, שהוא שליח שלה פה, והמטרה שלו בבואו לפה כשליח של המאפיה הרוסית, שהיא עתירת ממון, להשתלט על המדינה. וכדי לאותת לאותם מאפיונרים שלא יבואו ארצה, נקטו נגדו בהליך של ביטול האזרחות. אני חשבתי שזאת הייתה הכוונה. לתפוס אותו ולהסיר לו את האזרחות. אני אומר שאיש כזה, שנטען שהוא רוצח, סוחר סמים, איש שהואשם ברוסיה ושהולך להשחית את כל המערכת השלטונית בישראל, זה מה שרצו לעשות".

מספר פעמים במהלך הדיון לאחר שוינרוט סיים את דבריו, שאלה אותו התובעת "סיימת?". צעיר סנגוריו של וינרוט, עו"ד עודד גזית, מחה על השימוש בביטוי "סיימת?". "אוי שרון, אפשר בבקשה בלי יחס כזה?" אמר גזית. התובעת שרון כהנא השיבה: "העד משיב תשובות על שאלות שאני לא שואלת אותו". "אבל למה יחס מקניט?" אמר גזית. וינרוט התערב ואמר: "לא נורא, שתקניט, כשהיא תעבור את הגבול היא תחטוף". "אני מבקשת את התערבות בית המשפט", פנתה כהנא לשופט נויטל. "את צודקת", אמר השופט נויטל. "אין פגם בהתנהלות התובעת, המילה "סיימת?" היא מילה עדינה יחסית והיא מותרת. התובעת תמשיך בשאלותיה".