עו"ד התרשל ויפצה לקוח ב-1.6 מיליון שקל

עורך הדין יונתן שרמן התרשל בטיפול משפטי ויפצה לקוח לשעבר שלו בסכום של כ־1.6 מיליון שקל, כך נקבע בפסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב.

שרמן, לשעבר שותף במשרד זיסמן אהרוני גייר וכיום שותף במשרד פלס, מוזר שרמן, נתבע בשנת 2004 בסכום של 8.5 מיליון שקל על ידי רוברט שפיגל, איש עסקים בלגי. האירועים עצמם התרחשו בשנת 1996, אז על רקע היכרות אישית בין שפיגל לצחי ליפקה - אחד מבעלי המניות בטיב טעם - ניהל שפיגל משא ומתן לרכישת חלק ממניותיה.

עורך הדין התרשל? ההוכחה עליכם בפס"ד שנתן השופט רובינשטיין, הוא קובע שלושה תנאים הכרחיים להכרה בתביעת לקוחות נגד עו"ד על רשלנות מקצועית מארק שון, 6 תגובותלכתבה המלאה

מאוחר יותר טען שפיגל כי עו"ד שרמן התרשל בניסוח ההסכם מול ליפקה, ולא דאג להשגת הסכמת החברה ויתר בעלי המניות לעסקה. לטענת שפיגל, הרשלנות הביאה לוויתור מאוחר יותר על רכישת המניות. בבוררות בין שפיגל לבעלי המניות נפסק שיקבל פיצוי מופחת של 1.2 מיליון דולר.

"הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבע התרשל במילוי חובותיו כעו"ד", קבע השופט עמירם בנימיני, "הנתבע היה צריך למנוע מצב שליפקה והחברה ינסו למנוע את מימוש האופציה בתואנות שווא אם וכאשר שווי המניות בחברה יעלה". השופט הוסיף כי "עור"ד איננו יכול להסתתר מאחורי הטענה שהלקוח לא היה מעוניין במתכונת משפטית מסוימת המגנה עליו, אלא אם כן הבהיר ללקוחו את מלוא הסיכונים". הקושי העיקרי היה לקבוע את גובה הנזק, שלבסוף בוסס על הבוררות שנערכה בין שפיגל לבין טיב טעם, ונקבע כי 30% מהנזק באחריות שפיגל. את שפיגל ייצגו עו"ד עפר פירט ממשרד פירט־וילנסקי־מזרחי־כנעני, לצד עו"ד אורן הירש ממשרד הירש־לוטם.

מעו"ד שרמן נמסר בתגובה: "למיטב הבנתי, פסה"ד שגוי ומבוסס על קביעות עובדתיות לא נכונות. פסק הדין מבוסס על תוצאות הליך בוררות, אשר הוכח כי לא התנהל כלל כהליך בוררות אלא היה הליך הסכמי. בהתאם, בכוונתי להגיש ערעור על החלטה זו לביהמ"ש העליון".

עו"ד פירט בשמו של שפיגל: "לא זכורה לי התבטאות כה חריפה כלפי יושרו של עו"ד. ביהמ"ש לדעתי ריחם על עו"ד שרמן. אנו סבורים שיכלו לייחס לו נזק גדול בעשרות מונים ועל כן מרשנו ישקול הגשת ערעור".